Эта тонкая грань между мудростью и глупостью...
Небольшая книженция "Дао дэ Цзин" навсегда изменила меня. В ней я нашёл много общего со своими мыслями, но и много того, что сложно не только признать умозрительно, но и приложить это к жизни. Вот пример:
"Знающий человек ничего не доказывает, а доказывающий - ничего не знает."
Как это применить в жизни? Ведь люди постоянно друг другу что-то доказывают. Да что там, я тоже часто что-то доказываю, отстаиваю свою точку зрения. И иногда бывает кровь начинает приливать к мозгу, когда кто-то говорит "ну чисто бред сивой кобылы". Но такое бывает редко. Больше возмущаюсь, когда человек начинает из-за ерунды кричать, доказывая свою точку зрения, не давая другим право на их мнение.
И вот где эта грань - когда доказывание есть следствие знания, а когда - следствие незнания?
Если доказать теорему Пифагора, то это не будет означать, что я не знаю эту теорему или что я не знаю мир в целом. Но если я буду вдалбливать эту теорему насильно, не готовому воспринять, то это, видимо, будет означать, что я чего-то в этом мире не понимаю. Чего? Да хотя бы права человека не понимать мои доказательства, право человека не видеть очевидного.
Мудрые люди не немые. Конечно они часто могут говорить, поучать, разъяснять. Но делают они это иначе нежели "простые смертные". Не возникает ощущения, что тебе что-то доказывают - то есть нет давления на тебя, истина просто проникает в тебя и начинает там жить.
Вот я сам и ответил что ли на свой вопрос?.. Всё равно как-то это неоднозначно...