О государстве и гос. суверенитете
Часть 1 . О государстве
Государство нужно для решения тех дел, которые человек не может сделать совсем или в дОлжном качестве в одиночку или на основе случайной кооперации.
Другими словами, решая многие задачи совместно, люди могут сильно повысить качество жизни (комфорт, безопасность и пр.). Ниже приведу несколько примеров, показывающих это.
1) Совместная охота древнему человеку могла позволить охотиться на крупных и сильных животных, которых очень тяжело убить в одиночку. Но, даже победив, небольшая семья из-за отсутствия холодильников не в состоянии съесть всё его мясо, пока оно не испортится, особенно, если речь идёт о мамонтах, а потому охота на крупных зверей для небольшой группы едоков не имела смысла.
Более того, большое число охотников может организовать облаву на животных в лесу, при которой можно сразу получить очень большую добычу. При такой облаве можно загнать каких-нибудь крупных и опасных животных в заранее подготовленные для них капканы, где они гарантированно погибнут или будут представлять лёгкую мишень.
2) Современные массовые (конвейерные) производства, обеспечивающие высокие темпы производства и дешевизну в расчёте на единицу произведённой продукции при больших объёмах производства, не имеют смысла для небольшой совместно проживающей группы людей, т.к. сама она много продукции не потребит, а продать не получится, т.к. у других своё производство есть.
А производства, не ориентированные на массовость, уступают в цене и темпах производства и потому не так эффективны. Так же нужно отметить, что некоторые производства при достигнутом уровне технического развития возможны только для сообществ с очень большой численностью населения, например, современное пассажирское авиастроение.
Только 3 субъекта могут его осилить в современном мире: СССР/Россия, США и ЕС. Даже передовые европейские страны, как Италия, Франция, Германия и Англия по одиночке не в состоянии осилить весь производственный цикл современного и конкурентного самолёта, поэтому была создана общеевропейская компания Airbus.
США смогли, т.к. там около 300 млн. населения, что намного больше, чем в любой европейской стране. В СССР тоже, а Россия, наверняка, использует наработки от СССР, и потому мы готовимся выпускать ТУ-214.
3) Защищаться от недругов так же гораздо лучше совместно и не только потому, что одному от банды разбойников не отбиться, но и потому, что удобнее.
Например, пока один-два стоят ночью в дозоре, все остальные могут крепко спать, на след. ночь новые стоят в дозоре, а ранее стоявшие отсыпаются. И чем больше людей, тем меньше ночей каждый из них будет вынужден стоять вооружённым в дозоре, а не спать.
При большом количестве людей и угрозе внезапного нападения помимо дозорных можно организовать “группу быстрого реагирования”, всегда находящуюся в полной боевой готовности и потому готовую по сигналу от дозорных немедленно вступить в бой, давая остальным время вооружиться и вступить в бой.
Эта группа, как и остальные, ночью может спать, но не в пижамах в уютных кроватях с подушками и простынями, а в доспехах и с мечом в руках, в военной форме, бронежилете с полной разгрузкой, с каской на голове и автоматом в руках в зависимости от эпохи.
4) Насилие, будучи упорядоченным, приносит меньше вреда и позволяет обществу сносно существовать и вести хозяйственную деятельность.
Напр., в конце 1904 на Кавказе при наместнике Графе Воронцове-Дашкове восторжествовали “либеральные порядки” в отношении чеченцев и ингушей, что немедленно привело к тому, что в частности ингуши постоянными грабежами уничтожили цветущее коневодство в Кабарде - пишет Игорь Пыхалов в книге “За что Сталин выселял народы”.
Возникает вопрос: зачем было так грабить, полностью уничтожая коневодство? Не проще ли было брать с кабардинцев регулярную “дань” лошадьми, не разоряя подчистую их хозяйства?
Во 2-м случае можно взять гораздо больше, т.к. взымать “дань” можно было бы много лет, пусть, и не в таких больших разовых объёмах, как при массовом разграблении. Ответ прост: каждый ингушский разбойник понимал, что если он сейчас не ограбит, это сделают его собратья по разбою, а ему ничего не достанется, поэтому нужно самому идти и грабить как можно скорее и больше.
А если бы у ингушей было “гос. управление”, то они могли бы установить нормативы по грабежу и следить за их исполнением, дабы не разорить коневодство кабардинцев. Внутри своего “гос-ва” они бы распределяли квоты между разбойниками, напр., по принципу: кто круче - тому и добычи больше.
Ещё пример, услышанный мною от Д. Пучкова в одном из его “Разведопросов”: в Мексике решили ликвидировать каких-то наркобоссов, державших под контролем мексиканский наркобизнес, после чего там начался полный беспредел, а поток наркотиков в США только вырос.
Причина проста: с теми боссами была договорённость о том, что они своими силами держат наркопоток на определённом уровне, давя всех, кто хочет дополнительно провозить в Штаты, а взамен им позволено спокойно и богато жить, не скрываясь и не опасаться облав полиции.
В этом есть логика: выделить в криминальной среде достаточно крутых и умных боссов и поддержать их в борьбе со всеми остальными группировками, а взамен эти боссы уменьшат общий уровень преступной деятельности.
Боссам это выгодно, т.к. хоть общий объём преступных доходов уменьшится из-за ограничений на масштаб преступн. деятельности, но он весь пойдёт в их руки + они обеспечивают себе достаточно безопасное существование без необходимости прятаться от правоохранителей.
Государству это тоже выгодно, т.к. позволяет добиться снижения преступности, ежели сил правопорядка для подавления преступности не хватает из-за коррупции на средн. и нижнем уровнях или плохой подготовки сотрудников силовых структур.
Суть такого “симбиоза” в том, что для него выбираются лишь те прест. группировки, которые уже показали свою состоятельность и дееспособность на криминальном поприще, а с доп. поддержкой они легко выявят и задавят все остальные банды и одиночек, взяв соотв. сферы криминальн. деятельности под свой контроль на длит. время.
Наличие такого налаженного контакта с криминалом гарантирует его предсказуемость для гос. управления, что облегчает последнему реализацию его целей.
Но можно так не делать и объявить бандитам бескомпромиссную войну, но без достаточно дееспособных силовых структур такая война не ослабит бандитов, но вынудит их уйти в “подполье”, и государственное управление не будет иметь представления об их количестве, сферах и масштабах их криминальн. деятельности.
А это очень опасно для гос. управления, т.к. является фактором очень высокой непредсказуемости: гос-во понятия не имеет, что, где и когда вытворят эти “партизаны”, какие управленческие процессы и решения они порушат.
Из этих примеров следует, что задачей гос. управления (даже в небольших масштабах) является выявление проблем, которые целесообразно решать коллективно, изобретение оптимального совместного способа их решения с распределением ролей и долей каждого в полученном полезном продукте и непосредственное управление в режиме реального времени коллективным трудом, включая и распределение полученного полезного продукта.
С последней задачей есть проблема: люди склонны к сокрытию своих ошибок и недоработок в процессе совместного дела, отчего дело терпит ущерб.
Есть и желание приписать себе чужие заслуги с соотв. вознаграждением, схалтурить или уклониться от участия в совместной работе, но c вознаграждением, как если бы работал честно.
Поэтому гос. управление в процессе осуществления людьми совместной деятельности должно следить, чтобы каждый в полном объёме и с нужным качеством выполнял порученную ему часть общего дела и получал вознаграждение в соотв. с результатами его труда либо наказание в соотв. с тяжестью его халтуры, уклонения от обязанностей или вредительства.
В противном случае халтурщики и лентяи будут рушить любое дело, в котором участвуют, честным придётся работать за нескольких, дабы вытащить дело, а результатами первые будут пользоваться наравне со вторыми.
Тогда гос. управление может легко рассыпаться, т.к. трудящиеся не будут видеть выгод для себя от такого совместного труда.
Рассмотрим факторы, определяющие возможность организации успешного гос. управления для коллективного решения ряда задач.
1) Это способ/система управления, включая и технологии контроля за трудом каждого в коллективе и распределением полученного продукта между всеми участниками.
Есть связь между выстроенной системой управления и используемыми технологиями: примитивные технологии не позволяют выстроить систему управления, способную эффективно управлять сложной многоотраслевой экономикой и какой-то другой сложной социальной системой.
Так в Рос. Империи в XVIII-XIX в. купцы различных гильдий в разные годы имели и ограничения на виды торгово-предпринимательской деятельности, и были ограничены в своей деятельности тем посадом/уездом/городом, в котором были зарегистрированы в таковом качестве, а размер выплачиваемого налога зависел от размера добровольно регистрируемого купцом капитала.
А чтобы купцы регистрировали побольше своего капитала и платили с него налоги, за бОльший зарегистрированный капитал давались различные преференции и послабления: купцы 1-й гильдии, зарегистрировавшие очень большие суммы капитала, с какого-то года получали право повсеместного проживания в Империи и имели право на очень широкий спектр торговой и предпринимательской деятельности.
Такие ограничения были связаны с используемыми примитивными технологиями по управлению страной, не позволяющими создать систему управления, могущую эффективно проконтролировать деятельность тех же купцов, если каждый из них будет заниматься, чем и где захочет.
А если каждый сидит строго на своём месте и ведёт строго определённую деятельность, и любой шаг влево-вправо запрещён, то и управлять такими проще, пусть это и сильно отрицательно сказывается на мощи и благосостоянии всего государства, т.к. не позволяет его гражданам реализовывать свой творческий и интеллектуальный потенциал.
Схожее было и в эпоху феодализма в Зап. Европе (где-то до XVI в.), где господствовало цеховое производство, имевшее строго фиксированную номенклатуру производимых товаров и фиксированного потребителя этих товаров - своего феодала.
Вне цехов производить что-либо было затруднительно, в цех же принимали не всех желающих, а по потребностям самого цеха.
Господство такого способа производства исключало появление рынка, конкуренции и свободной торговли, нуждающихся в контроле и управлении, что феодальной элите было не под силу.
В противном случае либо появляется новая капиталистическая элита, с которой в лучшем случае придётся сильно делиться, либо рушится ваше управление ввиду того, что управляющий перестаёт понимать, что происходит в критически значимых для его управления сегментах жизни общества.
Примитивные технологии того времени вкупе с примитивным умом дворянско-аристократической элиты не позволяли создать систему управления с бОльшей свободой, а второе способствовало буржуазным революциям, т.к. выбившиеся в буржуи подданные обладали более мощным умом и могли выстроить более эффективную систему управления государством.
Примером такого конфликта могут быть испано-голландские войны XVI-XVII в. Испанская корона, видя богатство голландских городов, решила по праву владения Нидерландами присвоить себе часть этих богатств путём введения доп. налогов.
Логика была простой: голландцы и так платят какие-то налоги, тем не менее, жутко богатые, значит, их можно ещё налогами обложить.
И испанский герцог Альба в 1571 вводит налог “alcabala” - 10%-й налог на торговые операции.
Для капиталистических Нидерландов с развитой свободной торговлей это было бы разорением, что и спровоцировало войну. Скорее всего, тупые испанские аристократы просто не понимали, как устроена голландская экономика, и что такой налог просто неподъёмен для голландцев. Позже испанцы отменили каббалу, но войну это не остановило.
2) Нравственные качества (честность и добросовестность, алчность и личные амбиции и пр.) участников совместной деятельности в рамках гос. управления.
Влияет нравственность и самой концепции гос. управления: если распределение прав и обязанностей в рамках гос. управления таково, что одни будут наслаждаться благами, не напрягаясь, а другим придётся горбатиться без продыху, чтобы что-то заработать, то вторых придётся принуждать, тратя на это управленческий ресурс государства.
Исключением может быть ситуация, когда один или группа людей обладают уникальными способностями (гениальный полководец в условиях тяжёлой войны), без которого качество жизни сильно просядет, и потому ему можно уступить в его желании иметь особые права и привилегии.
Но вызванное несправедливостью принуждение при невозможности ему противостоять может вызвать такое явление, как криминал, когда более сильные и умные, не желая подчиняться унизительным для них порядкам и беспросветной жизни, будут искать лучшей для себя доли путём нарушения норм гос. управления.
Такой криминал, начав с грабежа тех бедолаг, в среде которых он находится, укрепится и будет сращиваться с отдельными представителями управляющих структур государства, искажая гос. управление.
Мафия приблизительно так и возникла: https://oper.ru/video/view.php?t=4026 (16:35-19:00 и 21:10-40:47, особенно 37:20-38:12).
3) Численность населения: чем больше людей задействовано в совместной деятельности, тем тяжелее проследить, чтоб никто не халтурил и не ленился, не присваивал себе лишнего, но каждый получил положенное ему по результатам его труда.
С др. стороны, неспособность общества, особенно примитивного, придумать более многоступенчатые и эффективные способы организации совместного труда, способные вобрать для своей реализации бОльшее число людей, чем уже есть, что так же ограничивает и численность общества.
Из этого, например, понятна ограниченность размеров обезьяньей стаи: раз обезьяны используют лишь примитивные крики и жесты для взаимодействия друг с другом, не умея фиксировать никакую информацию на камнях, листьях или бумаге, а у вожака стаи есть лишь пара ушей и глаз для наблюдения за происходящим, и взаимодействовать с каждым членом стаи он может только при личном общении, то возможности обезьян по организации совместной деятельности и контролю за её правильным ходом и распределением получаемых благ сильно ограничены.
Если же размеры стаи превысят определённое значение, то в ней произойдёт падение управляемости, что отрицательно отразится на жизни стаи.
С другой стороны, для организации совместного труда на достаточно примитивном уровне слишком много обезьян не требуется, и дальнейший рост стаи не позволит им построить более эффективные способы организации совместного труда, т.к. сложной организации с большой “специализацией труда” обезьяны не осилят.
Также понятно, почему в стае обезьян вожак - самая сильная обезьяна: простое управление в стае может осуществлять любая обезьяна, а не только особо умная, если таковая есть, и потому лучше, чтобы это делала самая сильная обезьяна, способная лично заставить любую другую подчиняться себе.
Так же понятно, почему западноевропейские государства все маленькие по сравнению, например, с Россией: из-за низкой нравственности людей и глубоко эксплуатационной по сути концепции управления (см. стихи поэта-рыцаря Б. Де Борна - https://www.athas.ru/Бертран_де_Борн_(Поэзия) , первые 2 стиха) при достаточно большой численности населения и тех средневековых технологиях управления (фиксация данных чернилами на бумаге, конная и голубиная почта, медленный транспорт) король быстро терял уверенный контроль над окраинами, качество его управления там снижалось, чем тут же не преминули воспользоваться умники, честолюбцы и просто сильно обиженные властью, коих там всегда было в достатке.
С одной стороны, они могли предоставить окружающему их местному населению более качественное управление, чем королевское, и привлечь их на свою сторону.
С другой стороны, король просто не имел возможности вовремя обнаружить такую “сепаратистскую” активность очередного честолюбца и ликвидировать её, пока он ещё не склонил на свою строну достаточное количество людей.
Наконец, такие власто- и честолюбцы, пользуясь слабым пониманием и контролем дел на месте со стороны центр. власти, могли от её имени творить вредительство, либо делать это тайком, после чего в глазах окружающих людей центр. власть будет выглядеть слабой и недееспособной, и у людей возникнет потребность в другом управляющем начале, лучше понимающем обстановку на месте.
Так Н. Макиавелли в “Государе” или “Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия” приводит пример, как Рим захватил какой-то город, оставил там гарнизон римских солдат, и эти солдаты, пользуясь удалённостью от Рима, решили отделиться и стать правителями в этом городе.
У них это не получилось: Рим всё просёк, но показательно возникшее желание стать маленькими царьками при первом удобном случае.
На Западе он, вдобавок, наблюдал, что умелая ложь, умение обмануть и “кинуть” - это талант и достоинство любого гос. деятеля, как писал Н. Макиавелли (“Государь” и “Рассуждения о первой декаде Тита Ливия”).
У русского (великорусского) же народа нравственность была существенно выше: https://www.youtube.com/watch?v=mIaZcLZP6H4 (с 27:20), https://www.youtube.com/watch?v=3338GVyZnso , https://www.youtube.com/watch?v=o5A84CJMATo (23:45-33:30), https://www.youtube.com/watch?v=G1lqnJF7sXg (23:20-32:50, 38:10-39:30, 40:30-41:30), т.е. имела место не склонность к личному стяжательству и стремлению всех вокруг “скрутить в бараний рог”, а к общинной жизни без бедняков и богачей.
И потому, не понимая этого, в XVIII в. иностранец Христофор Миних, поступивший на службу в Россию, воскликнул: “Россия управляется напрямую Богом, иначе нельзя объяснить, как она до сих пор еще существует”.
Он смотрел на Россию своим западным взглядом и не мог понять того, что население на огромной территории в массе добровольно работало на укрепление и поддержание государства, а не на реализацию личных амбиций и честолюбивых устремлений, как на Западе, у нас же в почёте была всё-таки честность.
По аналогии с европейцами создать своё большое государство на длительный период не могли тюркоязычные народы: все существовавшие в разное время различные тюркские каганаты рассыпались через непродолжительное время.
Ну и африканские племена, будучи совсем примитивными и не обладающими никакими технологиями по управлению государством (нет даже письменной фиксации распоряжений, законов, выполненных работ на бумаге/папирусе), не могли организовать б.-м. успешно функционируемое гос. управление в масштабах, больших, чем племя.
В т.ч. и поэтому приехавшие в Африку европейцы, будучи в тотальном меньшинстве по сравнению с совокупным населением Африки, не встретили никакого серьёзного сопротивления.
Но есть и исключения из этого правила, например, Китай, который был объединён ещё в конце III в. до н.э. и стал государством с огромными территорией и б.-м. однородным населением вопреки тому, что я говорил выше.
Думаю, это связано с тем, что до периода объединения там шли страшные войны между мелкими царствами.
Рождаемость в Китае была крайне высокой (хороший климат, очень плодородная земля), и в ходе этих войн население не захватывалось, а истреблялось, и освобождённая территория заселялась детьми победившего царства.
Единственный способ остановки такой кошмар - это объединение огромных территорий и населения в одно государство.
Но описанные мною выше законы продолжали действовать и в этом случае, поэтому первое объединение Китая привело ко всеобщему восстания против правящей династии Поднебесной, которая не справилась с управлением и допустила жестокую эксплуатацию населения.
Да и после этого в Китае регулярно происходили чудовищные по своей кровавости восстания, хорошо освещённые Львом Гумилёвым в “Истории народа Хунну” и “Трёх китайских царствах”.
Возникает вопрос: а как распределять обязанности между гражданами в рамках реализуемого гос. управления? Есть 2 крайних случая.
Первое, это когда каждый участвует во всех видах деятельности по очереди (в карауле, на охоте, на полях, на лесоповале, в постройке сооружений, в кузнице, на мельнице и т.д.), включая и управленческие должности.
Так я читал, что в полисах Древней Греции многие управленческие должности распределялись по жребию, и каждый мог себя попробовать на многих руководящих должностях.
Второе, это когда каждый делает то, к чему его душа в наибольшей степени лежит, и не меняет род занятий без крайней необходимости или пока не перестанет справляться с обязанностями.
В первом случае каждый член общества может заменить собой любого, кто перестанет справляться со своей работой, включая и находящихся на руководящих должностях.
Также он может сохранить и навыки для самостоятельной жизни, если эквивалентные им роды деятельности в государстве осуществлялись единолично или в слабой кооперации.
Это не позволит руководящим лицам наглеть и злоупотреблять своим положением, но продуктивность такого гос. управления будет низкой, т.к. каждый вид деятельности будут осуществлять люди, потратившие на достижение в нём высот лишь небольшую часть времени и сил.
Во втором случае каждый достигнет гораздо бОльших высот в своём деле, т.к. потратит всё своё время на совершенствование в какой-то одной профессии, не отвлекаясь на другие занятия, и продуктивность такого государства должна быть намного выше.
С другой стороны, каждый будет обладать очень узким профессионализмом, и ему будет очень проблемно выйти из государства и жить самостоятельно, особенно, если его профессионализм никак не применим вне большого государства.
Например, строителю каменных соборов и крепостей едва ли понадобятся его умения, если он станет жить небольшим родом, а ничего другого он не умеет, т.к. всю жизнь учился строить прекрасные крепости и соборы для своего государя.
Здесь возможности руководящих лиц по злоупотреблению своим положением при распределении обязанностей и полученного полезного продукта очень высоки, т.к. их не только тяжело будет заменить, но и жить вне государства гражданам будет сложнее...
Кирилл_Москва
***Источник.
НАВЕРХ.