О государстве и гос. суверенитете
Часть 2 . О гос. суверенитете
Казалось бы, если есть государство, то оно независимое и принимает решения в своих интересах, или в интересах своих элит.
Но это далеко не всегда так: Болгария отказалась от участия в “Южном потоке” и соотв. доходов, в итоге газопровод прошёл через Турцию, и Болгария вынуждена у турок закупать газ.
Понятно, если у государства есть до зубов вооружённый сосед, которому оно не может противостоять, тогда о суверенитете речи не идёт по очевидным причинам.
Но это дорогой способ подчинения себе стран и народов, т.к. каждый такой народ будет спать и видеть, как бы избавиться от оккупанта, и не всегда можно всех истребить (напр., люди согласятся сдаться, ощутив мощь оккупанта, но не согласятся на истребление), и не всегда это нужно.
Как говорили во Франции, на штыках можно прийти к власти, но на них нельзя усидеть.
Поэтому можно действовать по-другому: после того, как страна завоёвана или иным образом подчинена, в ней, пока она не оправилась, можно провести определённые политико-экономические преобразования, привязывающие данную страну к агрессору.
Поясним это на след. примере: есть крупный завод, состоящий из множества цехов и смежных небольших предприятий, производящих специфические детали для завода. У завода есть руководство, согласующее работу всех цехов и смежных предприятий, имеющее контакты с заказчиками продукции и знающее, что нужно заказчику.
У каждого цеха есть своё руководство, знающее, какие задачи стоят перед его цехом, и как их решить.
Допустим, что и цеха, и смежные предприятия ориентированы на производство строго определённой номенклатуры изделий, нужных только этому предприятию, и не могут просто так перестроиться на производство другой.
Тогда каждый цех и смежное небольшое предприятие не суверенны, но зависят от руководства завода, хоть и являются ключевыми звеньями в работе завода.
Мне возразят, что и завод в равной степени зависит от каждого цеха и смежного небольшого предприятия, но у завода больше манёвра в случае конфликта с любым отдельно взятым цехом или небольшим смежным предприятием, т.к. он может заказать продукцию у других предприятий, коих много, даже если для этого понадобится некоторая модернизация, ведь наш крупный завод располагает большими денежными средствами и готов хорошо платить.
А вот цех или смежное небольшое предприятие не факт, что сможет найти себе другое предприятие-покупатель, т.к. у того есть свои цеха и смежные предприятия, с которыми давно налажена работа, и которые удовлетворяют все его потребности.
Даже если все цеха взбунтуются и свергнут руководство завода, то едва ли смогут продолжить успешное управление заводом, т.к. знают лишь, как управлять своими маленькими цехами, во всём остальном полагаясь на знания заводского руководства.
Возвращаясь к теме гос. суверенитета, страна-агрессор с помощью “реформ” превращает страну-жертву в этакую страну-цех, выполняющую какую-то б.-м. важную функцию в мировой экономике, напр., транзитёр товаров и ресурсов, большая военная база (“непотопляемый авианосец США” Япония), какие-то промышленные производства, поставщик ресурсов и сельхоз. продукции и т.д.
Главное, чтоб такая страна не была самодостаточной, но предоставляла часть своих товаров и услуг вовне, получая оттуда многое необходимой ей, при этом не все производимые этой страной товары и услуги могут представлять ценность для неё самой, но являются элементами каких-то объемлющих производственных или иных процессов.
Для поддержания страны в таком состоянии существуют различные международные организации (МВФ, ВТО), члены которых добровольно накладывают на себя определённые обязательства в области экономики, внешней торговли и трансграничного движения капитала.
Как результат такого встраивания, на эту страну можно легко надавить путём угрозы выдавливания её из системы, куда она встроена.
Сама система от этого серьёзного ущерба не понесёт, т.к. найдёт замену в лице других своих стран-элементов, а вот вписанной в эту систему стране придётся тяжело. Но для надёжности можно использовать ещё и особенности “демократического” многопартийного устройства.
В условиях наличия в парламенте как правящей партии или коалиции, так и оппозиции, последняя может легко воспользоваться ухудшением жизни граждан, чтобы обвинить во всём проводимую правящей партией или коалицией политику в расчёте на непонимание происходящего в стране основной массой населения, занять её место в парламенте и поменять правительство.
Тут расчёт строится как на эгоизме правящей партии, не желающей лишиться власти и потому не готовой рисковать и “тягаться” с внешним управлением системы, в которую вписана страна, так и на амбициях оппозиции, для которой дорваться до власти важнее интересов своей страны.
И, дорвавшись, вчерашняя оппозиция, помня о печальной судьбе правящей партии и осознавая её озлобленность на себя, не станет упрямиться, но подчинится требованиям внешнего управления.
Более того, для гарантии наличия такой эгоистичной и близорукой оппозиции внешнее управление, обладая гораздо бОльшими ресурсами, само может создавать различные оппозиционные партии в данной стране и продвигать их в парламент.
Такую оппозицию целесообразно составлять из лишённых государственного мышления людей, дабы оппозиция понимала, за счёт чьих ресурсов и влияния она попала во власть, и кто может её легко “похоронить”, лишив своей поддержки, что обеспечит её послушность.
Для этого можно воспользоваться “свободой СМИ”, т.е. возможностью создавать свои СМИ в данной стране, скупать без афиширования уже существующие СМИ этой страны, к которым граждане давно привыкли, наконец, заводить мировые СМИ в страну-жертву или иным образом предоставлять гражданам страны-жертвы доступ к информации мировых СМИ.
Контроль над СМИ и тусующимися в них политологами имеет ещё одну важную функцию.
Страна может попытаться выйти из такого несуверенного состояния “страны-цеха”, для чего начнёт перестраивать и развивать промышленность или хотя бы накапливать ресурсы для этого, проводить реформы политической системы и в области экономики, налаживать взаимовыгодное сотрудничество с другими странами и обзаводиться новыми странами-союзниками, создавать какие-то военные или экономические объединения.
Всё это вряд ли будет происходить быстро, но если внешнее управление не будет препятствовать проведению подконтрольными ему странами такой политики, то по их завершении последние станут более суверенными, и их людские, интеллектуальные и материальные ресурсы будет сложнее использовать для своих целей.
Поэтому, чтобы такого не произошло, желательно не только наложить санкции или иным образом надавить на страну, посмевшую проводить политику по восстановлению своего суверенитета, но и выставить эту политику глупой и вредоносной в глазах граждан этой страны, чтобы ухудшение жизни, вызванное наложенными санкциями или иным давлением со стороны внешнего управления, воспринялось гражданами этой страны как результат некомпетентности своего правительства, его диктаторских замашек и отхода от признанных цивилизованным миром норм демократии, свободы СМИ и предпринимательства.
В таких условиях внешняя сила легко организует правительственный кризис и сменит правительство как на ближайших выборах, так и путём уличных протестов и демонстраций с немедленными отставками ключевых министров.
В противном случае общество, ощутив на себе последствия санкций из-за стремления к суверенитету, может крепко сплотиться вокруг своего руководства и терпеть невзгоды ради счастливого суверенного будущего, и придётся идти на такое государство войной, что превращает данную страну из источника ресурсов для достижения своих целей внешним управлением в источник проблем и затрат.
Для аналогичных целей используется и контроль над образованием, чтобы общество, особенно, его “интеллектуальная” часть, проводимую внешн. и внутр. политику и используемую экономическую модель не воспринимало как направленные на поддержание текущего несуверенного состояния по выполнению поставленных внешним управлением каких-либо задач и не думало о последствиях для своей страны при выполнении этих задач, а попытку любого правительства сменить политику и экономическую модель воспринимало бы как нарушение каких-нибудь прав и свобод или просто глупость, но от чего ничего хорошего ждать не следует.
Образование так же может воспитывать интеллектуальную элиту страны в духе, что существующее внешнее управление - благо для человечества, несущее прогресс, и нац. правительствам не следует ему противиться: https://www.youtube.com/watch?v=uWYxNBrSiyw , 1:02:58-1:03:48. Ещё пример: https://www.youtube.com/watch?v=rFXk1aiQX3o , 3:05-3:54, 4:58-5:03 (интервью О. Скабеевой с Хайо Зеппельтом).
Помимо установления контроля над уже существующими государствами внешнее управление, обладающее высокой культурой гос. управления, может создавать государства на базе народов, не обладающий такой высокой культурой гос. управления.
Такие государства можно назвать проектно-конструкторскими, т.к. их сначала проектирует, а потом конструирует некая внешняя сила.
В этом случае внешнее управление сначала тем или иным образом разрушает самоуправление этих народов, а потом предоставляет свои интеллектуальные услуги по организации гос. управления народу, позволяющее повысить качество его жизни, либо хотя бы его туземной элиты.
Во втором случае туземная элита, ощутив преимущества нового образа жизни, всеми располагаемыми ею ресурсами будет поддерживать это внешнее управление на подконтрольной ей территории, пусть, и в ущерб своему народу.
Если речь идёт о проживающей совместно группе народов или племён со слабой гос. культурой и вытекающей из этого постоянной вражде между ними ввиду невозможности создать одно большое государство, то внешнее управление может предложить элитам этих народов свои услуги по образованию такого единого государства и прекращению вражды, что повысит качество жизни, прежде всего, туземных элит.
В результате появляется управляемое извне государство, которое этим внешним управлением встраивается в мировую экономику, переформатируясь под её военные, экономические и политические задачи.
Кстати, такое встраивание может сопровождаться предоставлением такому государству каких-то привилегий, ресурсов (денежных, людских, материальных) и технологий для выполнения поставленных перед ним внешним управлением задач, которое будет сопровождаться улучшением качества жизни населения и ростом его численности.
А это ещё сильнее ставит данное государство в зависимость от внешнего управления, обеспечивающего рост благосостояния населения этого государства, т.к. привыкшие к хорошему граждане очень не захотят его лишаться.
При этом такой рост благосостояния населения этих государств может идти за счёт сопровождаемого засорением и загрязнением усиления эксплуатации недр и биологич. ресурсов Земли, включая и природные ресурсы самой “покупаемой” страны, не способной самостоятельно их добывать.
Можно сказать, что США, пропагандирующие “западный образ жизни”, “покупают” многие народы путём приобщения их или хотя бы их элиты с небольшим “средним классом” к западному материальному благополучию и развлечениям, как роскошные западные курорты, “шоппинги” в дорогих европейских и американских городах, спорт (напр., мировой бокс: филлипинский супербоксёр Мэнни Пакьяо крайне популярен у себя на родине и сделал хорошую полит. карьеру), продукция “Голливуда”.
Рассмотрим примеры.
1) Польша. Как государство Польша закончилась в XVIII в. Связано это было в т.ч. с непомерными амбициями и заносчивостью шляхты. Восстановление польского государства произошло в 20-х годах XX в. после развала Рос. Империи благодаря усилиям Англии, Франции и США, вооруживших и обмундировавших польскую армию.
Эти же страны, финансируя различные польские подпольные полит. движения в конце XIX - начале XX в. и проводя в их рамках “кастинг” будущих лидеров Польши, остановились именно на Юзефе Пилсудском, как на наиболее дееспособном гос. деятеле, и сделали его в 1918 главой Польши.
Вот, как он высказывался о польской элите: “...Я же постоянно вынужден был следить, чтобы не произошло предательство. ...Я победил вопреки полякам - с такими полячишками я вынужден был постоянно бороться. …Правительству я доверять не мог, потому что оно крало ещё беззастенчивее. …Я одерживал победы тогда, когда бросал к чёрту другие дела, брался за главное - командование и побеждал. Победы одерживались с помощью моего кнута”, “Дурость, абсолютная дурость. Где это видано - руководить таким народом, двадцать лет мучиться с вами” - высказывания Пилсудского приведены по книге А. Бушкова “Сталин. Ледяной трон” (гл. 2, п. 4 “Нежная невинность по имени Польша”).
Т.е. внешнее управление в лице могущественных западных стран, преследуя свои цели, вложились своими ресурсами в создание “независимой” и антироссийски настроенной Польши, которая в полном соответствии с поставленными перед ней задачами сразу развязывает войну с Советской Россией.
Но поляки в полном соответствии с освоенной ими культурой гос. управления устраивают в своей республике многопартийный бардак, вытесняя Пилсудского из политики, в результате чего Пилсудский в 1926 устраивает переворот и вновь возглавляет Польшу.
Далее, в соотв. со стоящими перед ней задачами Польша первой начинает дружить с нацистской Германией (против России, естественно), но дружит специфически, т.к., готовясь с немцами к походу на СССР, тем не менее, ориентируется на Англию, т.е. на то внешнее управление, что вновь организовало польское государство после распада Рос. Империи.
Проявилось это в том, что германские предложения о возвращении ей Данцига (Гданьска) с присвоением польской ж/д через него экстерриториального статуса 26 марта 1939 безапелляционно Польша отклонила, пригрозив войной (Н. Стариков, “Кто заставил Гитлера напасть на Сталина” - СПб.: Лидер, 2010, стр. 254), а чуть раньше, 23 марта, Польша объявила частичную мобилизацию (там же).
Произошло это после того, как глава польского МИДа Бек вместо запланированного визита в Берлин 21 марта внезапно прилетел в Лондон, где руководство Англии предложило Франции и СССР выступить с совместной декларацией по вопросу, как остановить Гитлера (там же, стр. 253).
Ещё послы Англии и Франции попросили Польшу не объявлять мобилизацию до 31 августа 1939 (там же, стр. 286), чему Польша и последовала, лишившись около половины своей потенциальной армии в момент нападения Германии.
При этом Польша готовилась исключительно к войне с СССР, строя на границе с нами оборонительные укрепления и размещая тыл ближе к границе с Германией, располагая там тыловые базы и склады (там же, стр. 279).
Одним словом, как внешнее управление организовало “независимое” польское государство в 1918, так и “слило” в 1939, дабы сосредоточить в “руках” нацистской Германии как можно больше ресурсов.
В итоге свыше 700 тыс. поляков воевало на стороне немцев ( https://www.kp.ru/daily/28320.5/4463263/ ), или даже >1 млн. или >1.3 млн. по другим оценкам.
После распада СССР ситуация с Польшей не изменилась, и она успешно “легла” под США, которые стали готовить её к войне с Россией, а за это ей ЕС ежегодно делает многомиллиардные дотации на развитие экономики и зелёной энергетики, за счёт чего поддерживается определённый достаток населения в Польше.
И сейчас, в ходе СВО, Польша успешно отрабатывает вложенные в неё деньги, поставляя на Украину огромное число своих солдат и спецназовцев в т.ч. и под видом наёмников и добровольцев, не говоря о военной технике (САУ, миномёты и пр.).
Если кто-то решит, что я “перегибаю палку” в оценке Польши, то их премьер Моравецкий в 2023 заявил, что смысл существования Польши и ЕС есть поражение России ( https://lenta.ru/news/2023/02/09/itaita/ ).
С ЕС он погорячился, т.к. Франция, Германия и Италия, хоть и оккупированы США, но вполне себе нормальные государства, созданные проживающими там народами, не нуждающимися в опеке со стороны США.
А вот Польша, действ., выращенный Западом “цепной пёс” против России, поэтому Польша сейчас активно милитаризуется и заказала в Южной Корее тысячи танков и САУ. Украинское “мясо” почти закончилось, и в бой вступить готовится Польша, если сложатся для этого обстоятельства.
2) Индия. До прихода британцев Индия как единое государство много веков не существовала: её как внешние силы захватывали (моголы, арабы, тюрки, афганцы), так и внутри не было гос. деятелей, могущих организовать одно большое индийское гос-во на длительный период.
Потому британцы легко взяли под контроль все проживавшие там народы, создав огромное государство-колонию (или государство-частную компанию).
Британцы помимо военной мощи предложили многочисленным туземным элитам своё гораздо более качественное надгосударственное управление, способное не только объединить огромные территории с многочисленными народами, но и предложить туземным элитам более высокое качество жизни в т.ч. за счёт прекращения внешних завоеваний и постоянных войн многочисленных местных царств/раджуптов друг с другом.
Это позволило крошечной Англии, находящейся на огромном удалении, управлять огромной страной.
Британия создала там систему образования, подобную своей, дабы обучить туземцев, которые будут им помогать в управлении и эксплуатации Индии. Так британцы строили там железные дороги, телеграф, систему ирригации, и это нуждалось в обслуживании.
Для этих же целей индийские элиты поступали в британские университеты. Конечно, будущих индийских туземных вождей не учили тому, чему учили британскую элиту, дабы не создавать себе конкурентов ни в экономике, ни в политике.
Тем не менее британцы создали Индию, худо-бедно обучив туземную элиту управлению этим государством, дабы оно не распадалось на отдельные княжества, коими местным царькам куда проще управлять, чем одним большим и многонациональным государством.
В результате Индия так же остаётся управленчески зависимым государством, что выражается, напр., в заходе Monsanto на индийский рынок семян и массовых самоубийствах индийских фермеров из-за её деятельности.
3) Саудовская Аравия. На начало XX в. на аравийском п-ове были полудикие племена и королевства, воевавшие друг с другом.
Но с началом активной разработки нефти в 40-х годах западными компаниями (у арабов не было таких технологий) в Сауд. Аравию потекли доллары, которые те стали активно тратить на построение современной западной инфраструктуры и армии.
Так саудиты - крупнейший покупатель американской военной техники. Можно сказать, арабы с Аравийского п-ова живут на всё готовом, произведённом на Западе и купленном у него за нефтедоллары. Собственных производственных отраслей (автомобилестроение и пр.) и технологий у них нет.
Сауд. Аравия до сих пор завозит к себе с Запада специалистов для нефтяной отрасли.
По сути, это Запад, вложив туда свои технологии, создал и поддерживает работоспособность этого государства, т.к. тамошнее население уже давно привыкло к благам современной цивилизации и едва ли согласится расстаться с ними.
Поэтому неудивительно, что саудиты - один из главных союзников США в мусульманском мире (или главный), идущий в фарватере политики США. И сейчас США наносит удары по Йемену при поддержке саудитов.
4) Япония. Это оккупированное после 2-й Мировой государство, чья экономика была переформатирована под нужны внешнего оккупационного управления: Запад решил перенести туда высокоточные производства (электроника, автомобилестроение).
В результате экономика Японии стала заточенной на обслуживание западного и, особенно, американского потребителя, покупая во внешнем мире ресурсы на вырученную от продаж своих товаров валюту, т.е. благополучие Японии стало полностью зависимым от вешних условию в виде открытых заграничных рынков и поставок ресурсов, особенно, с учётом того, как выросло её население после оккупации.
Один из примеров несуверенности Японии: 20 марта 2023 (понедельник) премьер Японии Кисида прибывает в Индию с двухдневным гос. визитом. Ожидается, что визит продлится до среды 22 марта, но вдруг его визит досрочно завершается (https://www.rbc.ru/politics/21/03/2023/64191af19a794749e25c881e ), и уже 21 марта он приезжает в Киев на переговоры с Зеленским.
До этого дня он был единственным лидером “большой семёрки”, кто не посетил Киев после начала СВО: https://www.rbc.ru/politics/21/03/2023/641985ab9a7947727e0c2f09 .
Показательно, что премьер Кисида после визита в Индию собирался обратно в Японию, а на Украину он полетел на арендованном бизнес-джете на 10 человек до Польши вместо своего правительственного борта, т.е. налицо внезапность и неподготовленность этого визита.
Более того, глава правительства Японии должен просить разрешение на иностранный визит у парламента страны, однако в случае поездки на Украину можно сделать исключение ради безопасности, заявил в конце февраля глава парламентской фракции правящей Либерально-демократической партии Такаги Цуёси (та же ссылка).
Зачем премьеру независимой страны таким заниматься и нарушать установленный в его же стране порядок?
Ответ простой: ему просто приказали из Вашингтона бросить свой гос. визит в Индию и срочно лететь в Киев, дабы продемонстрировать поддержку американской политики, т.к. совершенно очевидно, что премьеру государства Япония совершенно не о чем разговаривать с “клоунами” и ничего не решающими марионетками из Киева.
В это время, 20 марта, Си Цзинь Пин делает свой первый заграничный визит после переизбрания, и едет он в Россию.
Потому и послали Кисиду на Украину демонстрировать поддержку американской политики вместо проведения значимого для Японии гос. визита в Индию.
5) Южная Корея. С ней ситуация схожа японской, но в ещё более гипертрофированном виде: если Япония до оккупации США была вполне серьёзным и мощным государством, т.е. в Японии была развитая культура гос. управления, то Корея была так себе, поэтому имела место не оккупация Южной Кореи Америкой с послед. перестройкой экономич. и полит. системы, а просто организация там внешнего управления под нужды этого внешнего управления.
Как доказательство этого утверждения можно привести тот факт, что самые работящие люди на планете - это южн. корейцы, работающие так много, что свободного времени едва хватает на еду и сон, не говоря уже об отдыхе, Япония - на 2-м или 3-м местах (из новостей на ТВ много лет назад), т.е. южн. корейцы “пашут” на внешнее американское управление, не щадя живота своего.
6) Поздний СССР-Россия. Элита СССР, видя, как вольготно и роскошно живёт элита на Западе, возжелала и сама жить так же, для чего стала договариваться с ним о “вхождении”. Запад, видя такое страстное желание сов. элиты приобщиться к своему образу жизни, выдвинул требования по полит. и экономич. преобразованиям в СССР, дабы он мог “переварить” огромную советскую экономику, т.е. встроить её в мировую (т.е. свою) экономику.
В обмен на это Запад открыл доступ уже бывшей сов. элите к своей роскоши, и уже элита из РФ бросилась на Запад отдыхать на ихних роскошных курортах, устраивать “шоппинги” в их роскошных бутиках, лицезреть “недели высокой моды” в Милане и скупать там роскошную недвижимость, не говоря уже о потоке товаров роскоши в саму Россию.
Всё то, чего наша сов. элита была лишена в СССР, полилось рекой после его развала, но за это Запад, зная, как наша элита всего этого жаждет, потребовал очень высокую цену.
Кирилл_Москва
***Источник.
НАВЕРХ.