Это софист-демагог, формирующий мнение под заданное им, путем подбора только нужных ссылок; лучше не черпать информацию из этого журнала. С сегодняшнего дня он в моем "локальном" "черном списке".
Было неплохо если бы вы обосновали бы этот свой вывод, а не только дали бы нам знать о нём. Конкретно по маскам. 1. Оппонент который основывается на элементарной логике забывает хотя бы то что вирусные частицы и бактерии имеют разные размеры а от бактерий разрезанную хирургом полоть лучше оберегать уж точно. 2. Не знаю как у вас но у меня маска становится влажной уже через 15 минут. И согласно логике оппонента эффективность её видимо становится нулевой. 3. Конкретно эта ссылка что я даю здесь была написана до того как у автора журнала родился ребёнок и он начал интересоваться прививками. P.S. Отвечаю по маскам вам а не вашему оппоненту потому как дискутировать с людьми заочно называющих кого бы то ни было долбоёбами не люблю. P.P.S. в целом конкретно этот пост на который я сослался это про нелёгкую жизнь мужчин-учителей ни имеет отношения ни к маскам ни к медицине вообще.
В целом вы повторяете эмоции, хотя я именно просил бы вас показать фактуру. Что именно вы налистали такого после чего вы поняли что это за человек. Хотя у нас ведь не культ личности - нам бы знать не "что за человек", а какие некорректные вещи он использует.
Плоскоземельщиков легко уделать именно научными аргументами показав именно факты из-за которых их выводы ложные. Вечно-двигательных уделать простым "ждём прототипа". Кстати, многие как мантру повторяют "вечный двигатель невозможен" хотя с обывательской точки зрения если использовать, скажем, энергию нейтрино то получится как бы двигатель берущий энергию из ничего.
Ну или если считать КПД у обогревателя 100% (вся энергия из розетки переходит в нужную форму - тепло). То внезапно окажется что инверторный кондиционер (или тепловая пушка) имеют пользу ещё выше (за счёт того что идёт охлаждение улицы). И хотя формально КПД (коэффициент полезного действия) не больше 100%, но с практической точки зрения - польза выше
( ... )
Не, это не эмоции, а обобщенный мой вывод (я не предлагаю пользоваться им кому-либо; это мой вывод).
Фактура - его книга.
Пост, который мне попался - про лихорадку (ссылок у меня нет, год 2017 может быть, не знаю). Там отличный набор комментариев к этому.
> какие некорректные вещи он используетЯ уже выше описал механизм подобной псевдо-научной стряпни. Исследований по разных вопросам очень много (публикаций), качество их очень разное (самих исследований, рецензирования). При желании можно найти все, что угодно. Так вот если этим желанием задаться, то можно выбирать исследования строго подтверждающие необходимую гипотезу (и отсекать все остальные, которые ее опровергают), при этом качество неважно. Собрав такую солянку - получить псевдо-научный материал, который будет состоять из кучи ссылок на "реальные научные исследования" и "реальные научные публикации", оформленный в научном стиле (со всеми источниками, врезками и т.п.), но фактически не являющийся научным. Будет выглядеть научным для среднего обывателя или человека не из темы
( ... )
Нет, это не он (я написал в каком посте, это не тот пост) - но этот тоже хорош.
> Я тут отношусь нейтрально - ну как гомеопатия = ничего не делайте = дайте организму время. Отсюда: https://meduza.io/cards/kak-ne-rabotaet-gomeopatiyaА я - нет. И если мы говорим о научном подходе, а не карго-культе научного подхода (когда по формуле, описанной мной в предыдущем комментарии, делается наукообразнаая стрепня, не имеющая ничего общего с наукой, кроме формы
( ... )
> Отметать же информацию на которую он обратил внимание только потому что он на неё обратил внимание, я считаю, как минимум нелепым. Ну хотя бы если он скажет про того же Резуна что он не прав - вы же не станете автоматом считать Резуна правым. :)
Ее стоит отметать, потому что я описал формулу ее изготовления (собственно, оказывается, что не я один пришел к такому же выводу; со слов "Проблема таких «подборок» в том," и "Эти заявления уже неоднократно разбирались").
Есть научное сообщество - огромное, в мире (российское не беру, потому что тут как раз засилье всякого мусора, о котором я не раз писал). В котором в результате большого количества разных людей в разных научных группах, институтах и организациях за большое количество лет, используя научные подходы (как к исследованиям, так и к мета-исследованиям, а не желанию подогнать ссылки под ответ) пришли к определенным конкретным выводам.
Если этот человек хочет оспорить научное знание, то пусть использует научные подходы - т.е. пишет свои мета-исследования в научном виде,
( ... )
> Но это всё лирика. В этом конкретном посте я привёл вам лишь данные про мужчин-учителей. Можно было бы взять первоисточники без упоминания амантонио и привести их? Можно. Возможно в будущем так и буду делать, чтобы не провоцировать бессмысленный холивар.
Я уже написал в чем проблема. Человек, неоднократно замеченный за махинациями с источниками и созданием наукообразных текстов, не может восприниматься всерьез. Потому что, чтобы оценить корректность того, что он привел (перепроверить) - нужно проделать работы в 10 раз больше, чем он. Это ресурсоемко. Здесь недостаточно просто проверить только те материалы что он привел.
Человек, который оперирует гомеопатией и проч. - находится вообще вне плоскости науки.
> чтобы оценить корректность того, что он привел (перепроверить) - нужно проделать Не надо всё проверять - можно взять какой-нибудь один факт и использовать его.
(Т.е. никаким публицистом-беллетристом он себя не считает [как врало об этом издательство], он видит себя чуть ли ни ученым, транслирующим научную информацию, занимающимся чуть ли ни образованием в медицинской сфере).
2) Ну и, конечно же, наш классический антипрививочник жопу себе юридически прикрыл: "Я никогда не советую делать или не делать прививки, это ваше личное решение. Я лишь даю вам информацию, которая может помочь вам принять это решение [..]" и далее по тексту. Хитровыделанный лицемер. С учетом того, что вся его книга о том, какое зло прививки и какой ад они творят, "подтвержденная научными исследованиями и фактам". Но да, он никогда не советует делать или не делать прививки, ога
( ... )
Reply
Reply
1. Оппонент который основывается на элементарной логике забывает хотя бы то что вирусные частицы и бактерии имеют разные размеры а от бактерий разрезанную хирургом полоть лучше оберегать уж точно.
2. Не знаю как у вас но у меня маска становится влажной уже через 15 минут. И согласно логике оппонента эффективность её видимо становится нулевой.
3. Конкретно эта ссылка что я даю здесь была написана до того как у автора журнала родился ребёнок и он начал интересоваться прививками.
P.S. Отвечаю по маскам вам а не вашему оппоненту потому как дискутировать с людьми заочно называющих кого бы то ни было долбоёбами не люблю.
P.P.S. в целом конкретно этот пост на который я сослался это про нелёгкую жизнь мужчин-учителей ни имеет отношения ни к маскам ни к медицине вообще.
Reply
Reply
Плоскоземельщиков легко уделать именно научными аргументами показав именно факты из-за которых их выводы ложные.
Вечно-двигательных уделать простым "ждём прототипа". Кстати, многие как мантру повторяют "вечный двигатель невозможен" хотя с обывательской точки зрения если использовать, скажем, энергию нейтрино то получится как бы двигатель берущий энергию из ничего.
Ну или если считать КПД у обогревателя 100% (вся энергия из розетки переходит в нужную форму - тепло). То внезапно окажется что инверторный кондиционер (или тепловая пушка) имеют пользу ещё выше (за счёт того что идёт охлаждение улицы). И хотя формально КПД (коэффициент полезного действия) не больше 100%, но с практической точки зрения - польза выше ( ... )
Reply
Фактура - его книга.
Пост, который мне попался - про лихорадку (ссылок у меня нет, год 2017 может быть, не знаю). Там отличный набор комментариев к этому.
> какие некорректные вещи он используетЯ уже выше описал механизм подобной псевдо-научной стряпни. Исследований по разных вопросам очень много (публикаций), качество их очень разное (самих исследований, рецензирования). При желании можно найти все, что угодно. Так вот если этим желанием задаться, то можно выбирать исследования строго подтверждающие необходимую гипотезу (и отсекать все остальные, которые ее опровергают), при этом качество неважно. Собрав такую солянку - получить псевдо-научный материал, который будет состоять из кучи ссылок на "реальные научные исследования" и "реальные научные публикации", оформленный в научном стиле (со всеми источниками, врезками и т.п.), но фактически не являющийся научным. Будет выглядеть научным для среднего обывателя или человека не из темы ( ... )
Reply
Reply
> Я понял. И даже, видимо, нашёл тот самый комментарий который был для Вас "последней каплей": https://amantonio.livejournal.com/41009.html?thread=1245233#t1245233
Нет, это не он (я написал в каком посте, это не тот пост) - но этот тоже хорош.
> Я тут отношусь нейтрально - ну как гомеопатия = ничего не делайте = дайте организму время. Отсюда: https://meduza.io/cards/kak-ne-rabotaet-gomeopatiyaА я - нет. И если мы говорим о научном подходе, а не карго-культе научного подхода (когда по формуле, описанной мной в предыдущем комментарии, делается наукообразнаая стрепня, не имеющая ничего общего с наукой, кроме формы ( ... )
Reply
Reply
> Отметать же информацию на которую он обратил внимание только потому что он на неё обратил внимание, я считаю, как минимум нелепым. Ну хотя бы если он скажет про того же Резуна что он не прав - вы же не станете автоматом считать Резуна правым. :)
Ее стоит отметать, потому что я описал формулу ее изготовления (собственно, оказывается, что не я один пришел к такому же выводу; со слов "Проблема таких «подборок» в том," и "Эти заявления уже неоднократно разбирались").
Есть научное сообщество - огромное, в мире (российское не беру, потому что тут как раз засилье всякого мусора, о котором я не раз писал). В котором в результате большого количества разных людей в разных научных группах, институтах и организациях за большое количество лет, используя научные подходы (как к исследованиям, так и к мета-исследованиям, а не желанию подогнать ссылки под ответ) пришли к определенным конкретным выводам.
Если этот человек хочет оспорить научное знание, то пусть использует научные подходы - т.е. пишет свои мета-исследования в научном виде, ( ... )
Reply
Reply
> Но это всё лирика. В этом конкретном посте я привёл вам лишь данные про мужчин-учителей. Можно было бы взять первоисточники без упоминания амантонио и привести их? Можно. Возможно в будущем так и буду делать, чтобы не провоцировать бессмысленный холивар.
Я уже написал в чем проблема. Человек, неоднократно замеченный за махинациями с источниками и созданием наукообразных текстов, не может восприниматься всерьез. Потому что, чтобы оценить корректность того, что он привел (перепроверить) - нужно проделать работы в 10 раз больше, чем он. Это ресурсоемко. Здесь недостаточно просто проверить только те материалы что он привел.
Человек, который оперирует гомеопатией и проч. - находится вообще вне плоскости науки.
Reply
Не надо всё проверять - можно взять какой-нибудь один факт и использовать его.
Reply
1) Добавлю. Очень важно! Как сам автор рекламирует свои материалы: "Попытка запретить книгу, которая содержит исключительно научную информацию - является по определению мракобесием. Каждый должен себя спросить, почему популяризаторы науки в наше время занимаются мракобесием" (© /51262.html в его lj).
(Т.е. никаким публицистом-беллетристом он себя не считает [как врало об этом издательство], он видит себя чуть ли ни ученым, транслирующим научную информацию, занимающимся чуть ли ни образованием в медицинской сфере).
2) Ну и, конечно же, наш классический антипрививочник жопу себе юридически прикрыл: "Я никогда не советую делать или не делать прививки, это ваше личное решение. Я лишь даю вам информацию, которая может помочь вам принять это решение [..]" и далее по тексту. Хитровыделанный лицемер. С учетом того, что вся его книга о том, какое зло прививки и какой ад они творят, "подтвержденная научными исследованиями и фактам". Но да, он никогда не советует делать или не делать прививки, ога ( ... )
Reply
Reply
8) Еще немного юмора классного: "У нас было 2 эпизода сольных родов, 75 пропущенных прививок, 5 приводов на айхерб, полсолонки спирулины и гора безглютеновой муки, биодобавок и всего такого, всех цветов, а ещё литр грудного молока, литр грудного молока для детей старше двух лет, ящик вальдорфских игрушек, пол-литра цветов баха и две дюжины упаковок с гомеопатией. Не то, чтобы это всё было нужно в родительстве, но раз начал уклоняться от педиатрической модели воспитания, то иди в своём увлечении до конца. Единственное, что меня беспокоило - это рак. В мире нет никого более отвязного, безответственного и безнравственного, чем онкобольной в сыроедческом угаре. И я знал, что довольно скоро мы в это окунёмся".
© /45497.html?thread=1578681
Reply
Leave a comment