А я - нет. И если мы говорим о научном подходе, а не карго-культе научного подхода (когда по формуле, описанной мной в предыдущем комментарии, делается наукообразнаая стрепня, не имеющая ничего общего с наукой, кроме формы).
Если человек вполне допускает гомеопатию и какие-то иные "шаманства" подобного же толка - на этом можно закрывать вопрос с его научностью. Это как раз те редкие ситуации, когда логика/ситуация абсолютно бинарная - нельзя быть "немножко беременной". Либо наука, либо гомеопатия. Затронул гомеопатию - закрыл дорогу в науку. Просто дальше нечего обсуждать.
>> "От гомеопатии даже может быть некоторая польза. Большинство заболеваний, с которымиобращаются к гомеопатам, проходят сами или текут волнообразно и не очень требуют лечения. Например, при ОРВИ у детей в большинстве случаев лечения не нужно. Обращение к гомеопату в таком случае избавит ребенка от ненужных препаратов, в том числе антибиотиков, которые очень часто без надобности назначают врачи."
От гомеопата может быть польза только в российской медицине (где иначе тебя нагрузят арбидолом с кагоцелом или еще каким дерьмом) или для тупого необразованного потребителя (который не знает как "лечить" ОРВИ, и ждет от не менее необразованного врача противовирусный препарат для лечения ОРВИ).
Пропаганда гомеопатии и попытка "снизить" ее вредность в сознании людей - зло. Это приводит к мракобесию и еще бОльшей необразованности. И это потом передается в социуме как вертикально (из поколения в поколение) так и горизонтально (через систему восприятия "через авторитет"), и комбинации этого. Для социума это дичайшее зло.
> Вот и с лихорадкой, насколько я понимаю, так. Часто делать ничего не надо, а дикое желание что-то сделать есть. Гомеопатия в этом случае идеальна. А при прорезывании зубов повышение температуры лечить любой гомеопатией сам бог велел. Ну или янтарными бусами.
Еще можно юбку из травы и перьев сделать, взять погремушки, зажечь костер и скакать вокруг.
Пусть выпустит книгу "21 танец шамана для решения большинства проблем".
>> подобной исторический стряпни - книги Резуна > На книгу Резуна есть опровержения. И много.
На книги Резуна есть опровержения всяких ватников. Потому что книга Резуна - это пропаганда, а опровержения - это анти-пропаганда. Никто из серьезных историков просто не воспринимает "литературные пасквили" Резуна как "исторические работы". Соответственно, никому и в голову не придет серьезно копаться в этом и что-то там "опровергать".
> Хотелось бы чтобы были опровержения и на книгу амантонио. Их делать рано или поздно прийдётся - поэтому лучше уж рано чем поздно.
Ну, если у какого-нибудь беллетриста типа него же, но другого уклада, бомбанет, найдет ресурсы и желание - может и будет. А так - вряд ли. Столько всякой чуши в разных областях в книгах пишут (и целые книги-мусор выходят), это не значит, что кому-то из тех, кто может, по погружению в область и объему знаний, будет интересно/нужно опровергать все это.
> Если человек вполне допускает гомеопатию и какие-то иные "шаманства" подобного же толка - на этом можно закрывать вопрос с его научностью.
2. Гомеопатия не отменяет научного метода. Насколько я помню первый научный подход при лечении апельсинами цинги (разделение на группы кому давали и кому не давали) был применён без знания почему апельсины помогают. Так и гомеопатические средства могут быть проверены научным подходом. И иглоукалывание можно проверить научным подходом. И вообще любую ересь можно проверить кроме пожалуй религии. Только в религии невозможно соблюсти критерий Поппера. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
> Пропаганда гомеопатии и попытка "снизить" ее вредность в сознании людей - зло.
Зло потому что зло. Понял. Похоже что вы искренне в это верите. Ну да - вы же отрицали научный подход тут... А по моему если часть людей готова на даже ещё большую дичь чем гомеопатию (пить мочу например) - то это только добро - можно исследовать не только работоспособность этого метода но и таких людей - может что полезное и выяснится. Образовывать надо общество а не запрещать питиё мочи или гомеопатию.
Если без религиозной составляющей я считаю гомеопатию просто бесполезной в большинстве случаев. Да и её, кстати, чаще всего и используют после того как обычная медицина развела руками. Anyway для случая прорезания зубов лучше уж гомеопатия чем нурофенчик. Хотя Вы не согласны. Ну что ж - каждый свою позицию тут сказал. Видимо это ключевое и дальше диалога не выйдет..
> От гомеопата может быть польза только в российской медицине...
Ох уж эта в вера в то что где-то там может быть идеально. И только в этой стране... Вроде взрослый гражданин - ну или вы думаете что в политике и там может быть гавно, но вот в медицине где-то там точно всё без сучка и задоринки? Я видел медицину в тайланде - у меня была полная страховка и здоровье моей жены гробили там так что мама не горюй. Хотя это не туда поворот. Да я вам дал пример: при прорезывании зубов в любой стране бусы будут лучше чем нурофенчик. Эх. повторяюсь... Ну ладно.
> Я понял. И даже, видимо, нашёл тот самый комментарий который был для Вас "последней каплей": https://amantonio.livejournal.com/41009.html?thread=1245233#t1245233
Нет, это не он (я написал в каком посте, это не тот пост) - но этот тоже хорош.
> Я тут отношусь нейтрально - ну как гомеопатия = ничего не делайте = дайте организму время. Отсюда: https://meduza.io/cards/kak-ne-rabotaet-gomeopatiya
А я - нет. И если мы говорим о научном подходе, а не карго-культе научного подхода (когда по формуле, описанной мной в предыдущем комментарии, делается наукообразнаая стрепня, не имеющая ничего общего с наукой, кроме формы).
Если человек вполне допускает гомеопатию и какие-то иные "шаманства" подобного же толка - на этом можно закрывать вопрос с его научностью. Это как раз те редкие ситуации, когда логика/ситуация абсолютно бинарная - нельзя быть "немножко беременной". Либо наука, либо гомеопатия. Затронул гомеопатию - закрыл дорогу в науку. Просто дальше нечего обсуждать.
>> "От гомеопатии даже может быть некоторая польза. Большинство заболеваний, с которымиобращаются к гомеопатам, проходят сами или текут волнообразно и не очень требуют лечения. Например, при ОРВИ у детей в большинстве случаев лечения не нужно. Обращение к гомеопату в таком случае избавит ребенка от ненужных препаратов, в том числе антибиотиков, которые очень часто без надобности назначают врачи."
От гомеопата может быть польза только в российской медицине (где иначе тебя нагрузят арбидолом с кагоцелом или еще каким дерьмом) или для тупого необразованного потребителя (который не знает как "лечить" ОРВИ, и ждет от не менее необразованного врача противовирусный препарат для лечения ОРВИ).
Пропаганда гомеопатии и попытка "снизить" ее вредность в сознании людей - зло. Это приводит к мракобесию и еще бОльшей необразованности. И это потом передается в социуме как вертикально (из поколения в поколение) так и горизонтально (через систему восприятия "через авторитет"), и комбинации этого. Для социума это дичайшее зло.
> Вот и с лихорадкой, насколько я понимаю, так. Часто делать ничего не надо, а дикое желание что-то сделать есть. Гомеопатия в этом случае идеальна. А при прорезывании зубов повышение температуры лечить любой гомеопатией сам бог велел. Ну или янтарными бусами.
Еще можно юбку из травы и перьев сделать, взять погремушки, зажечь костер и скакать вокруг.
Пусть выпустит книгу "21 танец шамана для решения большинства проблем".
>> подобной исторический стряпни - книги Резуна
> На книгу Резуна есть опровержения. И много.
На книги Резуна есть опровержения всяких ватников. Потому что книга Резуна - это пропаганда, а опровержения - это анти-пропаганда. Никто из серьезных историков просто не воспринимает "литературные пасквили" Резуна как "исторические работы". Соответственно, никому и в голову не придет серьезно копаться в этом и что-то там "опровергать".
> Хотелось бы чтобы были опровержения и на книгу амантонио. Их делать рано или поздно прийдётся - поэтому лучше уж рано чем поздно.
Ну, если у какого-нибудь беллетриста типа него же, но другого уклада, бомбанет, найдет ресурсы и желание - может и будет. А так - вряд ли. Столько всякой чуши в разных областях в книгах пишут (и целые книги-мусор выходят), это не значит, что кому-то из тех, кто может, по погружению в область и объему знаний, будет интересно/нужно опровергать все это.
Reply
> Никто из серьезных историков просто не воспринимает "литературные пасквили" Резуна как "исторические работы".
1. На Резуна есть и настоящие историки его опровергающие. Подробнее тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0
> Если человек вполне допускает гомеопатию и какие-то иные "шаманства" подобного же толка - на этом можно закрывать вопрос с его научностью.
2. Гомеопатия не отменяет научного метода. Насколько я помню первый научный подход при лечении апельсинами цинги (разделение на группы кому давали и кому не давали) был применён без знания почему апельсины помогают. Так и гомеопатические средства могут быть проверены научным подходом. И иглоукалывание можно проверить научным подходом. И вообще любую ересь можно проверить кроме пожалуй религии. Только в религии невозможно соблюсти критерий Поппера. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
> Пропаганда гомеопатии и попытка "снизить" ее вредность в сознании людей - зло.
Зло потому что зло. Понял. Похоже что вы искренне в это верите. Ну да - вы же отрицали научный подход тут... А по моему если часть людей готова на даже ещё большую дичь чем гомеопатию (пить мочу например) - то это только добро - можно исследовать не только работоспособность этого метода но и таких людей - может что полезное и выяснится. Образовывать надо общество а не запрещать питиё мочи или гомеопатию.
Если без религиозной составляющей я считаю гомеопатию просто бесполезной в большинстве случаев. Да и её, кстати, чаще всего и используют после того как обычная медицина развела руками. Anyway для случая прорезания зубов лучше уж гомеопатия чем нурофенчик. Хотя Вы не согласны. Ну что ж - каждый свою позицию тут сказал. Видимо это ключевое и дальше диалога не выйдет..
> От гомеопата может быть польза только в российской медицине...
Ох уж эта в вера в то что где-то там может быть идеально. И только в этой стране... Вроде взрослый гражданин - ну или вы думаете что в политике и там может быть гавно, но вот в медицине где-то там точно всё без сучка и задоринки? Я видел медицину в тайланде - у меня была полная страховка и здоровье моей жены гробили там так что мама не горюй. Хотя это не туда поворот. Да я вам дал пример: при прорезывании зубов в любой стране бусы будут лучше чем нурофенчик. Эх. повторяюсь... Ну ладно.
Reply
Leave a comment