Шесть типов городского планирования
Как это обычно и бывает, бложиковый урбанизм не то что бы неправильный, но подает информацию весьма однобоко и плоско, что, конечно же, несовместимо с хоть малейшим профессионализмом. Так, например, излюбленной дихотомии "плохой модернизм - хороший урбанизм", не существует. Точнее, это лишь малый фрагмент всего многообразия типов городского планирования и их взаимоотношений.
Если вы владеете английским языком, то этот пост можно дальше не читать: подробный обзор всего процесса городского планирования вы можете найти в книжке David Walters "Designing Community. Charrettes, master plans and form-based codes". Вот здесь ее можно прекрасненько скачать.
Также я перевел небольшой, но самый важный фрагмент одной из глав книги, как раз про шесть типов городского планирования. Скачать его можно здесь:
Кликайте прямо по картинке
Ну и ниже краткий пересказ, как же все-таки планируются города за рубежом, а точнее - в США и Англии. Перечислим все типы по порядку:
1. Рационалистический
Источник: The restless Hungarian
В принципе, это и есть тот самый "модернизм", который многие так упорно ненавидят. Удивительно, но серьезные дядечки, вроде Д. Валтерса и многих других относятся к нему более спокойно. Модернистским этот способ специально называть не стал, т.к. применять его можно в любом контексте, вплоть до самого наимоднейшего с виду.
Суть его заключается в том, что всем процессом планирования руководит эксперт, который стоит над всеми политическими и общественными силами, и беспристрастно, с олимпийским спокойствием вершит судьбы людей на подведомственной ему территории, исходя из умственных и рациональных аргументов в жизнеобустройстве.
Крупный масштаб проектов и радикальность переустройства вкупе с отстраненностью эксперта от житейских дрязг и гнусного политиканства вроде как должна обеспечивать возможность большой перемены в жизни людей (разумеется, к лучшему). На месте трущоб сразу возникают просторные и светлые небоскребы, окруженные со всех сторон парком, ну да вы знаете.
Подобный тип городского планирования работал весьма эффективно и прекрасно в первой половине XX века, когда большая часть населения жила в таких страшных условиях, что а) мероприятия по улучшению жизни были очевидны и б) они должны были поводиться как можно быстрее и в как можно большем масштабе. Войны и сопряженные с ними бомбардировки, естественно, не добавляли качаства жизни людям, лишь увеличивая необходимость в новых, нормальных городах с обеспечением первичных физических потребностей.
2. Системный
Источник - Morphocode
После второй мировой ситуация немного изменилась. Стремительное улучшение уровня жизни населения, сопутствующий этому беби-бум привел к формированию общества массового потребления. Теплая и светлая квартира со свежим воздухом из несбыточной мечты для большинства стала реальностью, и тут-то выяснилось, что для современного требовательного человека этого явно недостаточно.
Начался тот самый кризис модернизма, сносы всяких микрорайонов Прюит-айгоу, suburban sprawl и прочие вещи, о которых уже говорено-переговорено везде: те, кто мог себе это позволить, сваливал из города жить в пригород, в собственный дом, а те, кто не мог были настолько быдло, что устраивали гетто и свинарник в местах своего проживания.
Самым первым ответом на кризис стал системный подход к планированию города, являющий собой прямое продолжение (sic!) рационалистического похода (шах и мат, хейтеры модернизма). Сохранялась роль эксперта как единого надполитического мозга, принимающего непредвзятые решения, способные наилучшим способом устроить все для всех действительно хорошо.
Но при этом произошло сильное углубление методологии проектирования, возросла роль аналитики и всяческой urban data. Доскональное знание социологических, политических, средовых аспектов, особенностей местных коммьюнити и много чего другого стали обязательны для принятия действительно рациональных решений, сообразно возросшим требованиям к жизни.
Естественно, из этого вытекают и другие отличия от рационалистов: самое важное - это приоритет процесса над результатом, так как при достаточном углублении в подробности жизни города становится понятно, что он постоянно меняется, и что всякий статический итог планирования придется рано или поздно менять, как бы он ни был хорош (и скорее рано, чем поздно).
3. Демократический
Источник - МЗТ ВКонтакте
Один из трех подходов, подразумевающих соучаствующее проектирование. Как оказалось, системный подход к планированию зачастую не может обеспечить все всем хорошо по двум причинам: во-первых, что-то оказывается не учтено, либо неверно воплощено, порой настолько, что лучше бы и не начинать; а во-вторых, тупые власти, либо общество (в тех странах, где его слушают) критикуют решения эксперта, т.к. им, видите ли, кажется, что он что-то неправильно делает. Это тоже приводит к неполной, либо искаженной реализации идей эксперта.
Всеми тремя принципами соучаствующего проектирования было провозглашено два революционных тезиса: во-первых, проектировщик не может быть вне политики, т.к. проектирование - это и есть политика. А во-вторых, чтобы реализовать что-то для людей, нужно спросить этих самых людей.
Тут нужно сказать пару слов о самом термине "политика". За рубежом под ним понимается не то, что у нас, например, укросрачи либо интеллектуальные битвы Нэвэлный-Питун, а весь спектр общественной деятельности. Пререкаться с местной управой по поводу установки столбиков на тротуаре - это тоже политика, как и споры соседей по подъезду, кто сегодня убирает двор.
Как можно догадаться, демократическое планирование ставит своей целью при проектировании учесть интересы всех группировок общества, которые затрагиваются в конкретном проекте. Предполагается, что когда мы спросили всех людей лично, а что они вообще хотят, то мы можем напроектировать нечто такое, что точно вызвало бы их удовлетворение.
Скажем, если мы проектируем благоустройство придомовой территории, и выяснили, что в доме живет пять автомобилистов, один из которых водит БелАЗ, три собачницы и наркоман, то мы делаем ровно четыре парковки (не больше), маленькое асфальтовое поле, собачью площадку и синее освещение в подъезде. Большинство довольны, и точно все живы.
4. Инкременталистский (стратегический)
Источник - Лайфхакер
Два похожих, но разных подхода правого политического спектра (градопланирование - это политика, не забывайте).
Чем больше масштаб проекта, тем больше изъянов у демократического планирования. Поставив перед собой задачу одинаково удовлетворить всех, кого касается проект, демократический планировщик сталкивается с неразрешимой задачей. Внезапно оказывается, что общество состоит из очень разных и фрагментированных групп, удовлетворить одну из которых можно лишь ущемив другую.
За примером далеко ходить не надо, вспомним "Мою Улицу": я очень уважаю широкие тротуары, и не против велодорожек (даже подумываю об абонементе в велобайке на сезон, вот ведь хипстер), но товарищи из Синих ведерок хотят побольше парковонек (бесплатных, естественно), полос для движения, а в идеале - многоуровневых развязок где-нибудь над самым Кремлем. Вот вам и задача "угодить всем".
Кроме канонических общественных группировок есть и обладающие гораздо большей силой: например, девелоперы, чиновники, ФСО. Они не только требуют учитывать их пожелания в первую очередь, но и обладают реальной силой, чтобы принудить проектировщика сделать по-своему. Так у нас на Тверской нет не только наземных переходов, но и троллейбусов.
Инкременталисты обратились за опытом к стратегиям крупных частных корпораций. Вкратце, их методы сводятся к одному тезису: "через множество малых перемен к большим изменениям". Чем меньше проект, тем больше шансов угодить всем: местное коммьюнити будет иметь более-менее однородное мнение относительно нововведений, а бонзы не обратят внимания на какие-то мелочи, дав проектировщику больше свободы.
Отличие инкременталистов от стратегов - в том, что инкременталисты полагаются на "невидимую руку рынка", которая сама направит множество локальных проектов в наиболее оптимальное русло глобальных улучшений, а стратеги продумывают еще и общий итог того, что должно выйти, и в каждом из множества малых проектов все долбят в одну точку.
5. Планирование-защита и планирование равных возможностей
Источник - Краснодарская Правда
Это я так перевел Advocacy planning and Inequality planning. Шут его знает, как это можно нормально на русском сказать. Два этих направления, в свою очередь, представляют левые политические движения (демократическое планирование, как можно догадаться, является центристским).
Вопрос "кому же угодить?" они решают по-разному. В классической работе П. Давидоффа "Advocacy and pluralism in planning" раскрывается тезис о том, что проектировщик не только может, но и должен быть заинтересованным лицом, выражая интересы какой-то конкретной группировки. Скажем, планировщик-велосипедист будет совершенно открыто и легально топить за замену тротуара многоуровневыми велоразвязками, а планировщик-девелопер с удовольствием разместит больше тридцатиэтажных человейников, чем на этом месте стояло пятиэтажек.
При этом в идеале у каждой ячейки общества должен быть свой планировщик. И если с капиталом и властями такой проблемы не стоит, то менее защищенным категориям населения предполагается выделять его за счет субсидий или каким-то иным способом, отнимая деньги у богатеньких (все-таки левое движение ведь).
В результате процесса, похожего на судебный, при участии всех проектировщиков выносится окончательное решение, обладающее невероятно высоким уровнем справедливости.
Планирование равных возможностей пошло еще дальше: при учете интересов различных группировок в приоритете должны быть самые незащищенные. Так что если ты - белый гетеросексуальный мужчина, и живешь в одном подъезде с инвалидом-гомосексуалистом-педофилом, то изволь спускаться по пандусу вместо лестницы и терпеть на стенах картинки интересного содержания.
Сам механизм планирования в данном случае мало отличается от классического, позволяя обойтись одной командой специалистов, финансируемых преимущественно администрацией. При этом, конечно, очень многое зависит от общего состояния властей, ведь если предоставить им беспрепятственно принимать антинародные решения, как у нас, то никакого планирования равных возможностей не выйдет.
6. Средовое, либо устойчивое планирование
Источник - Architecture Urbanisme FR
Многие его не любят, т.к. считают новым модернизмом и все такое. Основной тезис - это минимизация в долгосрочной перспективе негативных последствий для человечества в целом. Скажем, здорово иметь свой домик в деревне, но если все будут иметь домик в деревне, то деревни не будет, а будет один большой расползшийся пригород, потребляющий кучу дефицитных ресурсов.
Да, этот способ не всегда учитывает полностью мнение общества, но, богатый опыт из практики соучаствующего планирования показал, что люди вообще-то сами не особо понимают, что они хотят: многие просто игнорируют планировщиков, потом ругаясь, что все сделали не так, как им виделось, многие требуют немедленного удовлетворения своих сиюминутных потребностей, пренебрегая нуждами соседей и долгосрочными перспективами, так что не такая уж и большая потеря.
Поэтому основной упор ставится на сверхдолгое прогнозирование последствий в мировом масштабе. По комплексности и масштабу преобразований таким образом средовое планирование действительно напоминает рационалистское - и поэтому не стесняясь заимствует его методы, хотя и, как говорится его сторонниками, "применяя их на качественно ином уровне" для достижения совсем иных целей.
Самое забавное, что принципы устойчивого развития оказываются выгодными и в краткосрочной перспективе: ресурсы дорожают, технологии дешевеют, и, скажем, те же тепловые насосы, солнечные батареи и вертикальные сады становятся гораздо выгоднее центрального отопления, электроснабжения и даже продуктов в магазине.
Главная проблема подхода имеет много общего с рационалистскими: стремительно развивающиеся и очень модные экологические плюшки обрастают множеством мифов, и трудно отличить действительно научный подход к максимально бережному отношению к среде от популизма.
Например, троллейбус экологически безопаснее автобуса не потому, что имеет нулевые выбросы (их в достатке имеет электростанция), а потому, что сам по себе тратит гораздо меньше энергии и использует ее намного равномернее и оптимальнее. Электробус в данном случае заведомо проигрывает именно за счет невозможности более равномерной работы первичного источника электроэнергии и отсутствия потенциала работы в единой энергосистеме (рекуперация). Я уж не говорю про невероятно вредную технологию литиевых аккумуляторов, загрязняющих среду (неожиданно) гораздо сильнее, чем выхлоп экологичных ЛиАЗов. Водородные и даже гибридные автобусы здесь могут быть гораздо энергоэффективнее!
* * *
Вот такие дела. Естественно, на практике используется комбинация нескольких способов и пр. И конечно же, никто не отменял седьмой способ планирования - плохой.
В Москве в основном он и используется. На самом деле все разное. Стройкомплекс использует преимущественно рационалистский подход со всеми его плюсами и минусами, сдобренный необходимостью в освоении новых показателей, в т.ч., финансовых. Дептранс разделился, но в нем господствует инкрементализм (метод планирования "баночкой с краской", с помощью которого у нас ликвидируются бутылочные горлышки и обосабливается трамвай). Также есть отдельные черты системного планирования (Магистраль) и таки рационализма же, выражающегося, например, в святой вере в то, что если маршруток не будет, то все будут счастливы.
Соучаствующее планирование в его каноничной форме и забота о долгосрочной перспективе у нас в городе не представлены. Так что Москва станет удобной для жизни не когда все улицы выложат плиткой и запретят автомобили, и даже не тогда, когда везде построят много-много новых станций метро и эстакад с развязоньками, а тогда, когда у нас будет две вещи: учет мнений всех групп общественности города и основанная на этом единая стратегия планирования, которая выполняется. Согласитесь, это немного отличается от "бложикового" урбанизма.
p.s. я не в Москве, и обладаю ограниченной возможностью просмотра и комментирования в ЖЖ, если вообще обладаю. А эта запись вышла прямиком из отложки.