Суд против застройки каштановой аллеи по пр. Кирова. Часть 2
Вчера состоялось второе судебное заседание по иску прокуратуры к застройщику каштановой аллеи по проспекту Кирова (район дома 94) (Дело № 2-4576/2015).
Прокуратура просила: признать строительство незаконным, потому что здание будет расположено ближе 2 метров от стволов деревьев и ближе 3 метров от края дороги (нарушение Правил благоустройства Пятигорска), обязать снести построенное в течение 2 месяцев. Прокурор пояснил, что соблюдение этих метров приводит к тому, что в итоге там невозможно ничего построить (ибо расстояние от деревьев до дороги метра 4). Также норматив отступа в 2 метра от ствола дерева распространяется и на здания, и на ларьки, а на замощение плиткой/асфальтом (кстати, это никем не соблюдается).
После первого заседания суд принял обеспечительные меры в виде временного запрета на строительство на время судебных разборок. Стройка вроде остановилась.
На второе заседание пришла представитель администрации, которая (на вопрос судьи) не смогла определиться на чьей она стороне, поэтому всё время молчала.
Принципиальных изменений не произошло, застройщик по-прежнему усиленно вводил судью в заблуждение о необходимости проведения строительной экспертизы, которая определит является ли этот фундамент капитальным или нет, а также проведение обследования деревьев, чтобы выяснить как им живётся в новых условиях.
Иногда казалось, что судья ведётся на это и тратит время на заслушивание той информации, которая здесь не играет никакой роли. Представитель прокуратуры каждый раз повторял, что экспертиза здесь не нужна, иначе это будет затягивание процесса.
Как вы поняли, "капитальный бетон" или "не капитальный" значения здесь не имеет. В правилах благоустройства чётко установлено, что вокруг дерева должны быть 2 свободных метра земли, а от края дороги - 3. Всё, точка! Зачем экспертиза? Чтобы "эксперт" написал, что в данном конкретном случае можно строить без соблюдения закона? Экспертиза на то и экспертиза, чтобы квалифицированный специалист определил соответствует ли вот это закону или нет. Нормальный эксперт не может выдумать иное. И не нужно быть экспертом, чтобы взять рулетку и померить расстояние.
В какой-то момент адвокат застройщика завралась на столько, что стала убеждать судью, что армированный бетон у них некапитальный, потому что его как и конструкцию магазина можно будет без проблем разобрать и унести с собой!!! 3 железобетонные площадки по 70 кв.м. с толщиной сантиметров 10! Унести! Так, чтобы можно было использовать в другом месте!
По поводу состояния деревьев адвокат застройщика зачитала "Заключение" начальника департамента гороского лесного хозяйства г. Нальчик Маремова Мухамеда Хабиловича, который им его написал на коммерческой основе [а это разве законно??] с приездом на место. В общем-то мнение Маремова заключалось в том, что каштаны живучие, но гибнут в общем-то не от того, что их залили бетоном, тем самым нарушив поступление осадков в почву, а от того, что их не обрезают, а ещё от того, что их не мажут садовым варов, и автомобили много газуют :)) Но, всё же рекомендовал отодвинуть бетон подальше от дерева.
В общем, по этому вопросу адвокат также хочет подменить закон, где всё ясно прописано судебной "экспертизой". А в качестве основания для назначения экспертизы показала Заключение Маремова.
Но в суде от адвоката застройщика прозвучали и справедливые вопросы - где всё это время была прокуратура? В 2010 году застройщик взяла в аренду аллею проспекта Кирова именно под размещение некапитальных магазинов (ларьки или безфундаментные лёгкие конструкции), администрация ей утвердила градостроительный план, согласовала фасад здания. Почему только сейчас выяснилось, что всё это незаконно и что застройку Кирова надо сносить полностью?
(Напомним, в 2010-2012 годах в прокуратуре Пятигорска продолжалось полное и умышленное игнорирование вопиющего экологического и градостроительного беспредела под руководством Гуськова (ныне зама прокурора края). Именно при нём был принят незаконный Генплан Пятигорска, в котором было запланировано застроить 200 гектаров лесов. В 2014-2015 прокуратура его частично отменила).
Ещё интересный момент - застройщик разработала проект здания, но, на установку ларьков проект-то не нужен. Это свидетельствует, что строят здание.
Также застройщик после согласования проекта с администрацией самовольно изменил проект и увеличил площадь зданий (а это вообще типичная ситуация для Пятигорска).
В конце судебного заседания судья всё-таки высказала своё сомнение о целесообразности экспертизы, если в законе всё чётко сказано. Она также попросила сторону застройщика быть более собранным, заранее готовить документы, которые хочет представить суду иначе суд не закончится ни в третьем заседании, ни в четвёртом.
Дата и время следующего заседания будет размещена на сайте суда (Дело № 2-4576/2015). Спасибо всем, кто пришёл!
Предыстория по тегу суд по проспекту Кирова 94, подписывайтесь в группу и во встречу , чтобы следить за продолжением.