"Очевидно".
Стефанович П.С. Бояре, отроки, дружины: военно-политическая элита Руси в X-XI веках. С.48.
Научные понятия и представления - это совсем не некая данность, свалившаяся как манна небесная в некоем первозданном виде, а продукт весьма сложного и неоднолинейного познавательного процесса. То понятие дружины, которое сложилось в науке, - не исключение. Историки XIX в., описывая события древнерусской истории - а в сущности, лишь пересказывая и комментируя летопись, - ей вслед говорили: князь посоветовался со своей дружиной, князь отправился в поход с дружиной и т. д. Вопросы, что это за дружина, откуда она взялась, из кого именно состояла и в каких отношениях её члены стояли к князю и различным социальных слоям, долго не вставали - всё казалось ясным и естественным и оставалось «неотрефлектированным». Отсутствие интереса к этим вопросам объяснялось также и тем, что русскую науку XIX в. интересовали не столько люди в окружении князя, сколько сначала само становление монархического начала, а затем его отношения с народом - «общиной» или «вечем». Однако постепенно это - как будто бы само собой ясное - слово обрастало в научных трудах новыми смыслами. О дружине говорили уже в связи со становлением сословий, со спорами о «служилой» и «земской» знати и т.д.
Панкратов А.Г. К развернувшейся дискуссии после выхода статьи О.В. Шиндлера «Смена доспешной моды на Руси во второй половине XV века».
Страница 687.
"Весьма показательно «ориентализированно» вооружение войск Рязанской земли, расположенной ближе к Степи, чем московские земли. Так, например, по сообщению Никоновской летописи от 1372 г., в перечне вооружения воинов Рязани названы только сабли, щиты, доспехи, стрелы и кони (41), при том в 1371 г. во время битвы при Скорнищеве ратники этого княжества пользовались арканами, очевидно, по примеру их степных соседей, чем вызвали недоумение московского летописца, со своей стороны прибегнувшего к издевкам (42)".
Ссылка 41.
Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси… - С. 26.
Текст Кирпичникова:
Эволюция меча делала его все более неудобным для конной борьбы с татарами. Южнее Москвы боец с тяжелым рыцарским, тем более, двуручным мечом стал бы хорошей мишенью для степняка, и сабле отдается здесь все большее предпочтение. Так, в перечне обычного ратного снаряжения рязанцы, как само собой разумеющееся, называли сабли наряду со щитами, доспехами, стрелами, а также конями.
Уже разночтение. Не писал А.Н. Кирпичников "только". Далее - описанные эпизоды с арканами и перечень вооружения в Никоновской летописи относятся ровно к одному событию, Скорнищевской битве. И перечень вооружения выглядит следующим образом - "не емлите с собою доспехов, ни щитов, ни копей, ни сабель, стрел, но токмо емлите с собою взени едины, и ремение, и ужища".
Так уж сложно было проверить текст по первоисточнику? В 2016 году? С "ориентальностью" в тексте тоже проблемы. Сабли? В летописи 16 века? В источнике даже про арканы прямо не сказано. Ремни и веревки, чтобы "вязать Москвичь".
В МЛС конца 15 века текст иной: "не емлем собе ни щит, ни копии, ни иного которого оружья, но токмо емлем с собою едины ужища". В Никоновской летописи рязанцы ужищами еще во время битвы размахивали, пока москвичи их не "перерезали, как свиней". В более раннем МЛС и этого эпизода нет.
Страница 688.
Репрезентативную выборку степных латников недавно подвергли исследованию Т.М. Потемкина и Ю.А. Кулешов (49). И хотя их работа была посвящена интерпретации обряда трупоположения, ими отмечено, что из 1960 комплексов половецко-золотоордынского времени только 8,2 % представляют собой погребения с доспехами, а пластинчатых доспехов среди них вообще не отмечено.
Опять "только" на основе личных вкусов автора. При том, что список комплексов включает в себя женские и детские (насколько могу судить - их около половины), в начале рассматриваемого периода обычая укладывать в могилу доспех еще не было, в конце - он стал исчезать под влиянием исламизации. И т.д. Так "много" или "мало" эти 8,2%?
Кроме того, в работе Т.М. Потемкиной и Ю.А. Кулешова на странице 273 про пластинчатые доспехи написано ровно следующее:
В нескольких погребениях номадов половецко-золотоордынского периода обнаружены пластинчатый и кольчато-пластинчатый доспехи. Поскольку их количестве невелико, и находят их, как правило, не in situ, мы решили не включать эти захоронения в источниковую базу этой работы. Не включены в нее и случайные находки.
Как упомянул сам ув. А.Панкратов - указанная статья посвящена "интерпретации обряда трупоположения".
Страница 690.
Немаловажным фактором, влияющим на тяжесть снаряжения, была возможность осуществлять внезапные рейды, в которых чрезмерная тяжесть доспеха являлась помехой для конного войска. Защитное вооружение, не позволяющее утратить мобильность, но вместе с тем обеспечивающее достаточную защищенность, изначально должно было воспрепятствовать массовому оснащению московского войска по образцу тяжелых «кованных ратей», а победы, добытые в дальнейшем, должны были укрепить мнение московского военного сословия в правильности выбранной ими «школы» вооружения - постепенному отказу от классических пластинчатых доспехов на подоснове, переход к кольчато-пластинчатым доспехам, «личным зерцалам».
Рассуждения о массе брони хороши тогда, когда есть что сравнивать. У нас есть типичные образцы "доориентальной" и "ориентальной" паноплии? Нет. С "кованой ратью" проблема в том, что встречающийся в летописях термин нельзя трактовать с опорой на ассоциативный ряд автора.
Страница 692.
В битве под Русой 1456 г. новгородские доспехи невозможно было пробить стрелой. Москвичи с казанцами были вынуждены обстреливать коней новгородцев. Очевидно, речь шла о пластинчатых доспехах, из которых самой надежной представляется клепано-пришивная на подоснове система.
Надо полагать, что европейское рыцарство в 12 веке тоже в клепано-пришивных доспехах сражалось? Очевидно?