Ну цитаты Кирпичникова стоит смотреть в контексте всей его работы. готовя материал по пищальникам я обратил внимание на то, что он может напоимер согласиться с появлением стрельцов при Грозном, а ниже написать фактически противоположное о генезисе их при Вачилии3 а то и раньше из лучников. С Анатолия Николаевича возможно и про оружие и доспех в таком же духе написать станется. Поэтому Тут возможно имеет смысл всю работу мэтра шерстить. А вероятно и не только ее.одну
( ... )
Со шлемом та же проблема что и с оружием. У нас нет никаких источников которые можно было бы трактовать как отождествление доспеха со шлемом или доспеха как доспеха со шлемом. Зато тот же Шиндлер за московский период например нашёл случаи разграничения в документе доспехов и шлемов. Да и для удельной эпохи наверное правильнее будет не спешить отождествлять или смешивать эти понятия. Тот же князь Любко срезал с себя корпусный доспех на бегу а не защиту для головы. Не так ли?
Кстати с кованной ратью тоже все не просто - если посмотреть известия о ней приведенные Кулешовым то скорее приходишь к выводу о том что это не просто "ассоциативный ряд" летописцев а существующее в 15 в на Руси устойчивое выражение. Во всяком случае однозначно называть его неким образным оборотом едва ли верно. Нужны очень веские обоснования.
а что не ясно с "кованной ратью"? Этот термин употреблявшийся изначально на Псковщине. Варианты - "доспешная рать", "железная рать". Известны противопоставлению только "кошевым людям" и "пешей рати". Воины, снабженные металлическими доспехами - никакого более узкоспециального значения не получается (моле есть вои в одной кольчуге и шлеме, а есть некие кованные ратники - "с главы до ног всё железно").
Comments 14
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment