"Копия же имяху длъга"
Кулешов Ю.А. К вопросу о доспешной моде на Руси в так называемый период ориентализации, 2-я половина XV - 1-я половина XVI вв. Постановка вопроса.
http://www.milhist.info/2017/04/11/kyleshov
Изначально части "тактика" касаться не хотел, так как к уже написанному что-то добавить не могу. Но пример показателен не только с точки зрения "описания тактики".
Большая цитата:
На наш взгляд, действия московитов под Русой в 1456 г., когда они вначале обстреляли лошадей новгородской рати, и та же тактика в битве на Шелони (о чём свидетельствует Московский летописный свод: «На них начаша преже стреляти их, и възмутишяся под ними кони их, начаша с себе бити их» (54) ) обусловлены не тяжестью доспехов, а использованием различной тактике изначально. Так, Московский летописный свод в отношении новгородцев уточняет одну весьма важную деталь: «Копия же имяху длъга, и не можаху и възнимати ихъ, тако якоже обычай есть ратным, но на землю испущающе их» (55). По нашему мнению, это является свидетельством использования новгородцами шоковой таранной копейной тактики, которую на Руси не использовали. Здесь стоит сделать отступление.
Ещё начиная с исследований А. Н. Кирпичникова, многие специалисты единодушны в том, что таранный копейный удар был основным видом тактики на территории Древней Руси до периода ориентализации (56) . Между тем, это явное заблуждение, так как на Руси для этого не имелось никаких предпосылок. Более того, как основа тактики шоковый таранный копейный удар - прерогатива практически исключительно западноевропейского рыцарства. Дело в том, что для статического копейного удара, а именно только он может считаться таранным (57) , необходима совокупность ряда технических условий. А именно: наличие соответствующего конского поголовья, ясельного седла, жёсткого мундштучного управления, характерных шпор, специфических наконечников копий. В Новгородской республике эта тактика могла появиться под влиянием литовских служилых людей. Так, ко времени битвы под Русой Новгородом без малого 9 лет правил служилый литовский князь Александр Чарторыйский. Он же и возглавлял силы новгородцев в кампании 1456 г., более того, как указывалась выше, его личная дружина насчитывала 300 комбатантов.
О том, что на литовских землях Руси уже в первой половине XV в. тактика претерпела серьёзные изменения, свидетельствует изложение в Московском летописном своде эпизода феодальной войны - битвы у Скорятина 1436 г., в котором указано: «Тогда же приехал к нему служити из Литвы князь Иван Баба Дрютских князеи. И тои изряди свои полк с копии по Литовскы, тако же и вси прочии полци великого князя изрядишеся по своему обычаю вскоре» (58).
Ремарка МЛС о "долгих копьях" признана "важной", при этом упоминание "крепкия доспехи" в качестве "важного" не отмечается, на том основании, что в Низовых землях тоже были доспехи. Но... А копий там не было?
Более того - из обтекаемой сентенции о "долгих копьях" делается, ни много ни мало, вывод об использовании новгородцами удара кушированым копьем. Авторский тезис о неизвестности этого приема в остальной Руси добавляется уже просто "как бы промежду прочим". А вот обоснования выглядят несколько странно.
Между тем, это явное заблуждение, так как на Руси для этого не имелось никаких предпосылок. Более того, как основа тактики шоковый таранный копейный удар - прерогатива практически исключительно западноевропейского рыцарства. Дело в том, что для статического копейного удара, а именно только он может считаться таранным (57) , необходима совокупность ряда технических условий. А именно: наличие соответствующего конского поголовья, ясельного седла, жёсткого мундштучного управления, характерных шпор, специфических наконечников копий. В Новгородской республике эта тактика могла появиться под влиянием литовских служилых людей. Так, ко времени битвы под Русой Новгородом без малого 9 лет правил служилый литовский князь Александр Чарторыйский. Он же и возглавлял силы новгородцев в кампании 1456 г., более того, как указывалась выше, его личная дружина насчитывала 300 комбатантов.
Ссылка 57.
Tsurtsumia M. Couched Lance and Mounted Shock Combat in the East: The Georgian Experience // Journal of Medieval Military History. - Woodbridge, 2014. - Vol. XII. - P. 81-82.
На указанных страницах в статье описан способ удержания копья при "Couched Lance". И все. Весь остальной текст, не оснащенный какими-либо примерами или ссылками - есть прямая авторская речь. Либо - вольный пересказ фрагмента из книги "Военная держава Чингисхана" (издание 2005 года, страница 202) уважаемого Р.Храпачевского:
И хотя есть ряд туманных свидетельств о наличии у монголов конных воинов в тяжелом вооружении, но при этом нет оснований считать их оснащенными вооружением и доспехами, приспособленными именно для таранных ударов, - нет археологических находок монгольских ударных копий, шпор, специальных седел с упором и так далее, то есть специфических приспособлений для таранных ударов, нет и письменных свидетельств наличия у них собственно таранной тактики, подобной европейскому рыцарству, которое и принято называть тяжелой конницей.
Сначала ув. Ю.Кулешов пишет "использования новгородцами шоковой таранной копейной тактики", после чего перескакивает к "основа тактики шоковый таранный копейный удар - прерогатива практически исключительно западноевропейского рыцарства". Так что же именно обсуждается - "удар кушированным копьем" или "построенная вокруг него тактика"? Далее - если он достояние "исключительно западноевропейского рыцарства", то какое отношение к распространению данной тактики имеет князь Александр Чарторыйский? Он выходец из Западной Европы?
необходима совокупность ряда технических условий. А именно: наличие соответствующего конского поголовья, ясельного седла, жёсткого мундштучного управления, характерных шпор, специфических наконечников копий.
Удар кушированным копьем распространился в Западной Европе во второй половине 11 века. До ясельных седел, специфических наконечников копий и прочего было еще очень далеко. Не говоря о том, что крестоносцы принесли его на Восток, где его переняли мусульмане. Тоже обходившиеся без ясельных седел.
Сцена с Роландом на фасаде Ангулемcкого кафедрального собора. 1128 год.
Можно предположить, что использование удара кушированным копьем в качестве базового тактического приема может подтолкнуть эволюцию экипировки коня и всадника в определенном направлении. Но вот оснований для категорического утверждения о необходимости ясельного седла и наконечников копий специфической формы просто нет.
В тексте уважаемого Ю.Кулешова нет ни единого описания тактики, которой пользовалась дружина Чарторыйского. Вся основа для рассуждений о тактике воинства ВКЛ - еще одна расплывчатая цитата. "И тои изряди свои полк с копии по Литовскы". Ни одного внятного объяснения "по-литовски - это как?" просто нет.
Что же в итоге? Есть две расплывчатых цитаты.
- Копия же имяху длъга, и не можаху и възнимати ихъ, тако якоже обычай есть ратным, но на землю испущающе их
- Тогда же приехал к нему служити из Литвы князь Иван Баба Дрютских князеи. И тои изряди свои полк с копии по Литовскы, тако же и вси прочии полци великого князя изрядишеся по своему обычаю вскоре
Которые сами по себе не содержат сколько-то ясной информации. Как уважаемый автор определил размер новгородских копий? Где в источнике написано про их хват? Не говоря о том, что источник никакого разграничения между московским и новгородским ратным обычаем не проводит.
- копиа же имяху долга и не можаху и възднимати их тако, яко же есть обычеи ратным
Где в тексте описание того, что такое "с копии по Литовскы"? Где там написано, что это новинка в военном деле ВКЛ, как утверждает уважаемый Ю.Кулешов?
О том, что на литовских землях Руси уже в первой половине XV в. тактика претерпела серьёзные изменения...
Опять же - складывается впечатление, что приведенная в статье концепция эволюции военного дела ВКЛ в конце 14 и первой половине 15 века является кратким пересказом идей ув. Ю. Бохана, изложенных, к примеру, в "Узбраенне войска ВКЛ другой паловы XIV - канца XVI ст".
Если подвести итог - у нас есть несколько абзацев авторских рассуждений "о том, как у них в 15 веке должно было быть", уснащенных парой цитат, из которых ничего написанное ув. автором, в общем, не следует. Текст не имеет ровно никакого отношения к научной реконструкции тактики московских, новгородских и литовских ратей 15 века.
P.S. Рабочий процесс анализа источников для составления подобных реконструкций может продемонстрировать произошедший тут диалог.
Ю.К. О том, что это иной тип копья, летописец подтверждает тем, что указывает на специальные навыки им владения! И апелляция здесь к глазомеру автора не к месту! Или Вы считаете, что новгородцы не в состоянии были владеть обычным копьём?
s_s Опять - где в тексте источника недвусмысленное сообщение, что новгородцы копьями владели плохо?
Ю.К. Вы же сами приводите эту цитату: "копиа же имяху долга и не можаху и възднимати их тако, яко же есть обычеи ратным, но на землю испускающе их".
Прямая речь источника:
бысть же плетень межь их и суметы снежные великы и не бе имъ вместо снятся лзе. Вои же великого князя, видевше крепкия доспехи на Новогородцех, и начаша стрелами бита по конех их. Кони же ихъ, яко възбеснеша, и начата метатися под ними, с себе збивати их. Они же не знающи того боа, яко омрътве, и рукы им ослабеша, копиа же имяху долга и не можаху и възднимати их тако, яко же есть обычеи ратным, но на землю испускающе их, а конем бьющимся под ними, и тако валяхуся под кони свои, не могуще здержати их.
Излишне упоминать, что есть еще новгородская версия событий, которая ничего подобного просто не сообщает...