Зачем нужны сноски?
Время от времени в комментариях к своим записям я встречаю следующее утверждение: "Сноска подтверждает, что автор говорит правду". Трудно придумать нечто более нелепое и абсурдное на эту тему. Давайте разберемся, для чего нужны сноски и какую пользу может извлечь из них читатель.
Начнем с того, что сноски бывают разные. Некоторые авторы любят использовать их для того, чтобы предоставить читателю дополнительную информацию, которую не считают нужным включать в основной текст книги. В особо запущенных случаях объем одной сноски может достигать нескольких страниц, а общий объем всех сносок превосходить объем основного текста. Классический пример - работа Георга Хальгартена "Империализм до 1914 года".
Однако в подавляющем большинстве случаев сноска используется для того, чтобы сослаться на источник информации. Сноска обязательно ставится, если автор приводит цитату или мнение коллеги; часто - когда речь идет о числовых данных; нередко - когда упоминается какой-то новый (или спорный) факт. Абсолютно четких правил по поводу того, в каких случаях ставится сноска, не существует. Поэтому студенты часто оказываются в замешательстве: "Я же ничего не придумываю сам, я излагаю факты, которые беру из других текстов, значит, мне надо ставить сноску после каждого предложения?" Нет, не надо. Но этот вопрос я подробно разберу осенью, когда он будет актуален. Сегодня я пишу о другом.
Итак, для начала опровергнем два основных заблуждения, связанных со сносками:
- Наличие сноски НЕ является гарантией истинности заявления
- Наличие в книге сносок (так называемого "научного аппарата"), а также их количество НЕ является гарантией качества работы. Прием "набить побольше сносок, чтобы выглядело солиднее" известен давно.
Зачем нужна ссылка на источник информации? Для того, чтобы показать, откуда автор эту информацию взял. Грубо говоря, подтвердить, что он ее не выдумал. Сноска позволяет при необходимости проверить эту информацию. Никакой гарантией истины она не является и являться не может.
Рядовой читатель обычно игнорирует сноски, в лучшем случае отмечая их наличие. Однако на самом деле из сносок можно извлечь очень много ценной информации:
1) Посмотреть, какие еще работы на эту тему существуют. Особенно актуально для студентов. Правило "следуй за сносками" является одним из основных принципов работы с литературой при написании курсовой или диплома. Но и для обычного читателя информация может оказаться полезной.
2) Критически оценить информацию из основного текста. Бывает, что автор ссылается на откровенно сомнительные, ангажированные или даже несуществующие источники, а то и на самого себя. Об этом замечательно написал makkawity в одной из статей своего цикла "Антиревизионизм". Это, конечно, требует определенной подготовки, но наиболее очевидные проблемы заметны и неискушенному читателю.
3) Определить реальную (а не декларируемую) базу, на которой автор создавал свою работу. Просмотр списка источников и литературы не всегда дает исчерпывающую картину, поскольку "раздуть" его можно вполне честным и законным путем. Бывает, что туда включено множество архивных фондов, которые в целом производят весьма импозантное впечатление. Но затем мы начинаем анализировать сноски - и выясняем, что во всей работе есть лишь три ссылки на архивы, а внушительная по размеру глава написана на основании всего двух монографий.
Конечно, не слишком добросовестные авторы разработали кучу приемов для того, чтобы вводить в заблуждение даже искушенного читателя. Один из вариантов - так называемые "заимствованные сноски". Речь идет о ситуации, когда автор, к примеру, сам не был в архиве, но берет сноски на архивные материалы из монографии более усердного коллеги. Тем не менее, внимание, проявленное к сноскам, может окупиться сторицей.
Начнем с того, что сноски бывают разные. Некоторые авторы любят использовать их для того, чтобы предоставить читателю дополнительную информацию, которую не считают нужным включать в основной текст книги. В особо запущенных случаях объем одной сноски может достигать нескольких страниц, а общий объем всех сносок превосходить объем основного текста. Классический пример - работа Георга Хальгартена "Империализм до 1914 года".
Однако в подавляющем большинстве случаев сноска используется для того, чтобы сослаться на источник информации. Сноска обязательно ставится, если автор приводит цитату или мнение коллеги; часто - когда речь идет о числовых данных; нередко - когда упоминается какой-то новый (или спорный) факт. Абсолютно четких правил по поводу того, в каких случаях ставится сноска, не существует. Поэтому студенты часто оказываются в замешательстве: "Я же ничего не придумываю сам, я излагаю факты, которые беру из других текстов, значит, мне надо ставить сноску после каждого предложения?" Нет, не надо. Но этот вопрос я подробно разберу осенью, когда он будет актуален. Сегодня я пишу о другом.
Итак, для начала опровергнем два основных заблуждения, связанных со сносками:
- Наличие сноски НЕ является гарантией истинности заявления
- Наличие в книге сносок (так называемого "научного аппарата"), а также их количество НЕ является гарантией качества работы. Прием "набить побольше сносок, чтобы выглядело солиднее" известен давно.
Зачем нужна ссылка на источник информации? Для того, чтобы показать, откуда автор эту информацию взял. Грубо говоря, подтвердить, что он ее не выдумал. Сноска позволяет при необходимости проверить эту информацию. Никакой гарантией истины она не является и являться не может.
Рядовой читатель обычно игнорирует сноски, в лучшем случае отмечая их наличие. Однако на самом деле из сносок можно извлечь очень много ценной информации:
1) Посмотреть, какие еще работы на эту тему существуют. Особенно актуально для студентов. Правило "следуй за сносками" является одним из основных принципов работы с литературой при написании курсовой или диплома. Но и для обычного читателя информация может оказаться полезной.
2) Критически оценить информацию из основного текста. Бывает, что автор ссылается на откровенно сомнительные, ангажированные или даже несуществующие источники, а то и на самого себя. Об этом замечательно написал makkawity в одной из статей своего цикла "Антиревизионизм". Это, конечно, требует определенной подготовки, но наиболее очевидные проблемы заметны и неискушенному читателю.
3) Определить реальную (а не декларируемую) базу, на которой автор создавал свою работу. Просмотр списка источников и литературы не всегда дает исчерпывающую картину, поскольку "раздуть" его можно вполне честным и законным путем. Бывает, что туда включено множество архивных фондов, которые в целом производят весьма импозантное впечатление. Но затем мы начинаем анализировать сноски - и выясняем, что во всей работе есть лишь три ссылки на архивы, а внушительная по размеру глава написана на основании всего двух монографий.
Конечно, не слишком добросовестные авторы разработали кучу приемов для того, чтобы вводить в заблуждение даже искушенного читателя. Один из вариантов - так называемые "заимствованные сноски". Речь идет о ситуации, когда автор, к примеру, сам не был в архиве, но берет сноски на архивные материалы из монографии более усердного коллеги. Тем не менее, внимание, проявленное к сноскам, может окупиться сторицей.