О Тарковском и Стругацких

[soboleva_t]

Этот пост - ничто иное, как мое личное (с сокращениями) письмо другу. Около года назад я все-таки позволила втянуть себя в дискуссию на тему «Тарковский - урод, извратил нетленки Лема и Стругацких». Поскольку инициатором диспута стал близкий мне человек, обошлось без виртуального кровопролития. Сегодня я очень живо вспомнила ту историю, благодаря

Comments

[sol_tat]

Чаще всего экранизация портит. Это тот редкий случай, когда экранизация лучше. "Настоящий художник всегда пишет , даже если он - просто каменщик" - говорит мой муж. Не совсем в тему коммент, но как-то так. :)

В Брэдбери есть все, как для меня. Потому что Брэдбери - это не фантастика. Якобы фантастические сюжеты - лишь рама написанной картины. Как и неважно какой сюжет для Тарковского. Во всяком случае - для этих фильмов.

[soboleva_t]

Да, ты права, Тань. Если честно, то я даже не могу назвать вышеупомянутые фильмы экранизацией. Это просто отдельные произведения, толчком для создания которых, возможно, послужили какие-то книги. :)

[leon_orr]

Стругацкие девять раз переписывали сценарий!
Конечно, это другое произведение!

[soboleva_t]

Да я, собственно, о том, что Тарковского все-таки чем-то же зацепила идея книги, раз он попросил братьев написать по ней сценарий...

[murskij]

Тарковский гениален.И эти его фильмы -вовсе не экранизация, а всего лишь повод для личного высказывания.Что же касается Стругацких, то они настолько были основоположниками и учителями жизни, что никогда не нуждались ни в каких экранизациях, а равно и в продолжениях. Это их книги были путеводителем в нравственных отношениях, путеводителем по литературе, что следовало читать в первую очередь. Конечно, не впрямую, а лишь отдельными упоминаниями в тексте. Но почему-то и по сегодняшний день существует заблуждение, что "Солярис" и "Сталкер" -экранизации. Никакие это не экранизации. Почему же тогда не вспомнили Сокурова "Дни затмения"?Тоже, якобы, экранизация. Просто в эпоху торжествующего соцреализма, когда все было разложено по жанровым полочкам, а фильмы эти ,ну никак не вписывались в общепринятые понятия, необходимо было их как-то классифицировать. Вот обозвали экранизацией.И поехало! И то не так, и это не эдак. А попробовать рассмотреть эти явления(фильмы и книги) отчего-то в голову не приходило.

[maria_gorynceva]

Присоединяюсь. Хорошо сказано!

[soboleva_t]

Ну, Сокурову там тоже досталось. Но меньше. :)

[vorona_rjadom]

Согласна.
Только и тогда была, и сейчас есть замечательная дописка к жестким формулировкам жанра. Дописочка звучит так - "по мотивам", - и дает бооольшие права. По мотивам сюжета, по мотивам монолога, дискуссии, по мотивам ... эмоции, если хотите.
Каюсь, я никогда не была настоящей поклонницей той или иной книги. Я не могу наизусть прочитать даже абзаца великого произведения.Чаще всего я даже мучаюсь от невозможности вспомнить имена героев! Но любимые книги я помню по ощущениям, чаще всего почти галлюционациям: вот от той фразы повеяло ветром, вот здесь именно ТАК шелестела трава, вот точь в точь ЭТО я чувствовала когда-то...
Тарковский все это мне дал в кино. Он совпал с ... моими "тактильными восприятиями" детства, мучительных вопросов, недопониманий, открытий, в том числе и литературных.
Следование сюжету и "букве" для меня не является догмой может быть именно потому, что я ни сюжетов, ни букв не запоминаю.Эмоция для меня важнее факта.

[da_het]

Тарковский мог быть гениальным оператором.

[mashiki]

Нет, он гениальный режиссер, а режиссер должен видеть кадр не хуже оператора.

[da_het]

а музыку лучше композитора, и сценарий лучше сценариста

[sol_tat]

Собственно - да. Именно это и делает его режиссером. :) ИМХО На манер гениального редактора. Которы видит

[leon_orr]

Между прочим, Стругацкие сами написали сценарий для "Сталкера", так что Тарковский ничего не извращал.
Другой вопрос, что они его писали в соответствии с требованиями режиссера, но это уже был их личный выбор: если бы им это стало поперек горла, могли бы и не соглашаться.

Для меня фильм "Солярис" стал откровением. Книгу я прочла - скучновато, длинновато...
Но Тарковский вдохнул в нее жизнь и ту фантастичность, которой во мне самой при чтении книги не возникло.
Я, когда читаю, воспринимаю читаемое в виде фильма - такая особенность восприятия.
Своего фильма по "Солярису" я "снять" не сумела - такое случается иногда.
Его снял для меня Тарковский.

[mashiki]

А. и Б. Стругацкие расходились во мнении относительно этого сценария. Хотя Тарковский безусловно прав в его реализации.

[soboleva_t]

Да, я знаю про их долгую работу над сценарием и тоже считаю, что это был собственный выбор братьев С. Никто их к этому не принуждал. Что касается Лема, который очень долго возмущался фильмом Тарковского, то и он под конец признал, что, пожалуй, "был не прав, вспылил". :)

[leon_orr]

Вот-вот, прежде, чем высказываться, нужно до десяти сосчитать, а мэтр проявил неуместную торопливость, которая, как известно, хороша лишь при ловле блох.
Да ведь сколько лет при оценке творчества Тарковского лишь ловлей блох и занимались!

Не знаю, не знаю, он очень мой режиссер.
Я вот только его "Ностальгию" никак не осилю, засыпаю на десятой минуте. Уже раз пять препринимала попытки.
Все же он, видимо, был очень привязан к почве.

"Андрея Рублева" и "Зеркало" могу пересматривать бесчетное число раз, а они ведь очень "из почвы".

[pinkbagheera]

Согласна с вами в отношении Лема и Стругацких, однако "солярис" (видела только его) меня впечатлил не более, чем его книжный вариант. Я предпочитаю философию, это да, но, видимо, какую-то другую философию.

[soboleva_t]

А я и не говорю, что все должны думать и чувстовать одинаково.