Гранит не плавится и не льется, он при повышении температуры (и при остывании тоже) растрескивается в мелкую труху - остается буквально рыбья чешуя
( ... )
Крышки и не только исследовались. Проблема в другом, что по составу, используемый материал, как раз похож на природный.
Другое дело, что природный от искусственного отличается лишь нашим технологическим уровнем получения искусственного материала. Т.е. мы сравниваем имеющиеся предметы со своим уровнем технологий и соответственно если мы не может делать так, то значит так не могли делать и другие.
Однако, при достаточно хорошей технологии природный и искусственный материал не будет отличаться вообще никак.
А далее начинаются вариации на тему выводов разных групп исследователей кто во что горазд. По принципу, что проводов не обнаружено, значит были безпроводные технологии, говорят одни. Другие уверят, что нет проводов или табличек, то нет технологий и знаний.
Т.е. исследования проводились, но они неизменно сводятся к тому, что материал больше похож по составу на природный, чем искусственный нашего уровня развития технологий.
То, что он похож на природный, это факт. Я это, как раз, и упоминал. И про Британский музей упомянул тоже не просто так. У меня была оказия поговорить с их специалистом, который и сообщил, что детального анализа подобных артефактов (мы говорили о крышках) не проводилось. Все, что выборочно делалось по некоторым египетским гранитным артефактам - это общий химический анализ и визуальный (под микроскопом) анализ макроструктуры. И делалось это исключительно на предмет выявления подделок - т.е. сравнивался общий долевой состав базовых компонентов и макроструктура на предмет соответствия известным месторождениям. А для этого достаточно определить соотношение долей трех-четырех основных элементов с точностью до 5%. Иными словами, такой анализ не может ответить на вопрос об искусственности гранита в данном конкретном артефакте. Полагаю, что и в других коллекция в других странах ситуация обстоит примерно таким же образом - общей экспертизе подвергаются лишь спорные по атрибутике отдельные артефакты, а сам анализ сводится к выявлению "привязки
( ... )
Попробуем предположить, только предположить, что кроме углеродной формы жизни существует и кремниевая. Если у нас кости из кальция, то что мешает кремниевой форме делать кожу их граниты, а кости из базальта? Только то, что мы не признаём иных форм жизни, кроме углеродной?
Мешает то, что ни одна модель жизни (включая кремниевую), кроме углеродной не выдерживает математической проверки по количественным параметрам. И здесь вопрос не о происхождении и эволюции, но о метаболизме на уровне условной клетки (условной био-единицы, ячейки жизни
( ... )
@не выдерживает математической проверки по количественным параметрам@ Ну т.е. не подходит под наше определение жизни?
Компьютер подходит под это определение?
Ну вот, например, трованты. Они обладают набором функций - растут, плодятся. Отчего мы решили, что жизнь возможна только на углеродной основе, ведь кремний и углерод не так уж и отличаются по параметрам.
А про метаболизм углеродной формы жизни мы знаем весьма мало, иначе ведь небыло бы проблем продлевать углеродную жизнь дальше и дальше, но люди смертны и смертны внезапно, несмотря на все успехи науки и медицины.
В смысле все понимают, что все обсуждения начинаются с апологизирования понятийно категорийного словаря терминологии индивидуума, дабы исключить двойственности и лишние расспросы в дальнейшем, дабы не отнимать время у участников на пустое, и однозначно сразу переходить к обсуждениям, на равном словарном уровне?
Да, только не все обсуждения, а конструктивные обсуждения, и не с апологизирования, но с консеснуго пастулирования, и не индивидуума, а участников дискуссии.
Тут вы как никогда логичны, ведь именно с консеснуго пастулирования трансцендентность Истины не может однозначно быть интерпретирована с имприорных позиций, поскольку эмперический дуализм казуально дисбалансирован, а посему телематические методы разумения точек мировых привязок однозначно определяют начальные направления.
Я поэтому и сказал выше, что необходимой первоосновой является философский базис, который пастулирует исходное мета-пространство потенциально возможных консенсусных точек и методологию их поиска. И топология созданного таким образом мета-пространства дает возможность в качестве приемлемого приближения выстроить непротиворечивый и достаточный семантический каркас детерминации каузальности вне зависимости от апертурных характеристик интерпретирующего аппарата.
Всегда приятно поговорить с грамотным собеседником о погоде, политике и прочих лёгких и необременительных вещах. Особенно, что в структуре приближающихся, а главное ощущаемый интегральных мироощущуний, мы не можем адекватно стеганистизировать над получаемыми выводами нашей реальной трансценденции, и потому должны в меру адекватности ощущать свое взаимодействие с внутренними и полигональными структурами сферомагнитной общности мировой Вселенной, которая интеганизирует, включая наши неадекватности в свое естественное закономерное развитие! С той же стороны, мы можем однозначно утверждать, что в рамках тенденций существует только рельность протоматериальной видимости, которая может быть интраполирована на виртуализированость нашего сознания в материальном мире антропоморфности.
А с третьей стороны, если смотреть изнутри, именно реальность протоматериальной видимости, являющаяся в генезисе лишь следствием нашей антропоморфной детерминированности, побуждает нас создавать виртуальные апроксимированные в базовых элементах модели, которые вследствие бесконечной вариабельности мирозданческого неявленного потенциала оказываются центрами кристаллизации объективной бытийности, канализируя ее потенциальную вариабельность через акцентуацию вероятностных параметров реализации Вселенной.
Однозначно! Что касается полиморфической структуры Вселенной, то тут требуется очень взвешенный и осторожный подход. Дело в том, то полиморфизм в своей основе страдает излишней предрасположенностью к упрощению мировых констант фундаментального уровня. Это может быть и не было так важно, но в последнее время мы замечаем дифракцию реальности, что не может нас беспокоить. Как пойдет это процесс дальше? Какие последствия он вызовет?
Reply
Извините, что конкретно до вас не довели специалисты этого направления, что они этим занимаются.
Reply
Reply
Проблема в другом, что по составу, используемый материал, как раз похож на природный.
Другое дело, что природный от искусственного отличается лишь нашим технологическим уровнем получения искусственного материала. Т.е. мы сравниваем имеющиеся предметы со своим уровнем технологий и соответственно если мы не может делать так, то значит так не могли делать и другие.
Однако, при достаточно хорошей технологии природный и искусственный материал не будет отличаться вообще никак.
А далее начинаются вариации на тему выводов разных групп исследователей кто во что горазд. По принципу, что проводов не обнаружено, значит были безпроводные технологии, говорят одни. Другие уверят, что нет проводов или табличек, то нет технологий и знаний.
Т.е. исследования проводились, но они неизменно сводятся к тому, что материал больше похож по составу на природный, чем искусственный нашего уровня развития технологий.
Reply
Reply
Если у нас кости из кальция, то что мешает кремниевой форме делать кожу их граниты, а кости из базальта? Только то, что мы не признаём иных форм жизни, кроме углеродной?
Reply
Reply
Ну т.е. не подходит под наше определение жизни?
Компьютер подходит под это определение?
Ну вот, например, трованты. Они обладают набором функций - растут, плодятся. Отчего мы решили, что жизнь возможна только на углеродной основе, ведь кремний и углерод не так уж и отличаются по параметрам.
А про метаболизм углеродной формы жизни мы знаем весьма мало, иначе ведь небыло бы проблем продлевать углеродную жизнь дальше и дальше, но люди смертны и смертны внезапно, несмотря на все успехи науки и медицины.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Особенно, что в структуре приближающихся, а главное ощущаемый интегральных мироощущуний, мы не можем адекватно стеганистизировать над получаемыми выводами нашей реальной трансценденции, и потому должны в меру адекватности ощущать свое взаимодействие с внутренними и полигональными структурами сферомагнитной общности мировой Вселенной, которая интеганизирует, включая наши неадекватности в свое естественное закономерное развитие! С той же стороны, мы можем однозначно утверждать, что в рамках тенденций существует только рельность протоматериальной видимости, которая может быть интраполирована на виртуализированость нашего сознания в материальном мире антропоморфности.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment