Да, именно под наше определение жизни, которое столь же сложно, как определение понятий, например "информация" или "материя".
Жизнь компьютера под это определение не подходит, как и горный обвал, как и движение тучи по небу. Речь идет именно об узком определении жизни. А для широкого применяются термины существование, бытование и пр. Токарный станок тоже вертится, но он не считается живым в узком смысле слова.
В широком смысле - каждый камень живет, рождается, эволюционирует, умирает, имеет свою судьбу, свой "жизненный опыт" и пр. И звезды рождаются и умирают...
Последний ваш абзац некорректен. Разумеется, мы знаем мало. Но из этого некорректно делать вывод, что мы вообще ничего не знаем. То, что знаем, то знаем. И того, что на данный момент знаем, достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности силиконовой формы жизни в рамках нашего узкого определения жизни.
В широком смысле и автомобиль - живой организм, отвечающим весьма многим критериям даже понятия жизнь в узком смысле. А далеко продвинутый робот будет еще труднее классифицировать. Но вопрос именно в определениях. Просто подменять - из-за созвучия - научно-философское определение жизни бытовым неверно. Надо предварительно указывать и формулировать исходный философский базис, в его рамках и на его основе давать адекватное определение жизни, и только потом отвечать на вопрос - живой ли камень, ручей или галактика. Это не тривиальные вопросы, это по сути своей именно философия (в невыхолощенном варианте).
В смысле все понимают, что все обсуждения начинаются с апологизирования понятийно категорийного словаря терминологии индивидуума, дабы исключить двойственности и лишние расспросы в дальнейшем, дабы не отнимать время у участников на пустое, и однозначно сразу переходить к обсуждениям, на равном словарном уровне?
Да, только не все обсуждения, а конструктивные обсуждения, и не с апологизирования, но с консеснуго пастулирования, и не индивидуума, а участников дискуссии.
Тут вы как никогда логичны, ведь именно с консеснуго пастулирования трансцендентность Истины не может однозначно быть интерпретирована с имприорных позиций, поскольку эмперический дуализм казуально дисбалансирован, а посему телематические методы разумения точек мировых привязок однозначно определяют начальные направления.
Я поэтому и сказал выше, что необходимой первоосновой является философский базис, который пастулирует исходное мета-пространство потенциально возможных консенсусных точек и методологию их поиска. И топология созданного таким образом мета-пространства дает возможность в качестве приемлемого приближения выстроить непротиворечивый и достаточный семантический каркас детерминации каузальности вне зависимости от апертурных характеристик интерпретирующего аппарата.
Всегда приятно поговорить с грамотным собеседником о погоде, политике и прочих лёгких и необременительных вещах. Особенно, что в структуре приближающихся, а главное ощущаемый интегральных мироощущуний, мы не можем адекватно стеганистизировать над получаемыми выводами нашей реальной трансценденции, и потому должны в меру адекватности ощущать свое взаимодействие с внутренними и полигональными структурами сферомагнитной общности мировой Вселенной, которая интеганизирует, включая наши неадекватности в свое естественное закономерное развитие! С той же стороны, мы можем однозначно утверждать, что в рамках тенденций существует только рельность протоматериальной видимости, которая может быть интраполирована на виртуализированость нашего сознания в материальном мире антропоморфности.
А с третьей стороны, если смотреть изнутри, именно реальность протоматериальной видимости, являющаяся в генезисе лишь следствием нашей антропоморфной детерминированности, побуждает нас создавать виртуальные апроксимированные в базовых элементах модели, которые вследствие бесконечной вариабельности мирозданческого неявленного потенциала оказываются центрами кристаллизации объективной бытийности, канализируя ее потенциальную вариабельность через акцентуацию вероятностных параметров реализации Вселенной.
Однозначно! Что касается полиморфической структуры Вселенной, то тут требуется очень взвешенный и осторожный подход. Дело в том, то полиморфизм в своей основе страдает излишней предрасположенностью к упрощению мировых констант фундаментального уровня. Это может быть и не было так важно, но в последнее время мы замечаем дифракцию реальности, что не может нас беспокоить. Как пойдет это процесс дальше? Какие последствия он вызовет?
Полностью согласен. Более того, полиморфизм в гипотетической предельной форме вообще игнорирует категорию фундаментальных констант, превращая их в нормирующие характеристические переменные. И если учесть все нарастающую интенсивность давления фактора антропоморфного сознания на каузальный план (по описанному мной выше механизму), то дифракция реальности есть ни что иное как следствие нашей бездумной увлеченности полиморфизмом Вселенной. Пусть не количественно, но качественно, но канал раскачки мы непрерывно формируем. Думаю, что через какое-то время, когда процесс дифракции начнет приносить печальные плоды, мы слегка отвлечемся от этого направления. Иными словами, остается надеяться на отрицательную обратную связь. Хотя на уровне флуктуаций - как механизм саморегулирования, явления дифракции бытия останутся. Впрочем, в той или иной степени они всегда имели место.
Флуктуаций? Это сильный аргумент. Позвольте с вами согласиться на уровне адекватности аперцептуальных интерфракционных взаимоквантовых переходов. Но обращаясь к понятиями инсинуаций, которые не могут быть реалистично интегрированы в протомировые тенденции, которые не могут быть однозначно интерполированы на полиморфическую структуру вселенной, которая зеркально отражается в аппофеозной транспрокторальной позиции людского восприятия, мы однозначно приходим к флуктуациям!
А ведь вы, пожалуй, правы! Но согласитесь, коллега, инсинуационный подход в данном аспекте проблемы дифракции бытия есть результат моей субъективной квазиадекватной рефлексии вашего метода транспонирования объектов логического пространства в подмножество метасобытийных каузальных рядов с комплексной имплементацией последних на подмножество вариабельных моделей Вселенной. Я лишь пастуляционно распространил принцип суперпозиции цепочек на результируещем поле. Видимо этот факт и вызывает у вас диссонансные аспекты восприятия. Но если абстрагироваться от методологических компонентов и оставаться в позициях матрицы людского восприятия, то главное, на мой взгляд, чтобы наши результирующие умозрительные имплементации не провоцировали в неординарных асимпотоически аппофеозных позициях неконтролируемых перректальных рефлюксий.
Вполне нельзя исключать в принципе в условий абераций генетических реалий и онтологического единства гносеологических инсинуаций, где вполне возможно допустить некую абберацию репродуктивного характера, тем более, что современные методологические реалии выявили некотурою корреляцию мировых тенденций физического вакуума.
Именно на вакуум я и намекаю! К спонтанной перректальной рефлюксии может привести именно абберация репродуктивной функции когнитивной компоненты познания в асимптотических позах. Именно вакуум!
Несомненно, ведь вакуум можно расценить как валентность, что интернализуется в рамках турбораспределенности дисперсии? Нет! Мы не можем допустить, чтобы постэффективные абреверации были неадекватно восприняты в дисперсии! А потому именно вакуум когнитивной компоненты в позах асимптоматики.
Эх! Заболтались! А ведь в этом цикле надо упомянуть интиоксию трапоморфности, что нереализуема без турбулентности интервалентности! Но раз неметёный двор, то конечно не смеем задерживать.
Да, именно под наше определение жизни, которое столь же сложно, как определение понятий, например "информация" или "материя".
Жизнь компьютера под это определение не подходит, как и горный обвал, как и движение тучи по небу. Речь идет именно об узком определении жизни. А для широкого применяются термины существование, бытование и пр. Токарный станок тоже вертится, но он не считается живым в узком смысле слова.
В широком смысле - каждый камень живет, рождается, эволюционирует, умирает, имеет свою судьбу, свой "жизненный опыт" и пр. И звезды рождаются и умирают...
Последний ваш абзац некорректен. Разумеется, мы знаем мало. Но из этого некорректно делать вывод, что мы вообще ничего не знаем. То, что знаем, то знаем. И того, что на данный момент знаем, достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности силиконовой формы жизни в рамках нашего узкого определения жизни.
В широком смысле и автомобиль - живой организм, отвечающим весьма многим критериям даже понятия жизнь в узком смысле. А далеко продвинутый робот будет еще труднее классифицировать. Но вопрос именно в определениях. Просто подменять - из-за созвучия - научно-философское определение жизни бытовым неверно. Надо предварительно указывать и формулировать исходный философский базис, в его рамках и на его основе давать адекватное определение жизни, и только потом отвечать на вопрос - живой ли камень, ручей или галактика. Это не тривиальные вопросы, это по сути своей именно философия (в невыхолощенном варианте).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Особенно, что в структуре приближающихся, а главное ощущаемый интегральных мироощущуний, мы не можем адекватно стеганистизировать над получаемыми выводами нашей реальной трансценденции, и потому должны в меру адекватности ощущать свое взаимодействие с внутренними и полигональными структурами сферомагнитной общности мировой Вселенной, которая интеганизирует, включая наши неадекватности в свое естественное закономерное развитие! С той же стороны, мы можем однозначно утверждать, что в рамках тенденций существует только рельность протоматериальной видимости, которая может быть интраполирована на виртуализированость нашего сознания в материальном мире антропоморфности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, да ладно. Хорошо с вами беседовать, но у меня еще двор не метен. Бабка придет - убьет.
Reply
А ведь в этом цикле надо упомянуть интиоксию трапоморфности, что нереализуема без турбулентности интервалентности!
Но раз неметёный двор, то конечно не смеем задерживать.
Reply
Leave a comment