Что вы говорите! И какие же результаты по конкретным артефактам Луксора, например? Или тех, что приведены в этой статье? Может, в Британском музее крышки саркофагов исследовали на предмет искусственности гранита?
Кстати, без всяких "наездов". Если у вас действительно есть результаты физикохимического анализа гранитов артефактов (а не экспертные заключения о принадлежности артефактов конкретным каменоломням, основанные на рассмотрении через лупу) - поделитесь. Это правда интересно. И без всякой связи с анунаками и нейтронными пушками. Только не подменяйте результаты исследований конкретных артефактов (которые практически отсутствуют) результатами анализа пород на материнских месторождениях (которые делаются регулярно в коммерческих целях). Состав гранитов Ассуана и пр. месторождений я и сам могу привести с точностью до пол-процентных включений.
Речь же идет именно об анализе артефактов, а не месторождений. Я говорил именно об этом. На деле цепочка такая: имеется состав (исследованных в лабораториях) материнских пород каменоломни, далее он автоматически переносится и на артефакт (принадлежность которого к конкретной каменоломне установлена посредством лупы), а далее строится версия о размягчении природного гранита (супернейтронной пушкой или крепким словом анунака), поскольку артефакт объективно несет явные следы формовки...
И никому не приходит в голову, что нильский ил, образующий так называемый органический бетон, по своему неорганическому наполнителю близок к породам, входящим в состав ассуанских гранитов. И что при грубом анализе в походных условиях искусственный гранит почти невозможно отличить от природного.
Разница в них только та, что искусственный гранит фактически склеен микроорганическими включениями и имеет гораздо меньшую механическую прочность (что и демонстрируют известные артефакты). Фактически он лишь имитирует химический и макроструктурный состав натурального гранита. На фоне десятков процентов базовых компонентов природного и искусственного гранитов, выделить на порядок меньшие доли органического связующего весьма сложно, если специально не ставить такую задачу. Она легко решалась бы, если бы в искусственном граните вместо всего природного кварца применялся бы портландцемент. По макроструктуре их тоже отличить практически невозможно, поскольку гранит не дробили в галтовках до фракции щебня, но выжигали до зерен - фактически до фракции кристаллических зерен.
Для выводов об искусственности гранита конкретных артефактов необходим тонкий целенаправленный физикохимический анализ, а не баночка с кислотой и карманная зажигалка. Сам по себе он не очень сложный, но он специальный. Но именно такой целенаправленный анализ артефактов (а не пород месторождений) никто не делал, поскольку мне, как вы верно подметили, об этом не доложили. Но если у вас есть результаты - поделитесь.
Крышки и не только исследовались. Проблема в другом, что по составу, используемый материал, как раз похож на природный.
Другое дело, что природный от искусственного отличается лишь нашим технологическим уровнем получения искусственного материала. Т.е. мы сравниваем имеющиеся предметы со своим уровнем технологий и соответственно если мы не может делать так, то значит так не могли делать и другие.
Однако, при достаточно хорошей технологии природный и искусственный материал не будет отличаться вообще никак.
А далее начинаются вариации на тему выводов разных групп исследователей кто во что горазд. По принципу, что проводов не обнаружено, значит были безпроводные технологии, говорят одни. Другие уверят, что нет проводов или табличек, то нет технологий и знаний.
Т.е. исследования проводились, но они неизменно сводятся к тому, что материал больше похож по составу на природный, чем искусственный нашего уровня развития технологий.
То, что он похож на природный, это факт. Я это, как раз, и упоминал. И про Британский музей упомянул тоже не просто так. У меня была оказия поговорить с их специалистом, который и сообщил, что детального анализа подобных артефактов (мы говорили о крышках) не проводилось. Все, что выборочно делалось по некоторым египетским гранитным артефактам - это общий химический анализ и визуальный (под микроскопом) анализ макроструктуры. И делалось это исключительно на предмет выявления подделок - т.е. сравнивался общий долевой состав базовых компонентов и макроструктура на предмет соответствия известным месторождениям. А для этого достаточно определить соотношение долей трех-четырех основных элементов с точностью до 5%. Иными словами, такой анализ не может ответить на вопрос об искусственности гранита в данном конкретном артефакте. Полагаю, что и в других коллекция в других странах ситуация обстоит примерно таким же образом - общей экспертизе подвергаются лишь спорные по атрибутике отдельные артефакты, а сам анализ сводится к выявлению "привязки" к месторождению, не более того.
То, что мы сравниваем имеющиеся предметы со своим уровнем технологий, да, согласен. Но в случае с гранитами мы знаем достаточно для того, чтобы уверенно предсказать возможности его технологической обработки, даже не обладая самими этими технологиями. Мы же не строим иллюзий, что с помощью какого-то карманного хитрого высокотехнологичного прибора, разработанного древними специалистами или инопланетянами, можно погасить Солнце или растопить Антарктиду. Так и здесь - зная состав, структуру и пути образования природных гранитов, мы вправе сделать предположение о принципиальной невозможности его оперативной пластификации в контексте изготовления египетских артефактов в условиях стройплощадки пирамид. Но даже приняв саму гипотетическую возможность некого неизвестного нам воздействия на материал, мы можем уверенно говорить, что это будет не полный аналог натурального гранита, но род гранита искусственного. Это опять же и к вопросу об используемых терминах.
По последнему абзацу я с вами согласен, и писал, что если бы в качестве связующего использовался портланд цемент (это наша обычная технология тяжелых бетонов с гранитным наполнителем), то это бы легко обнаружилось. Но те исследования, которые проводились, и те знания о гранитах, которые мы имеем, не исключают принципиальной возможности использования связующего на основе органического нильского бетона. И следовательно, привлекать анунаков для объяснения пластичных форм еще не требуется. Для призвания анунаков с карманными нейтронными пушками сначала надо именно исключить возможность искусственного гранита, выполненного в исторических условиях. А этого, увы, еще и не сделано.
Попробуем предположить, только предположить, что кроме углеродной формы жизни существует и кремниевая. Если у нас кости из кальция, то что мешает кремниевой форме делать кожу их граниты, а кости из базальта? Только то, что мы не признаём иных форм жизни, кроме углеродной?
Мешает то, что ни одна модель жизни (включая кремниевую), кроме углеродной не выдерживает математической проверки по количественным параметрам. И здесь вопрос не о происхождении и эволюции, но о метаболизме на уровне условной клетки (условной био-единицы, ячейки жизни).
В последние годы просчитывались разные модели метаболизма, но результат один и тот же - отсюда и вывод об "углеродно-белковой монополии". Это вполне научные данные, а не недостаток фантазии.
В целом проблема та же, как и при попытке представить себе насекомое размером с динозавра - не работают количественные характеристики. А если его изменить так, чтобы работали, то получается динозавр, а не насекомое. Так и здесь - локально можно - чисто гипотетически - ввести кремниевый элемент в механизмы жизни, но основать на нем всю жизнь не получается. И не из-за отсутствия научных знаний, но, наоборот, из-за их наличия.
Иную жизнь можно представить лишь в иной плоскости. Если предположить, что после выполнения функций "пускового механизма", основанного на углеродно-белковых принципах, будет запущена информационная стадия, базирующаяся на кремнии. В рамках этой модели, создавая искусственный интеллект, мы и выполняем эту "пусковую функцию". И для будущих этапов развития мы станем лишь некой пройденной первичной "биологической стадией развития". Но даже эта, модная в свое время теория, сегодня признает, что по мере развития эта уже новая аля-кремниевая жизнь будет вынуждена снова вобрать в себя принципы углеродной и в конечном счете будет вынуждена опять вернуться к законам углеродной монополии, хотя уже и в совсем иных проявлениях.
@не выдерживает математической проверки по количественным параметрам@ Ну т.е. не подходит под наше определение жизни?
Компьютер подходит под это определение?
Ну вот, например, трованты. Они обладают набором функций - растут, плодятся. Отчего мы решили, что жизнь возможна только на углеродной основе, ведь кремний и углерод не так уж и отличаются по параметрам.
А про метаболизм углеродной формы жизни мы знаем весьма мало, иначе ведь небыло бы проблем продлевать углеродную жизнь дальше и дальше, но люди смертны и смертны внезапно, несмотря на все успехи науки и медицины.
Да, именно под наше определение жизни, которое столь же сложно, как определение понятий, например "информация" или "материя".
Жизнь компьютера под это определение не подходит, как и горный обвал, как и движение тучи по небу. Речь идет именно об узком определении жизни. А для широкого применяются термины существование, бытование и пр. Токарный станок тоже вертится, но он не считается живым в узком смысле слова.
В широком смысле - каждый камень живет, рождается, эволюционирует, умирает, имеет свою судьбу, свой "жизненный опыт" и пр. И звезды рождаются и умирают...
Последний ваш абзац некорректен. Разумеется, мы знаем мало. Но из этого некорректно делать вывод, что мы вообще ничего не знаем. То, что знаем, то знаем. И того, что на данный момент знаем, достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности силиконовой формы жизни в рамках нашего узкого определения жизни.
В широком смысле и автомобиль - живой организм, отвечающим весьма многим критериям даже понятия жизнь в узком смысле. А далеко продвинутый робот будет еще труднее классифицировать. Но вопрос именно в определениях. Просто подменять - из-за созвучия - научно-философское определение жизни бытовым неверно. Надо предварительно указывать и формулировать исходный философский базис, в его рамках и на его основе давать адекватное определение жизни, и только потом отвечать на вопрос - живой ли камень, ручей или галактика. Это не тривиальные вопросы, это по сути своей именно философия (в невыхолощенном варианте).
В смысле все понимают, что все обсуждения начинаются с апологизирования понятийно категорийного словаря терминологии индивидуума, дабы исключить двойственности и лишние расспросы в дальнейшем, дабы не отнимать время у участников на пустое, и однозначно сразу переходить к обсуждениям, на равном словарном уровне?
Да, только не все обсуждения, а конструктивные обсуждения, и не с апологизирования, но с консеснуго пастулирования, и не индивидуума, а участников дискуссии.
Тут вы как никогда логичны, ведь именно с консеснуго пастулирования трансцендентность Истины не может однозначно быть интерпретирована с имприорных позиций, поскольку эмперический дуализм казуально дисбалансирован, а посему телематические методы разумения точек мировых привязок однозначно определяют начальные направления.
Я поэтому и сказал выше, что необходимой первоосновой является философский базис, который пастулирует исходное мета-пространство потенциально возможных консенсусных точек и методологию их поиска. И топология созданного таким образом мета-пространства дает возможность в качестве приемлемого приближения выстроить непротиворечивый и достаточный семантический каркас детерминации каузальности вне зависимости от апертурных характеристик интерпретирующего аппарата.
Всегда приятно поговорить с грамотным собеседником о погоде, политике и прочих лёгких и необременительных вещах. Особенно, что в структуре приближающихся, а главное ощущаемый интегральных мироощущуний, мы не можем адекватно стеганистизировать над получаемыми выводами нашей реальной трансценденции, и потому должны в меру адекватности ощущать свое взаимодействие с внутренними и полигональными структурами сферомагнитной общности мировой Вселенной, которая интеганизирует, включая наши неадекватности в свое естественное закономерное развитие! С той же стороны, мы можем однозначно утверждать, что в рамках тенденций существует только рельность протоматериальной видимости, которая может быть интраполирована на виртуализированость нашего сознания в материальном мире антропоморфности.
А с третьей стороны, если смотреть изнутри, именно реальность протоматериальной видимости, являющаяся в генезисе лишь следствием нашей антропоморфной детерминированности, побуждает нас создавать виртуальные апроксимированные в базовых элементах модели, которые вследствие бесконечной вариабельности мирозданческого неявленного потенциала оказываются центрами кристаллизации объективной бытийности, канализируя ее потенциальную вариабельность через акцентуацию вероятностных параметров реализации Вселенной.
Однозначно! Что касается полиморфической структуры Вселенной, то тут требуется очень взвешенный и осторожный подход. Дело в том, то полиморфизм в своей основе страдает излишней предрасположенностью к упрощению мировых констант фундаментального уровня. Это может быть и не было так важно, но в последнее время мы замечаем дифракцию реальности, что не может нас беспокоить. Как пойдет это процесс дальше? Какие последствия он вызовет?
Полностью согласен. Более того, полиморфизм в гипотетической предельной форме вообще игнорирует категорию фундаментальных констант, превращая их в нормирующие характеристические переменные. И если учесть все нарастающую интенсивность давления фактора антропоморфного сознания на каузальный план (по описанному мной выше механизму), то дифракция реальности есть ни что иное как следствие нашей бездумной увлеченности полиморфизмом Вселенной. Пусть не количественно, но качественно, но канал раскачки мы непрерывно формируем. Думаю, что через какое-то время, когда процесс дифракции начнет приносить печальные плоды, мы слегка отвлечемся от этого направления. Иными словами, остается надеяться на отрицательную обратную связь. Хотя на уровне флуктуаций - как механизм саморегулирования, явления дифракции бытия останутся. Впрочем, в той или иной степени они всегда имели место.
Флуктуаций? Это сильный аргумент. Позвольте с вами согласиться на уровне адекватности аперцептуальных интерфракционных взаимоквантовых переходов. Но обращаясь к понятиями инсинуаций, которые не могут быть реалистично интегрированы в протомировые тенденции, которые не могут быть однозначно интерполированы на полиморфическую структуру вселенной, которая зеркально отражается в аппофеозной транспрокторальной позиции людского восприятия, мы однозначно приходим к флуктуациям!
И какие же результаты по конкретным артефактам Луксора, например? Или тех, что приведены в этой статье? Может, в Британском музее крышки саркофагов исследовали на предмет искусственности гранита?
Кстати, без всяких "наездов". Если у вас действительно есть результаты физикохимического анализа гранитов артефактов (а не экспертные заключения о принадлежности артефактов конкретным каменоломням, основанные на рассмотрении через лупу) - поделитесь. Это правда интересно. И без всякой связи с анунаками и нейтронными пушками. Только не подменяйте результаты исследований конкретных артефактов (которые практически отсутствуют) результатами анализа пород на материнских месторождениях (которые делаются регулярно в коммерческих целях). Состав гранитов Ассуана и пр. месторождений я и сам могу привести с точностью до пол-процентных включений.
Речь же идет именно об анализе артефактов, а не месторождений. Я говорил именно об этом. На деле цепочка такая: имеется состав (исследованных в лабораториях) материнских пород каменоломни, далее он автоматически переносится и на артефакт (принадлежность которого к конкретной каменоломне установлена посредством лупы), а далее строится версия о размягчении природного гранита (супернейтронной пушкой или крепким словом анунака), поскольку артефакт объективно несет явные следы формовки...
И никому не приходит в голову, что нильский ил, образующий так называемый органический бетон, по своему неорганическому наполнителю близок к породам, входящим в состав ассуанских гранитов. И что при грубом анализе в походных условиях искусственный гранит почти невозможно отличить от природного.
Разница в них только та, что искусственный гранит фактически склеен микроорганическими включениями и имеет гораздо меньшую механическую прочность (что и демонстрируют известные артефакты). Фактически он лишь имитирует химический и макроструктурный состав натурального гранита. На фоне десятков процентов базовых компонентов природного и искусственного гранитов, выделить на порядок меньшие доли органического связующего весьма сложно, если специально не ставить такую задачу. Она легко решалась бы, если бы в искусственном граните вместо всего природного кварца применялся бы портландцемент. По макроструктуре их тоже отличить практически невозможно, поскольку гранит не дробили в галтовках до фракции щебня, но выжигали до зерен - фактически до фракции кристаллических зерен.
Для выводов об искусственности гранита конкретных артефактов необходим тонкий целенаправленный физикохимический анализ, а не баночка с кислотой и карманная зажигалка. Сам по себе он не очень сложный, но он специальный. Но именно такой целенаправленный анализ артефактов (а не пород месторождений) никто не делал, поскольку мне, как вы верно подметили, об этом не доложили. Но если у вас есть результаты - поделитесь.
Reply
Проблема в другом, что по составу, используемый материал, как раз похож на природный.
Другое дело, что природный от искусственного отличается лишь нашим технологическим уровнем получения искусственного материала. Т.е. мы сравниваем имеющиеся предметы со своим уровнем технологий и соответственно если мы не может делать так, то значит так не могли делать и другие.
Однако, при достаточно хорошей технологии природный и искусственный материал не будет отличаться вообще никак.
А далее начинаются вариации на тему выводов разных групп исследователей кто во что горазд. По принципу, что проводов не обнаружено, значит были безпроводные технологии, говорят одни. Другие уверят, что нет проводов или табличек, то нет технологий и знаний.
Т.е. исследования проводились, но они неизменно сводятся к тому, что материал больше похож по составу на природный, чем искусственный нашего уровня развития технологий.
Reply
То, что мы сравниваем имеющиеся предметы со своим уровнем технологий, да, согласен. Но в случае с гранитами мы знаем достаточно для того, чтобы уверенно предсказать возможности его технологической обработки, даже не обладая самими этими технологиями. Мы же не строим иллюзий, что с помощью какого-то карманного хитрого высокотехнологичного прибора, разработанного древними специалистами или инопланетянами, можно погасить Солнце или растопить Антарктиду. Так и здесь - зная состав, структуру и пути образования природных гранитов, мы вправе сделать предположение о принципиальной невозможности его оперативной пластификации в контексте изготовления египетских артефактов в условиях стройплощадки пирамид. Но даже приняв саму гипотетическую возможность некого неизвестного нам воздействия на материал, мы можем уверенно говорить, что это будет не полный аналог натурального гранита, но род гранита искусственного. Это опять же и к вопросу об используемых терминах.
По последнему абзацу я с вами согласен, и писал, что если бы в качестве связующего использовался портланд цемент (это наша обычная технология тяжелых бетонов с гранитным наполнителем), то это бы легко обнаружилось. Но те исследования, которые проводились, и те знания о гранитах, которые мы имеем, не исключают принципиальной возможности использования связующего на основе органического нильского бетона. И следовательно, привлекать анунаков для объяснения пластичных форм еще не требуется. Для призвания анунаков с карманными нейтронными пушками сначала надо именно исключить возможность искусственного гранита, выполненного в исторических условиях. А этого, увы, еще и не сделано.
В общем и целом я с вашей позицией согласен.
Reply
Если у нас кости из кальция, то что мешает кремниевой форме делать кожу их граниты, а кости из базальта? Только то, что мы не признаём иных форм жизни, кроме углеродной?
Reply
В последние годы просчитывались разные модели метаболизма, но результат один и тот же - отсюда и вывод об "углеродно-белковой монополии". Это вполне научные данные, а не недостаток фантазии.
В целом проблема та же, как и при попытке представить себе насекомое размером с динозавра - не работают количественные характеристики. А если его изменить так, чтобы работали, то получается динозавр, а не насекомое. Так и здесь - локально можно - чисто гипотетически - ввести кремниевый элемент в механизмы жизни, но основать на нем всю жизнь не получается. И не из-за отсутствия научных знаний, но, наоборот, из-за их наличия.
Иную жизнь можно представить лишь в иной плоскости. Если предположить, что после выполнения функций "пускового механизма", основанного на углеродно-белковых принципах, будет запущена информационная стадия, базирующаяся на кремнии. В рамках этой модели, создавая искусственный интеллект, мы и выполняем эту "пусковую функцию". И для будущих этапов развития мы станем лишь некой пройденной первичной "биологической стадией развития". Но даже эта, модная в свое время теория, сегодня признает, что по мере развития эта уже новая аля-кремниевая жизнь будет вынуждена снова вобрать в себя принципы углеродной и в конечном счете будет вынуждена опять вернуться к законам углеродной монополии, хотя уже и в совсем иных проявлениях.
Reply
Ну т.е. не подходит под наше определение жизни?
Компьютер подходит под это определение?
Ну вот, например, трованты. Они обладают набором функций - растут, плодятся. Отчего мы решили, что жизнь возможна только на углеродной основе, ведь кремний и углерод не так уж и отличаются по параметрам.
А про метаболизм углеродной формы жизни мы знаем весьма мало, иначе ведь небыло бы проблем продлевать углеродную жизнь дальше и дальше, но люди смертны и смертны внезапно, несмотря на все успехи науки и медицины.
Reply
Да, именно под наше определение жизни, которое столь же сложно, как определение понятий, например "информация" или "материя".
Жизнь компьютера под это определение не подходит, как и горный обвал, как и движение тучи по небу. Речь идет именно об узком определении жизни. А для широкого применяются термины существование, бытование и пр. Токарный станок тоже вертится, но он не считается живым в узком смысле слова.
В широком смысле - каждый камень живет, рождается, эволюционирует, умирает, имеет свою судьбу, свой "жизненный опыт" и пр. И звезды рождаются и умирают...
Последний ваш абзац некорректен. Разумеется, мы знаем мало. Но из этого некорректно делать вывод, что мы вообще ничего не знаем. То, что знаем, то знаем. И того, что на данный момент знаем, достаточно, чтобы сделать вывод о невозможности силиконовой формы жизни в рамках нашего узкого определения жизни.
В широком смысле и автомобиль - живой организм, отвечающим весьма многим критериям даже понятия жизнь в узком смысле. А далеко продвинутый робот будет еще труднее классифицировать. Но вопрос именно в определениях. Просто подменять - из-за созвучия - научно-философское определение жизни бытовым неверно. Надо предварительно указывать и формулировать исходный философский базис, в его рамках и на его основе давать адекватное определение жизни, и только потом отвечать на вопрос - живой ли камень, ручей или галактика. Это не тривиальные вопросы, это по сути своей именно философия (в невыхолощенном варианте).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Особенно, что в структуре приближающихся, а главное ощущаемый интегральных мироощущуний, мы не можем адекватно стеганистизировать над получаемыми выводами нашей реальной трансценденции, и потому должны в меру адекватности ощущать свое взаимодействие с внутренними и полигональными структурами сферомагнитной общности мировой Вселенной, которая интеганизирует, включая наши неадекватности в свое естественное закономерное развитие! С той же стороны, мы можем однозначно утверждать, что в рамках тенденций существует только рельность протоматериальной видимости, которая может быть интраполирована на виртуализированость нашего сознания в материальном мире антропоморфности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment