Все во всем! (Все принадлежит всем)

[shraibman]

Михаил Магид

...Радость бытия, тотального бытия, во всем, что существует, что было и будет здесь, там, повсюду, как если бы  мед  мог попробовать себя и всякую свою  частицу  сразу, а всякая  частица  могла отведать любую другую, и каждая из них - все медовые соты целиком.

Ауробиндо Гхош

Comments

[czerniec]

Происхождение "отрицательных потребностей" - вещь тонкая. Только ли из непринадлежности средств производства ВСЕМ эти лжепотребности отрастают? Думаю...
..............................................

Подумал. Ты прав. Из того самого. И из "небратства" следовательно -об этом так страстно писал Н.Ф. Фёдоров, от отсутствия Общего Дела, безлюбой эгоцентричной жизни.

[shraibman]

Как радости низшей жизни в индуизме есть эгоистическое искажение ананды и природного единства, так частное присвоение общими усилиями созданных благ и эгоистические удовольствия, извлекаемые из этого искусственного разделения-кражи, есть извращение высшей единой общественной жизни. Это разделение стремится защитить и расширить при этом свои границы.

[ex_hotkot994]

А как с этим соотносится кастовая система, неразрывно связанная с индуизмом?

[shraibman]

Да, пожалуй это важное дополнение. Именно из небратства во всех смыслах.

[ravashol]

Вот этот момент мне кажется не совсем корректным

[shraibman]

Мне кажется, что сказанное тобой по сути не противоречит содержанию моей статьи. Видишь, какая вещь, - деление на подсистемы в данном случае условно, поскольку они являются частями единой гигантской системы материального и информационного производства

[shraibman]

При этом нужно учитывать, что общество в целом потребляет также непрерывно энергию из внешней среды.

Комментари
О! Замечательно. Отсюда, между прочим, вытекает принцип отношения к природе не как к объекту, а как к системе, с которйо мы неразрывно связаны, и от которой мы зависим, непотребительское отношение к природе.

Условность

[shraibman]

Дополнительный момент. Почему расчеты, о которых ты пишешь, очень условны? Вот иллюстрация- а какую группу ты рассматриваешь в качестве подсистемы? Ты может рассматривать в качестве таковой отрасль, конкретное предприятие или семью, конкретный город и т.д. В зависимости это этого, ты будешь получать совершенно разные результаты затрат и выхода информации-материальных_объектов. Но все это так или иначе открытые системы, существование которых было бы невозможно без существования других, всесте с которыми они образуют цельную систему. Ты можешь как угодно "нарезать взгядом общество" для удобства расчетов, но оно от этого не перестанет быть единой системой, не считая натуральных общин в Амазонке и в Африке.

[laplandian]

Здесь производство наркотиков, рекламы, телесериалов, здесь Голливуд и Болливуд.

Ну, Голливуд производит порой и талантливые вещи. И телесериалы бывают весьма неплохие, хотя и редко. Другое дело, что современный кинематограф вряд ли требует больше 1 процента затрачиваемых на него ресурсов и финансов. В основном, ты прав, это паразитический бизнес и рассадник буржуазного образа жизни.

Об этом писал еще П.А. КропоткинОб этом писали еще в 18 веке, если не раньше. Практически такая же идея приводится в классическом еврейском сочинении "ספר הברית", автор которого, виленский раввин 18 века, опровергает расхожее мнение многих иудеев о том, что заповедь любви к ближнему относится только к единоверцам, и проповедует общечеловеческую любовь и солидарность. Кроме этого, он в крайне резких выражениях ругает нетрудовую ориентацию многих евреев своего времени. Автор был кантианец, умеренный маскил каббалистического толка. Вообще, он был любознательный человек, и в этой книге чего только не упоминается, включая возможность жизни на других планетах

Согласен ли ты вот с этой мыслью?

[shraibman]

Скажем, подсистема А получила определенное количество энергии, продуктов и информации от подсистем B, C и D. При этом она в свою очередь выдала вовне какое-то другое количество энергии, продуктов и информации. Да, такой взгляд возможен, например для каких-то инженерных или иных расчетов. Но он не охватывает ситуация в (систему) в целом, и по этому неточен. Точный взгляд отмечает, что подсистемы B, C и D выработали в 100 раз больше энергии, мат. объектов и информации (чем то, что они передали в А) которые ушли в сотни других подсистем, без чего те не могли бы существовать, а без их существования, энергии и матъобъектов в свою очередь было б невозможно существование подсистем B, C и D, а значит и подсистемы А.

Re: Согласен ли ты вот с этой мыслью?

[laplandian]

Количество ресурсов, необходимых для осуществления проекта - вполне конкретная величина. В том числе число трудочасов.

Но это не значит, что затрачиваемые ресурсы независимы от всех прочих. Приведу пример: солнечная батарейка в калькуляторе потребляется некое конкретное число миллиджоулей в час. Однако эта энергия неотделима от общей энергии Солнца, превосходящей эту величину на 22 порядка.

Re: Согласен ли ты вот с этой мыслью?

[shraibman]

Количество ресурсов, необходимых для осуществления проекта - вполне конкретная величина. В том числе число трудочасов.

Комментарий
Это верно лишь в узком смысле, и не для идей (невозможно определить количество трудочасов, нужных для выработки той или иной идеи)

Но это не значит, что затрачиваемые ресурсы независимы от всех прочих. Приведу пример: солнечная батарейка в калькуляторе потребляется некое конкретное число миллиджоулей в час. Однако эта энергия неотделима от общей энергии Солнца, превосходящей эту величину на 22 порядка.

Комментарий
Совершенно верно, такой калькулятор с солнечной батарейкой не мог бы работать не будь солнца. В данном случае в роли солнца выступает вся человеческяа цивилизация. Более того, вся ее полезная энергия расходуется на поддержание подсистем, поддерживающих нашу подсистему, без всей этой огромной энергии, расходуемой на бесчетное множество подчистем и наша не могла бы сущестововать и получить необходимый ей минимум энергии.

[lud]

Спасибо, очень интересная статья.
Если взять "любимого" многими Гейтса и его продукцию, то получается, что Windows принадлежит всем: ведь письменность, с использованием которой написан код - общечеловеческое достояние, как и понимание электричества и электрических сигналов, на основе чего работают компьютеры на которых и разрабатывался продукт, тоже является общечеловеческим достоянием.
я правильно понял Вашу мысль?

[shraibman]

Не только предприятие Гейтса, но и любое предприятие принадлежит всем.
Но с компаниями, действующими в области высоких технологий, производства идей все еще более явно! Ведь им для того, чтобы разработать какую-то новую идею- нужен опыт всего человечества, доступ к огромной массе информации, которая находится в открытом пользовании и получается совершенно бесплатно, к бесчисленным знаниям по математике, физике, программированию, накопленным человечеством. И вот чувак пользуясь всей этой информацией, всем этим гигантским бесплатным достоянием, которое по праву является достоянием всего человечесотва- и ведь он ни копейки не платил за это, вдруг говорит- э, вот моя идея, какой я гений, я- собственник этой идеи, я буду производить нечто, на основе этой идеи, а вы все несите мне за этот товар деньги. Но ведь это абсурд какой-то!

[lud]

вобщем я это и имел ввиду, только сократил список.

[shraibman]

Собственно, тут есть два аспекта, которые имеют отношение не только к работе Гейтса, но и любого другого завода, не обязательно относящегося с фере хайтека

[shodashi]

Мир - это ноосфера прежде всего. Сам мир - абсолютная идея Творца, все что творит человек - тоже идея, которая ноленс-воленс распространяется по человеческому сознанию несмотря на границы стран, кабинетов, лицензий. Мир капиталистический не имеет шанс на выживание, потому что человечество должно выжить в этом сырьевом кризисе. Природа - наша среда, наша разумная среда, и как 10 проц населения может это ИМЕТЬ в личном пользовании? ради власти и стяжательства.
Очень хочется надеяться на осознание этого факта человечеством, потому что сейчас мы все под очень агрессивным давлением манипуляции, чтобы никто из этих 10% (условно)не потерял позиций.

[shraibman]

Насчет природы, что она - наша среда и не может принадлежать какому-то меньшинству - все верно. только вопрос именно в том, как донести эту идею до всех...
Индейцы говорили: "Землей нельзя владеть, ее можно только уважать".