И снова о наболевшем
Министерство и прочие «умные головы» из среды чиновников, «либеральных» журналистов и внезапно попавших в списки Форбс, убеждают нас: преподаватель должен быть конкурентоспособным, или не быть вовсе. Учителя - люди воспитанные, поэтому обычно они делают вид, что не замечают прямого посыла «Сдохните все!» в этой фразе.
Фактически речь идет не только о том, чтобы выстроить образовательную систему по неолиберальным лекалам, но и заставить преподавателей субъективно разделять идеи и воззрения, лежащие в основе этого строения (которое, по сути, является деструкцией и деградацией прежней и так несовершенной системы). Я, пожалуй, еще могу себе представить научную лабораторию, вышедшую на самоокупаемость и даже прибыль (сериал «Во все тяжкие» дает хороший пример этого), но вот отдельно взятого преподавателя да еще при современном отношении к знанию и интеллекту - затрудняюсь. В розовых мечтах личностей вроде Медведева или Дворковича преподаватель - это специалист, способный обеспечить себе достойный доход на рынке труда.
И об этом идеале было и будет еще сказано много красивых слов о живой связи теории и практики, о динамическом обучении и компетентностном подходе, о здоровом примере и рыночной гибкости. Собственно вне зависимости от того, разделяют ли преподаватели взгляды отечественных либералов, они вынуждены искать себе применение в рамках своей специальности или вне ее. Причина проста: унизительно малые ставки рядовых работников сферы образования.
О тех, кто совмещает высокое звание учителя с подработками на ниве малоквалифицированного труда, говорить особо нечего - они выживают как могут. Прочие же либо осваивают дополнительные профессии, либо активно конкурируют на собственной ниве. Например, филолог не только обучает, но и сам зарабатывает написанием текстов, корректурой и редактурой. Та же ситуация и у всех прочих: от философов до архитекторов - преподаватели вынуждены как-то выкручиваться, хотя бы через репетиторство, помощь в написании работ и пр. Где-то такая связка более привычна (например, у врачей, журналистов), где-то совершенно абсурдна, но везде рынок добавляет остроты и конфликтности поиску заработка.
Возможно, в правительстве есть люди, которые искренне не понимают, что быть специалистом и быть хорошим преподавателем - это два разных навыка, и два разных таланта. Причем, даже если вы одарены обоими, то необходимость тратить время на два разных рода деятельности рано или поздно скажется на качестве. Впрочем, проблема главным образом не в этом. Проблема в том, что работа специалиста и работа преподавателя предполагают диаметрально противоположное отношение к главной рыночной святыне - конкуренции.
А теперь собственно вопрос: каким образом мотивировать такого преподавателя на то, чтобы он дал реальные знания и навыки учащемуся? Ведь по этой логике каждый квалифицированный выпускник - это еще один конкурент в той же самой сфере, где и так (для почти всех специальностей, кроме технических) переизбыток предложений и жуткий демпинг? Что, кроме немодных представлений о чести и самоуважении, о благородном долге учителя, заставит его рыть себе яму?
Можно сходу сказать, что никакие федеральные госстандарты не спасут. Преподаватель всегда найдет способ формально отчитаться по нормативам, даже выдавая полный ноль. Срезовые контрольные и прочие формы «интеллектуальной облавы» результатов не дадут. Мы уже неоднократно видели как обнаруживают сотни безграмотных первокурсников со 100 баллами по ЕГЭ - и что? Где результаты (а вернее бы спрашивать, где деньги, потраченные на достижение этих результатов?)? Наказание рядовых учителей погоды не сделает, т.к. профанация знания вытекает напрямую из самой нынешней системы образования. Появятся просто еще более хитрые, которые научат студентов нести такую пургу, что и академики не разберутся - есть там готовый специалист или только бутафория.
Есть еще модная тема в стиле «сделать как на Западе», т.е. включить самих студентов в формирование спроса на того или иного преподавателя. Дескать, к кому больше на курс придет, тому и платить больше. Проблема, однако, в том, что студенты и их родители в очень малой степени способны рационально определить компетенцию преподавателя, поэтому будут ориентироваться на рекламу, медийную шумиху, сомнительные регалии, слухи и сарафанное радио и прочие легко манипулируемые критерии. Не секрет, что американские студенты валом валят на курсы с названиями типа «феминистическая экономика», «история проституции» или «антифилософия», в то время как «аналитическая логика» или «философия Гегеля» - успехом не пользуются. Дает ли такой подход высококонкурентное и содержательное знание? - вопрос риторический. Как минимум я судить не берусь, пусть высказываются сами американские профессора - например, Джон Серль. Или Майк Адамс. В любом случае такой подход не снимает проблемы: если человек не получает достойную плату за преподавание, то откуда возьмется мотивация на качественное исполнение такой работы? Не будет ли вынужден преподаватель тратить уйму времени на развлекающую и рекламную деятельность в ущерб сути дисциплины? Ведь не стоит забывать, что нобелевский лауреат по экономики Джордж Акерлофф доказал, что в ситуации рынка с информационной асимметрией (продавец знает больше о товаре, чем покупатель) в худшей ситуации оказывается продавец самой качественной информации. Продавцов «лимонов» в образовании уже хватает, не стану показывать пальцем.
Выводы неутешительные. Пока что наша образовательная система одноного стоит на идеалистах, людях старой закалки и просто тех, до кого еще не дошло. Человек по своей природе сильно зависит от привычки, но рано или поздно идеология, кошелек или желудок поменяют прежний образ поведения. Эта селекция преподавательского состава идет уже больше 20 лет, а с новыми поколениями (не захватившими советские ценности) процесс смены пойдет еще быстрее. Нужно просто понимать психологический аспект ситуации. Те, кто боится потерять свою работу (потому что ничего другого не умеет) - в силу своего конформизма легко усвоят навязываемый системой образ мотивации (т.е. не плоди себе конкурентов и правильно заполняй бумажки). Те же, кто сохраняет в себе элементы убеждений и сопротивления либо сами уйдут (потому что на автомойке он заработает в 2-3 раза больше), либо их выдавят при молчаливом согласии конформистов.
В итоге это означает, что мы уже потеряли большую часть специалистов. И чем раньше вы закончили вуз, тем больше у вас поводов к радости (если, конечно, вы действительно учились). Это значит также и то, что преподаватели искренне заинтересованные в профессиональном росте своих студентов возможны лишь там, где сформировалась монетизация подобных достижений. Пока это редкость, равно как редкостью становятся и те, кто остается в вузе ради студентов. А еще это значит, что если ваш преподаватель заявляет себя как «либерала», то вам стоит внимательно присмотреться к качеству его работы. Вполне возможно, что лучше потратить это время на библиотеку.
Фактически речь идет не только о том, чтобы выстроить образовательную систему по неолиберальным лекалам, но и заставить преподавателей субъективно разделять идеи и воззрения, лежащие в основе этого строения (которое, по сути, является деструкцией и деградацией прежней и так несовершенной системы). Я, пожалуй, еще могу себе представить научную лабораторию, вышедшую на самоокупаемость и даже прибыль (сериал «Во все тяжкие» дает хороший пример этого), но вот отдельно взятого преподавателя да еще при современном отношении к знанию и интеллекту - затрудняюсь. В розовых мечтах личностей вроде Медведева или Дворковича преподаватель - это специалист, способный обеспечить себе достойный доход на рынке труда.
И об этом идеале было и будет еще сказано много красивых слов о живой связи теории и практики, о динамическом обучении и компетентностном подходе, о здоровом примере и рыночной гибкости. Собственно вне зависимости от того, разделяют ли преподаватели взгляды отечественных либералов, они вынуждены искать себе применение в рамках своей специальности или вне ее. Причина проста: унизительно малые ставки рядовых работников сферы образования.
О тех, кто совмещает высокое звание учителя с подработками на ниве малоквалифицированного труда, говорить особо нечего - они выживают как могут. Прочие же либо осваивают дополнительные профессии, либо активно конкурируют на собственной ниве. Например, филолог не только обучает, но и сам зарабатывает написанием текстов, корректурой и редактурой. Та же ситуация и у всех прочих: от философов до архитекторов - преподаватели вынуждены как-то выкручиваться, хотя бы через репетиторство, помощь в написании работ и пр. Где-то такая связка более привычна (например, у врачей, журналистов), где-то совершенно абсурдна, но везде рынок добавляет остроты и конфликтности поиску заработка.
Возможно, в правительстве есть люди, которые искренне не понимают, что быть специалистом и быть хорошим преподавателем - это два разных навыка, и два разных таланта. Причем, даже если вы одарены обоими, то необходимость тратить время на два разных рода деятельности рано или поздно скажется на качестве. Впрочем, проблема главным образом не в этом. Проблема в том, что работа специалиста и работа преподавателя предполагают диаметрально противоположное отношение к главной рыночной святыне - конкуренции.
А теперь собственно вопрос: каким образом мотивировать такого преподавателя на то, чтобы он дал реальные знания и навыки учащемуся? Ведь по этой логике каждый квалифицированный выпускник - это еще один конкурент в той же самой сфере, где и так (для почти всех специальностей, кроме технических) переизбыток предложений и жуткий демпинг? Что, кроме немодных представлений о чести и самоуважении, о благородном долге учителя, заставит его рыть себе яму?
Можно сходу сказать, что никакие федеральные госстандарты не спасут. Преподаватель всегда найдет способ формально отчитаться по нормативам, даже выдавая полный ноль. Срезовые контрольные и прочие формы «интеллектуальной облавы» результатов не дадут. Мы уже неоднократно видели как обнаруживают сотни безграмотных первокурсников со 100 баллами по ЕГЭ - и что? Где результаты (а вернее бы спрашивать, где деньги, потраченные на достижение этих результатов?)? Наказание рядовых учителей погоды не сделает, т.к. профанация знания вытекает напрямую из самой нынешней системы образования. Появятся просто еще более хитрые, которые научат студентов нести такую пургу, что и академики не разберутся - есть там готовый специалист или только бутафория.
Есть еще модная тема в стиле «сделать как на Западе», т.е. включить самих студентов в формирование спроса на того или иного преподавателя. Дескать, к кому больше на курс придет, тому и платить больше. Проблема, однако, в том, что студенты и их родители в очень малой степени способны рационально определить компетенцию преподавателя, поэтому будут ориентироваться на рекламу, медийную шумиху, сомнительные регалии, слухи и сарафанное радио и прочие легко манипулируемые критерии. Не секрет, что американские студенты валом валят на курсы с названиями типа «феминистическая экономика», «история проституции» или «антифилософия», в то время как «аналитическая логика» или «философия Гегеля» - успехом не пользуются. Дает ли такой подход высококонкурентное и содержательное знание? - вопрос риторический. Как минимум я судить не берусь, пусть высказываются сами американские профессора - например, Джон Серль. Или Майк Адамс. В любом случае такой подход не снимает проблемы: если человек не получает достойную плату за преподавание, то откуда возьмется мотивация на качественное исполнение такой работы? Не будет ли вынужден преподаватель тратить уйму времени на развлекающую и рекламную деятельность в ущерб сути дисциплины? Ведь не стоит забывать, что нобелевский лауреат по экономики Джордж Акерлофф доказал, что в ситуации рынка с информационной асимметрией (продавец знает больше о товаре, чем покупатель) в худшей ситуации оказывается продавец самой качественной информации. Продавцов «лимонов» в образовании уже хватает, не стану показывать пальцем.
Выводы неутешительные. Пока что наша образовательная система одноного стоит на идеалистах, людях старой закалки и просто тех, до кого еще не дошло. Человек по своей природе сильно зависит от привычки, но рано или поздно идеология, кошелек или желудок поменяют прежний образ поведения. Эта селекция преподавательского состава идет уже больше 20 лет, а с новыми поколениями (не захватившими советские ценности) процесс смены пойдет еще быстрее. Нужно просто понимать психологический аспект ситуации. Те, кто боится потерять свою работу (потому что ничего другого не умеет) - в силу своего конформизма легко усвоят навязываемый системой образ мотивации (т.е. не плоди себе конкурентов и правильно заполняй бумажки). Те же, кто сохраняет в себе элементы убеждений и сопротивления либо сами уйдут (потому что на автомойке он заработает в 2-3 раза больше), либо их выдавят при молчаливом согласии конформистов.
В итоге это означает, что мы уже потеряли большую часть специалистов. И чем раньше вы закончили вуз, тем больше у вас поводов к радости (если, конечно, вы действительно учились). Это значит также и то, что преподаватели искренне заинтересованные в профессиональном росте своих студентов возможны лишь там, где сформировалась монетизация подобных достижений. Пока это редкость, равно как редкостью становятся и те, кто остается в вузе ради студентов. А еще это значит, что если ваш преподаватель заявляет себя как «либерала», то вам стоит внимательно присмотреться к качеству его работы. Вполне возможно, что лучше потратить это время на библиотеку.