Реальность vs виртуальность

Dec 12, 2016 01:09

Этот пост - ответный на ряд постов, посвящённых теориям EMP (Extended Mind Palace - Расширенные чертоги разума) или EDT (Теория продолжающегося сна), говорящим о том, что события третьего сезона целиком или частично нереальны и происходят в чертогах Шерлока ( Read more... )

Шерлок: 3 сезон, аналитика и меты

Leave a comment

t_minasyan June 12 2017, 16:29:42 UTC
*Если "сон" начинается после Рейхенбаха ("теория комы"), это перечёркивает всё развитие персонажей, о котором так много говорилось, которое авторы шоу всегда позиционировали как основной смысл своего проекта. "В реальности" они все остались на уровне конца второго сезона ( ... )

Reply

aneitis June 12 2017, 17:20:09 UTC
А как же остальные персонажи? Авторы множество раз упорно подчёркивали, что Ватсон (почти) равноправный персонаж и что он тоже развивается. И сколько они по этому поводу говорили после третьего сезона, перед четвёртым и после него - ух...

Вообще, если бы они таинственно молчали по поводу своего творения, всё было бы намного проще (прежде всего для них). Но они наговорили столько всего, что игнорировать это не получится. И нет, считать это "частью игры" тоже не получится )

Я, к примеру писала, что если бы они молча выдали "батут" в ряду фейковых объяснений Рейхенбаха, это могло бы прокатить. Типа, ну вот так вот, мы и не собирались давать разгадку. Этакий Рокамболь. Хотя и эта версия была одной из самых распространённых после клиффхангера второго сезона.

Но они сначала все два года нагнетали, комментируя фанатские теории - нет, неправильно; нет, никто не догадался, хотя мы видели одну теорию, которая была близка к правильной разгадке; мы уже сняли основную часть разгадки; она будет очень умной (это настойчиво повторялось много раз ( ... )

Reply

t_minasyan June 13 2017, 00:54:19 UTC
*А как же остальные персонажи? Авторы множество раз упорно подчёркивали, что Ватсон (почти) равноправный персонаж и что он тоже развивается ( ... )

Reply

aneitis June 13 2017, 15:55:23 UTC
А не мог он иметь в виду, что настоящая разгадка - это грузовик с сетчатыми стенками, которые и являются батутом?
Нет, не мог. Это не единожды было сказано, и там всё вполне однозначно.

Reply

t_minasyan June 16 2017, 00:31:45 UTC
То есть, было сказано прямым текстом, что синий надувной батут был на самом деле, что правильная версия - это та, что Холмс рассказал бывшему полицейскому?

Reply

aneitis June 16 2017, 15:29:14 UTC
Именно так. Более того, он настаивал, что это - единственно возможная версия, ничего другого тут и быть не может )

Reply

t_minasyan June 18 2017, 13:18:10 UTC
М-да, вот это уже и правда плохо вписывается в теорию, что в сериале есть скрытые смыслы :-(. Если бы они были, Моффат бы вряд ли стал полностью это отрицать. Я могу допустить, что он так сказал, чтобы проверить, как себя поведут приверженцы теорий о скрытых смыслах - останутся ли среди них те, кто все равно будет их придерживаться. Но это предположение уже выглядит очень притянутым :-(.

Reply

aneitis June 18 2017, 15:28:12 UTC
Я же говорила, они множество раз отрицали любые "скрытые смыслы" и говорили, что фанаты считают их "гораздо умнее", чем они есть на самом деле и что им некогда всякой фигнёй этим заниматься )

Reply

t_minasyan June 19 2017, 20:57:01 UTC
Мне казалось, что заявления, что "фанаты считают их умнее", могли быть кокетством с фанатами и продолжением игры с ними. Но если они отрицали игру прямым текстом и не один раз, это уже говорит в пользу того, что игры и правда не было - если бы она была, полностью отрицать ее нелогично, ведь тогда ее будет не продолжить.
Что, с моей точки зрения, очень и очень жаль :-(((.

Reply

aneitis June 19 2017, 09:07:30 UTC
Вот мне тут попался перевод рассказа о том, что происходило на последнем коне.
Там, оказывается, прямо была выдвинута теория "недостоверного рассказчика" (т. е. о том, что события 3-4 сезонов происходят не на самом деле).
Реакция Моффата: Теория "недостоверный рассказчик" (“unreliable narrator”) очень удивила мэтра, все накладки, которые приводились фанами в доказательство, не более, чем ошибки и досадные оплошности, допущенные на производственной и пост-производственной стадии.
Еще раз было повторено, что люди часто читают слишком много в вещах, которые вообще не имеют подтекста.

Там вообще в основном поднимались вопросы "скрытого смысла" (дальше в том посте освещаются другие фанатские теории), и ответ всегда - категорическое "нет". Всё, что они имели в виду, они прямо сказали, никаких тайных посланий и скрытых смыслов за этим не стоит, любые подозрения в этом основаны на обычных ошибках, недоработках и недоразумениях )

Reply

t_minasyan June 19 2017, 20:52:52 UTC
Спасибо, сейчас почитаю, что там по ссылке!

Reply


Leave a comment

Up