Реальность vs виртуальность

[aneitis]

Этот пост - ответный на ряд постов, посвящённых теориям EMP (Extended Mind Palace - Расширенные чертоги разума) или EDT (Теория продолжающегося сна), говорящим о том, что события третьего сезона целиком или частично нереальны и происходят в чертогах Шерлока

Comments

[t_minasyan]

*Если "сон" начинается после Рейхенбаха ("теория комы"), это перечёркивает всё развитие персонажей, о котором так много говорилось, которое авторы шоу всегда позиционировали как основной смысл своего проекта. "В реальности" они все остались на уровне конца второго сезона.*

Если теория комы верна, то совершенно необязательно у персонажей нет развития характеров. В литературе есть и такие примеры, когда герой именно что развивается, понимает то, чего он не понимал раньше, побывав в бессознательном состоянии, где у него были разные видения. Яркий пример - рассказ "Дженни Вильерс" Пристли. Если Вы его не читали и не собираетесь, могу вкратце пересказать.
В сериале ""Шерлок" в первую очередь показывают развитие характера самого Шерлока. И если 3-й и 4-й сезоны (или какая-то их часть) происходят у него в голове, то можно предположить, что в подсознании у него как раз идут разные процессы переосмысливания, понимания чего-то нового и т.п. И очнется он именно что более "продвинутым" человеком, каким мы и видим его в конце сериала.
К слову, такое бывает и в реальной жизни. Я читала о случае, когда человек был в коме несколько лет и когда очнулся, вел себя немного иначе, чем прежде: стал разговаривать с родными на более серьезные темы, уговаривать их вести более здоровый образ жизни, хотя до комы не особо о них заботился. То есть, либо, пока он был без сознания, его мозг как-то работал и что-то переосмысливал, либо просто сама ситуация - очнулся и узнал, что несколько лет был почти что мертв - привела к развитию личности. Но в любом случае, развитие налицо.

Пока прервусь, чуть позже продолжу.

[aneitis]

А как же остальные персонажи? Авторы множество раз упорно подчёркивали, что Ватсон (почти) равноправный персонаж и что он тоже развивается. И сколько они по этому поводу говорили после третьего сезона, перед четвёртым и после него - ух...

Вообще, если бы они таинственно молчали по поводу своего творения, всё было бы намного проще (прежде всего для них). Но они наговорили столько всего, что игнорировать это не получится. И нет, считать это "частью игры" тоже не получится )

Я, к примеру писала, что если бы они молча выдали "батут" в ряду фейковых объяснений Рейхенбаха, это могло бы прокатить. Типа, ну вот так вот, мы и не собирались давать разгадку. Этакий Рокамболь. Хотя и эта версия была одной из самых распространённых после клиффхангера второго сезона.

Но они сначала все два года нагнетали, комментируя фанатские теории - нет, неправильно; нет, никто не догадался, хотя мы видели одну теорию, которая была близка к правильной разгадке; мы уже сняли основную часть разгадки; она будет очень умной (это настойчиво повторялось много раз!) и т. д.
И потом - пшик.
Мало того, Моффат после всеобщего отпада челюстей на обескураженные вопросы, а где же разгадка, начал раздражённо утверждать на полном серьёзе, что они и показали "настоящую разгадку" (это батут, угу), а кто этого не понял, тот самдурак. Гэтисс дипломатично избегал фразы "правильная разгадка", а потом признал, что правильной они так и не дали. "И это сошло нам с рук" - его слова. Из слов Бенедикта тоже было ясно, что он не считает эту типа "разгадку" настоящей.
И это только один пример. Про остальные я лучше даже не буду начинать, а то опять будет километровая простыня ) Взять хотя бы последний кон... да ладно, ну его.

В общем, Моффат, если действительно троллит и разыгрывает, то делает это крайне неумело и неумно, максимально восстанавливая против себя всех, кого только можно. Не знаю, в чём смысл таких "мистификаций", которые только злят и раздражают. Это совсем не тот случай, когда ведётся скрытая игра-розыгрыш. Эта получается какая-то фига в кармане, смысл которой абсолютно неясен.

[t_minasyan]

*А как же остальные персонажи? Авторы множество раз упорно подчёркивали, что Ватсон (почти) равноправный персонаж и что он тоже развивается.*

Ватсон - вполне себе равноправный персонаж, но ему не нужно так сильно развиваться, как Шерлоку, у него и так, по большей части, все нормально. Единственное изменение, которое с ним происходит - это осознание того, что он "подсел на определенный образ жизни". Причем частично он это понимал уже в первой серии, когда на вопрос Шерлока: "Больше не хочется?" (видеть всякие ужасы) отвечает: "С чего Вы взяли?"
Кроме того, человек, у которого лучший друг лежит в коме, тоже будет развиваться психологически, что-то переосмысливать и т.п.

*Мало того, Моффат после всеобщего отпада челюстей на обескураженные вопросы, а где же разгадка, начал раздражённо утверждать на полном серьёзе, что они и показали "настоящую разгадку" (это батут, угу), а кто этого не понял, тот самдурак. *

А не мог он иметь в виду, что настоящая разгадка - это грузовик с сетчатыми стенками, которые и являются батутом? Как в одной из теорий в этом сообществе? То есть, разгадка - это действительно батут, но не синий надувной, а сетчатый, который тоже показали.

*В общем, Моффат, если действительно троллит и разыгрывает, то делает это крайне неумело и неумно*

Вот это вполне возможно, я об этом тоже написала в другом комменте.

[aneitis]

А не мог он иметь в виду, что настоящая разгадка - это грузовик с сетчатыми стенками, которые и являются батутом?
Нет, не мог. Это не единожды было сказано, и там всё вполне однозначно.

[t_minasyan]

То есть, было сказано прямым текстом, что синий надувной батут был на самом деле, что правильная версия - это та, что Холмс рассказал бывшему полицейскому?

[aneitis]

Именно так. Более того, он настаивал, что это - единственно возможная версия, ничего другого тут и быть не может )

[t_minasyan]

М-да, вот это уже и правда плохо вписывается в теорию, что в сериале есть скрытые смыслы :-(. Если бы они были, Моффат бы вряд ли стал полностью это отрицать. Я могу допустить, что он так сказал, чтобы проверить, как себя поведут приверженцы теорий о скрытых смыслах - останутся ли среди них те, кто все равно будет их придерживаться. Но это предположение уже выглядит очень притянутым :-(.

[aneitis]

Я же говорила, они множество раз отрицали любые "скрытые смыслы" и говорили, что фанаты считают их "гораздо умнее", чем они есть на самом деле и что им некогда всякой фигнёй этим заниматься )

[t_minasyan]

Мне казалось, что заявления, что "фанаты считают их умнее", могли быть кокетством с фанатами и продолжением игры с ними. Но если они отрицали игру прямым текстом и не один раз, это уже говорит в пользу того, что игры и правда не было - если бы она была, полностью отрицать ее нелогично, ведь тогда ее будет не продолжить.
Что, с моей точки зрения, очень и очень жаль :-(((.

[aneitis]

Вот мне тут попался перевод рассказа о том, что происходило на последнем коне.
Там, оказывается, прямо была выдвинута теория "недостоверного рассказчика" (т. е. о том, что события 3-4 сезонов происходят не на самом деле).
Реакция Моффата: Теория "недостоверный рассказчик" (“unreliable narrator”) очень удивила мэтра, все накладки, которые приводились фанами в доказательство, не более, чем ошибки и досадные оплошности, допущенные на производственной и пост-производственной стадии.
Еще раз было повторено, что люди часто читают слишком много в вещах, которые вообще не имеют подтекста.

Там вообще в основном поднимались вопросы "скрытого смысла" (дальше в том посте освещаются другие фанатские теории), и ответ всегда - категорическое "нет". Всё, что они имели в виду, они прямо сказали, никаких тайных посланий и скрытых смыслов за этим не стоит, любые подозрения в этом основаны на обычных ошибках, недоработках и недоразумениях )

[t_minasyan]

Спасибо, сейчас почитаю, что там по ссылке!