Сильное выступление. Много смелых, неожиданных тезисов, к сожалению, подчас сомнительного свойства. Вот, например, что такое "сингулярность времени"? Интернету неизвестно такое словосочетание http://wikisimple.ru/singulyarnost/ В этом предложении: /Мы уже можем с достаточно большой вероятностью предположить приближение нашей цивилизации к конечной точке сингулярности времени./ слово "сингулярность" попросту лишнее. Или лишнее "конечная точка", потому что "конечная точка сингулярности" - это тавтология.
А это вообще требует отдельного серьёзного обоснования: /Скорость временного потока измеряется количеством информации, которую он в себе несет./ С чего вы взяли? Я уже не говорю о том, что время нельзя называть никаким потоком (если уж очень хочется, тогда придётся тоже обосновать), а потому скорости у него никакой нет.
Да, интересное выступление. Скажу, как я понял. Конечно, было бы неплохо спросить самого отца Игоря, но сомневаюсь, что у него есть время для разговоров в ЖЖ.
Думаю, что он говорит не о физическом времени, поэтому все употребляемые им термины - это не физические термины. В заблуждение может ввести вот эта фраза в самом начале:
“Но само понятие времени, не только в духовном, но и в хронологическом порядке, не есть величина постоянная и неизменная. Время имеет разную продолжительность…”.На мой взгляд, здесь есть некоторая неизбежная запутанность. Как мы понимаем время, что оно такое? Трудно говорить о том, что не до конца определено. У нас нет возможности измерять время как-то иначе, чем ходом известных нам процессов: течением воды или песка, ходом часового механизма, вращением планеты вокруг Солнца, полётом звёзд по небосводу,
( ... )
Я так понял, что кайрос - это сама возможность изменения, а хронос - отсчитываемые часы и дни, так сказать, летопись бытия. В этом смысле, действительно, хронос - лишь проявление кайроса в мире. Когда я говорю, что времени нет, я говорю, что нет хроноса, но возможность изменяться у материи есть - в этом ценность времени, - и это есть кайрос. Значит, пользуясь древнегреческой терминологией, согласно своей теории я могу утверждать, что из тандема кайрос-хронос существует только первый компонент.
Я отказываюсь признавать за временем даже статус "физической постоянной". Это не есть никакая величина. Это, повторяю, лишь возможность измениться, присущая тому, что существует в нашем мире. Возможность как таковая не может быть названа ни величиной, ни постоянной. Если у меня есть завтра возможность поехать в город (равно как и возможность остаться дома), стоит ли из этого выводить некую постоянную величину?
Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное; время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.Один очень известный, вполне серьёзный наш астрофизик Николай Козырев считал, что время - это активно действующий фактор. У Козырева были друзья, я не буду даже их называть, самые выдающиеся астрофизики мира, которые самым серьёзным образом относились к его теории. Да и сам он был доктором наук, астрофизиком, а вовсе не каким-нибудь оккультистом
( ... )
/И в этом смысле тоже можно говорить, что потеря времени невосполнима. Потому что если какое-то дело не было сделано в нужный момент, то даже если удастся потом сделать вдвойне, это будет уже не то. Например: можно прочитать хорошую книгу когда-нибудь потом, но, если ты не прочитал её в юности, у тебя будет другая юность./ Когда Вы говорите так, Вы говорите об упущенных возможностях. Это мне понятно и близко. Но когда время называют "активно действующим фактором", я не могу понять, что это. Даже если признать время неким параметром вроде линейки с сантиметровыми (или часовыми) делениями, то как линейка может быть "активно действующей"? Она всего лишь фон, помогающий масштабировать предмет.
Всего лишь линейка -- это хронос. А я пытаюсь говорить о том, что у времени есть и качественная характеристика. Одиночная возможность -- это, скажем так, лишь одна черта на линейке. Но когда в одной точке сходится множество возможностей, тогда появляется активность времени. Попадая в эту точку, чувствуешь, что в ней есть напряжение, ток. Особый момент жизни. Некоторые люди описывают это как мистическое или близкое к мистическому переживание. Тогда ты делаешь, и, как говорится, сам Бог помогает тебе. Кайрос -- благоприятное время. В другое время будешь биться -- и всё без толку; потому что или ещё рано, или уже поздно.
Ну, во-первых, кайрос тоже ложится на линейку. Этот "благоприятный момент" возникает ведь не где-нибудь, а в общем течении хроноса.
Во-вторых, //когда в одной точке сходится множество возможностей, тогда появляется активность времени.// Вот этого я и не могу понять. Разве не проще говорить об активности субъекта (человека) или Бога, устраивающего "пучок возможностей" для человека во времени? Не слишком ли много важности приписывается делению линейки?
2 Но отец Игорь говорит не о таком времени, а об историческом времени, поэтому его подход чисто философский. Когда он говорит, что “время ускоряет свой бег, приближаясь к некой таинственной точке сингулярности”, и что “каждый его предшествующий виток в два раза короче предыдущего”, он имеет в виду, что уплотняется ткань исторических событий, и в меняющихся условиях фазы исторического развития общества сменяют одна другую всё быстрее. Спираль исторического развития всё сильнее скручивается. В этом смысле “сингулярность времени” - это скручивание этой спирали, а “конечная точка сингулярности времени” - некий предел этого скручивания, дальше которого сжатие и уплотнение больше невозможно, что лишний раз подчёркивается прилагательным “конечная”.
Следовательно, когда отец Игорь говорит, что “скорость временного потока измеряется количеством информации, которую он в себе несет”, речь идёт об историческом процессе, ход которого ускоряется вместе с возрастанием информационной и событийной насыщенности жизни людей
( ... )
/“конечная точка сингулярности времени” - некий предел этого скручивания, дальше которого сжатие и уплотнение больше невозможно, что лишний раз подчёркивается прилагательным “конечная”./ Я так и понял. Но повторяю, мне видится тут тавтология. И Вы увидите, если вникните в смысл слова "сингулярность".
Что ж, если говорить об историческом процессе, а не о временном потоке, тогда, пожалуй, слова нашего автора не лишены смысла. Но согласитесь, исторический процесс и временной поток - это не совсем одно и то же.
Полагаю, те, кто даёт оценку в 30 лет, слишком высокого мнения о своей способности увидеть этот самый "предел сжатия исторического времени". Не будем забывать слова Христа, что времена и сроки Отец положил в Своей власти.
Вот, например, что такое "сингулярность времени"? Интернету неизвестно такое словосочетание http://wikisimple.ru/singulyarnost/ В этом предложении: /Мы уже можем с достаточно большой вероятностью предположить приближение нашей цивилизации к конечной точке сингулярности времени./ слово "сингулярность" попросту лишнее. Или лишнее "конечная точка", потому что "конечная точка сингулярности" - это тавтология.
А это вообще требует отдельного серьёзного обоснования: /Скорость временного потока измеряется количеством информации, которую он в себе несет./ С чего вы взяли? Я уже не говорю о том, что время нельзя называть никаким потоком (если уж очень хочется, тогда придётся тоже обосновать), а потому скорости у него никакой нет.
Reply
Тут есть повод продолжить наш разговор, начатый здесь - http://neuport.livejournal.com/50799.html , о котором я вспоминаю чуть ли не каждый день.
Да, интересное выступление. Скажу, как я понял. Конечно, было бы неплохо спросить самого отца Игоря, но сомневаюсь, что у него есть время для разговоров в ЖЖ.
Думаю, что он говорит не о физическом времени, поэтому все употребляемые им термины - это не физические термины. В заблуждение может ввести вот эта фраза в самом начале:
“Но само понятие времени, не только в духовном, но и в хронологическом порядке, не есть величина постоянная и неизменная. Время имеет разную продолжительность…”.На мой взгляд, здесь есть некоторая неизбежная запутанность. Как мы понимаем время, что оно такое? Трудно говорить о том, что не до конца определено. У нас нет возможности измерять время как-то иначе, чем ходом известных нам процессов: течением воды или песка, ходом часового механизма, вращением планеты вокруг Солнца, полётом звёзд по небосводу, ( ... )
Reply
Я отказываюсь признавать за временем даже статус "физической постоянной". Это не есть никакая величина. Это, повторяю, лишь возможность измениться, присущая тому, что существует в нашем мире. Возможность как таковая не может быть названа ни величиной, ни постоянной. Если у меня есть завтра возможность поехать в город (равно как и возможность остаться дома), стоит ли из этого выводить некую постоянную величину?
Reply
Всему свое время, и время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное; время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.Один очень известный, вполне серьёзный наш астрофизик Николай Козырев считал, что время - это активно действующий фактор. У Козырева были друзья, я не буду даже их называть, самые выдающиеся астрофизики мира, которые самым серьёзным образом относились к его теории. Да и сам он был доктором наук, астрофизиком, а вовсе не каким-нибудь оккультистом ( ... )
Reply
Когда Вы говорите так, Вы говорите об упущенных возможностях. Это мне понятно и близко. Но когда время называют "активно действующим фактором", я не могу понять, что это. Даже если признать время неким параметром вроде линейки с сантиметровыми (или часовыми) делениями, то как линейка может быть "активно действующей"? Она всего лишь фон, помогающий масштабировать предмет.
Reply
Об этом говорят много всякого. Даже вот такое: Хронос и Кайрос в семейной жизни - https://www.all-psy.com/stati/detail/2549/1/
Reply
Во-вторых,
//когда в одной точке сходится множество возможностей, тогда появляется активность времени.//
Вот этого я и не могу понять. Разве не проще говорить об активности субъекта (человека) или Бога, устраивающего "пучок возможностей" для человека во времени? Не слишком ли много важности приписывается делению линейки?
Reply
Но отец Игорь говорит не о таком времени, а об историческом времени, поэтому его подход чисто философский. Когда он говорит, что “время ускоряет свой бег, приближаясь к некой таинственной точке сингулярности”, и что “каждый его предшествующий виток в два раза короче предыдущего”, он имеет в виду, что уплотняется ткань исторических событий, и в меняющихся условиях фазы исторического развития общества сменяют одна другую всё быстрее. Спираль исторического развития всё сильнее скручивается. В этом смысле “сингулярность времени” - это скручивание этой спирали, а “конечная точка сингулярности времени” - некий предел этого скручивания, дальше которого сжатие и уплотнение больше невозможно, что лишний раз подчёркивается прилагательным “конечная”.
Следовательно, когда отец Игорь говорит, что “скорость временного потока измеряется количеством информации, которую он в себе несет”, речь идёт об историческом процессе, ход которого ускоряется вместе с возрастанием информационной и событийной насыщенности жизни людей ( ... )
Reply
Я так и понял. Но повторяю, мне видится тут тавтология. И Вы увидите, если вникните в смысл слова "сингулярность".
Что ж, если говорить об историческом процессе, а не о временном потоке, тогда, пожалуй, слова нашего автора не лишены смысла. Но согласитесь, исторический процесс и временной поток - это не совсем одно и то же.
Полагаю, те, кто даёт оценку в 30 лет, слишком высокого мнения о своей способности увидеть этот самый "предел сжатия исторического времени". Не будем забывать слова Христа, что времена и сроки Отец положил в Своей власти.
Reply
Leave a comment