Нравственная обусловленность экономики
При рассмотрении в прошлой статье модели рынка было показано, что собственно рынок как стихийный или естественный механизм товарообмена между независимыми производителями достигает максимальной эффективности при соблюдении принципа эквивалентности обмена по труду, то есть трудовая теория стоимости тем самым подтверждается, а понятие справедливости экономических отношений обретает конкретное содержание.
И надо специально сказать, что когда либералы орут о свободе рынка, то есть праве каждого продавать товар по любой цене, они умалчивают о том, что в этом случае люди начинают работать сами против себя, что в предшествующей статье наглядно и, по мнению автора, математически безупречно показано.
Но тут надо сделать важную оговорку: эквивалентность товарообмена это конечно благо, но оно не ведёт к развитию. Развитие экономики требует управления, то есть определённого замысла и способов его реализации. При этом надо понимать, что рыночный механизм действует объективно, то есть любой план развития будет осуществляться в рыночных условиях, которые отменить нельзя. И если мы понимаем, как работает рынок, то надо принимать все возможные меры к тому, чтобы никаких препятствий его функционированию не было, что означает защиту экономики от любой несправедливости.
Тем не менее, найдётся множество людей, которые скажут, что справедливый товарообмен невозможен по определению. Слаб человек, животное начало всегда побеждает. Приведут как аргумент Дарвина с примерами из жизни стаи павианов и ещё много чего. Но всё это - не более чем оправдание собственной нравственной позиции, которая в своей основе крайне незатейлива и заключается в том, что если не я обману ближнего, то он обманет меня. Это если в предельно мягкой форме, политкорректно выражаясь. Но если посмотреть в суть, то речь идёт о непризнании человеческого достоинства, которое есть результат осмысленного и добросовестного труда. Но тут же надо сказать, что носители такой нравственной позиции сами человеческим достоинством не обладают, у них вместо него гонор или спесь, уровень которой определяется исключительно достигнутым потребительским статусом. Это - элита. Под этим термином следует понимать не какую-то социальную, профессиональную или классовую группу, нет, это просто носители мировоззрения, в котором я - центр вселенной и имею право на все мыслимые и немыслимые потребительские блага, а какую цену за них заплатят отдельные люди или общество в целом - не имеет значения. Общество, в котором элита приходит к власти, живёт по простому принципу - умри ты сегодня, а я завтра. Тут тоже можно было бы привести примеры, но зачем? Их неизмеримое количество и они общеизвестны. Такое общество всегда основано на иерархической модели, в которой положение человека в этой пирамиде определяется его потребительским статусом.
Здесь я хочу повторить свой старый тезис о том, что любая экономическая система нравственно обусловлена. А поскольку нравственность субъективна, то и экономика получается разной. При этом тип экономики с точки зрения её эффективности, как бы кому-то этого ни хотелось, определяется не достигнутым уровнем технологического прогресса (что доказали Иосиф Сталин и Линдон Ларуш), а способом распределения общественного продукта. И здесь я противоречу Марксу и его последователям. Согласно единственно верному учению первобытно-общинный строй сменяет рабовладельческий, затем феодализм, капитализм и наконец социализм и коммунизм как конечная остановка. Причём смена общественных формаций происходит объективно, в полном соответствии с законами марксистской диалектики. То есть вы просто прыгаете на эскалатор, который рано или поздно привезёт вас или ваше потомство в коммунизм. И делать ничего не надо, если коммунизм ещё не наступил, так это не созрели объективные условия, подождите. Но Россия и Советский Союз доказали полную абсурдность такого подхода.
В своих предыдущих статьях я достаточно подробно обосновывал мысль, что род, племя или этнос формируются на основе общности нравственных ценностей, то есть общего подхода к различению добра и зла. Сказанное прежде всего относится к их хозяйственной деятельности, то есть каким способом они организуют собственное жизнеобеспечение и развитие. Какие виды хозяйственной деятельности нравственно приемлемы, а какие нет? Как распределяется полученный продукт?
Для примера возьмём кочевников и земледельцев. Очевидно, что хозяйственный уклад у них очень разный и его поддержание в преемственности поколений порождает совершенно разные культуры и менталитет. И именно эта разница, а не вероисповедание, как нам говорят, формирует в одном случае обычай платить за женщину калым, а в другом - давать с ней приданое.
Производственная культура кочевников базируется на выпасе скота. Это минимальные трудозатраты, но нужны огромные пространства пастбищ, поэтому за них начинается конкуренция, доходящая до вооружённых столкновений. В этом случае человеческие общности могут базироваться только на кровном родстве. Выше родоплеменной формы самоорганизация кочевников не поднимается, ну ты хоть что с ними делай. Мне возразят, а как же Чингиз-хан? А во-вторых, скажут, а вот жузы у казахов, это же как минимум племенное объединение? Ну, про империю чингизидов совсем легко. Эта империя базировалась не на собственном, автономном хозяйственном укладе. Источником дохода чингизидов был контроль над Великим шёлковым путём, с которого они и сбирали в житницы столько, чтобы хватало на свои скромные нужды, а ещё на содержание войска, которое обеспечит надёжную охрану пути и быстрое и радикальное решение вопроса с любым родом, которому придёт в голову заняться грабежом торговых караванов. То есть вопрос создания какой-то общности, стоящей над родом, для чингизидов не стоял вообще. И если один род режет другой, то какое до этого дело великому хану? Что касается возникновения племенной общности кочевников. Понятно, что одному кочевью попросту нечем меняться с другим. То есть они не могут образовать самодостаточную экономическую систему, поскольку им всё же нужно было многое, что производилось в хозяйствах окружающих их оседлых народов. Но баранов земледельцы могли разводить сами и разводили. Так что же везти на обмен бедному кочевнику? Тут выясняется, что нет у кочевников ничего такого, что оседлые народы не могли бы произвести без них. И кочевнику остаётся одно: не торговать, а брать силой. Что они веками и делали, независимо от этнической или конфессиональной принадлежности. Это просто такой отхожий промысел - пойти к соседям по карте и взять, что найдёшь. И людей в том числе, чтобы продать их другому оседлому народу. Дело не в какой-то особой пассионарности, как пишет Л. Гумилёв, кочевых племён. Если кто-то хочет возразить, то очень советую прежде поинтересоваться экономикой Крымского ханства, например. Так вот, племенная организация возникла у кочевых народов опять же на основе общего хозяйственного уклада, поскольку сил одного рода для грабежа даже села может оказаться маловато. Так и формировались племена, что не означало, что резня между родами после этого прекращалась.
Таким образом, сама производственная культура кочевников не даёт шанса сформировать народ как устойчивую и самодостаточную в преемственности поколений историческую общность. Да, кочевники неоднократно завоёвывали Китай или Египет. Но это означало только смену династии, не более того. Китайцы оставались китайцами, а египтяне - египтянами, сохраняя свой менталитет и культуру, прежде всего - в сфере экономических отношений. Культурное влияние завоевателей было ничтожно, а сами они просто растворялись в уже существующей культуре.
Совсем иначе выглядят завоевания в античности, но и тут не всё однозначно. Александр Македонский захватил огромные территории, но всё это распалось мгновенно и разделилось на отдельные государства, причём разлом произошёл именно по границам соответствующих производственных культур, обладающих самодостаточностью. Тут надо понимать, что эллины того времени в глазах завоёванных народов были просто дикарями. Они имели низкий, в сравнении с персами, уровень культуры и не могли создать никакой устойчивой общности. Только пограбить. Другое дело Рим, когда завоеватели приносили и устанавливали свою культуру, поскольку завоевание осуществлялось уже сложившимся государством, в котором такая общность была. И римляне её расширяли через институт римского гражданства, которое выборочно предоставлялось аборигенам. Но цель была та же - грабёж, только методом «культурного сотрудничества». Также, как до 24.02.22 Запад сотрудничал с РФ. Со временем идея «Римского мира» свою привлекательность утратила. Варваров (кочевников) она не вдохновляла совсем, тем более что это Рим платил им, а не они Риму. А провинциальные элиты стали понимать, что без Рима они будут жить веселее. Тем более, что Рим утратил способность эффективно защищать свою периферию. И здесь важно то, что если в начале основой экономики Рима были свободные крестьяне, то со временем их вытеснили латифундии, в которых главная производящая сила - рабы. И всё это при том, что экономика империи не обладала самодостаточностью, поскольку уже не могла существовать без внешней экспансии. То есть главной причиной распада Рима был неэквивалентный обмен, от которого покорённые народы стремились как-то увильнуть, а сами римляне выродились в элиту, привыкнув за столетия, что хлеб и зрелища - бесплатны. Население империи утратило общность и всё рассыпалось. Римская культура не была носителем идеи справедливости. Даже приняв от греков пантеон богов, в том числе богиню правосудия Фемиду, богиню справедливости Дике римляне отбросили, им она была без надобности.
Дике, в отличие от Фемиды и её римской наследницы Юстиции, защищает не писаные законы, а само устройство мироздания, в основе которого - справедливость, высшим носителем которой является Творец и его Промысел. Очевидно, что греки не сами до этого додумались, а взяли у соседей - египтян, чья культура намного древнее.
К чему весь этот исторический экскурс? Да просто для демонстрации того факта, что культура того или иного общества определяется её экономическим укладом. А уклад формируется исходя из нравственной приемлемости для общества той или иной экономической деятельности. Например, являются ли в конкретном обществе почтенными и уважаемыми такие промыслы, как работорговля или наркоторговля? Ведь деньги, как сказал император Веспасиан, не пахнут? Я говорю именно о нравственности, а не об этике или морали. Нравственные стандарты должны быть выражены лексически, хотя бы для передачи следующим поколениям в устной традиции или письменно. Вот это и есть этика, в том числе воровская, корпоративная, профессиональная и т.д. Иначе говоря, это нравственные принципы, распространяемые в обществе устно и письменно, в то время как сама нравственность - свойство психики, т.е. она изначальна по отношению к этике. Единство нравственности и этики - вопрос отдельный. В нормальном обществе они неразделимы, а в обществе деградирующем оглашаемые этические нормы не совпадают с реальной нравственностью, порождая лицемерие и ханжество. И вот здесь будет очень уместно вспомнить Наполеона, который выразился на эту тему просто блестяще: своим всё, чужим - закон. То есть на уровне психики все понимают разницу между нравственностью реальной и писаными этикой и законами. И все понимают разницу между законом и справедливостью, но вслух об этом говорить не всегда удобно, поскольку не все свои.
В экономике это проявляется в том, что человеческое достоинство, на которое даёт право квалифицированный и добросовестный труд, с определённых нравственных позиций попросту НЕ ПРИЗНАЁТСЯ! Вот это и есть несправедливость, которая проявляется в том, что к вам не относятся как к равному. Хотя бы для вида. Под равенством здесь нужно понимать не делёж поровну, а распределение по труду и право людей на участие в распределении продукта, созданного их трудом. Иначе говоря, речь идёт о социальном равенстве. Несправедливость есть социальное неравноправие, т.е. деление людей на разные сорта. Это когда люди - только свои, остальные в лучшем случае ресурс. Так это и есть Рим, наследником которого является современный Запад или для краткости Пиндостан. Это культура, породившая цивилизацию, живущую по принципу: умри ты сегодня, а я завтра. Но сегодня она не в своей лучшей форме.
И тут наше начальство, больше тридцати лет толкавшее страну к вхождению в запад, не считаясь с ценой для страны и населения, вдруг заявило, что Россия це уже не Европа никакая, а государство - цивилизация. Ну, тут всё как в недавние времена, когда с трибуны провозгласили, что патриотизм - наша идеология, но в чём он заключается конкретно, осталось в умолчании. И с цивилизацией также, без раскрытия содержательно. Но, как писал классик (Помпадуры и помпадурши, Салтыков - Щедрин, 1874), преданные поняли. Однако на мой взгляд, люди, как и я, преданностью не обременённые, тоже должны понимать, где истоки нашей цивилизации. Вопрос не сильно сложный, правда, опять надо вернуться к истории, но уже Руси. И этим мы займёмся в следующий раз.