Экономика русского мира
С элитарной точки зрения вопроса об экономике русского мира вообще не существует, поскольку русские всё (в том числе и производственную культуру) получили извне. То есть спорить можно только о том, пришла ли к нам культура из Византии вместе с православием (почвенники, славянофилы), и западники, каковые продвигают убогую мыслишку, что солнце встаёт на западе и все блага мы получили оттуда и на пути туда мы и обретём счастье. Однако обе эти теории не более чем барская блажь, комментировать которую, может быть и нужно, но мне не интересно.
Мне же вопрос о реальной русской экономике очень интересен тем, что ещё в дохристианские времена на территории современной России проявился такой интересный феномен как русская территориальная община. Это редкая форма самоорганизации, когда люди объединяются для ведения экономической деятельности не по кровному родству. Территориальная общность предполагает подход к различению своих и чужих не на уровне чувств, а на уровне разума. А это значит, что община формируется и функционирует не сама по себе, неким естественным и часто не осознанным порядком, а под осмысленным управлением, которое осуществляется главным образом через принятие и выполнение членами общины неких нравственных норм и установок, принимаемых не инстинктивно, по умолчанию, а по внятному оглашению. В русской общине люди объединялись для совместного использования природных ресурсов, прежде всего пашни, лугов, лесов, водоёмов и т.д., то есть всего, что было доступно в конкретной местности. Это очень непростой вопрос, как например 50 семей будут совместно пользоваться лесом, да ещё так, чтобы и детям и внукам что-то осталось.
Попробуйте сейчас сформировать такую общность и сразу поймёте, что это почти невозможно. А наши предки могли. Но для этого у них уже должны были иметься общие ценности, т.е. определённые нравственные установки, безусловно разделяемые членами общины. Какие же это были ценности? Я не зря начинал свой цикл со статьи «Вера, Надежда, Любовь». Там всё сказано о ценностях для человека в норме, но здесь кратко повторю. Главная ценность - это человеческая жизнь, при условии, что она не более чем данный человеку шанс обретения благодати или спасения души. Как это могут назвать атеисты, я тоже уже писал, не будем повторяться. Тогда душа главнее тела или духовное выше материального. Позывы плоти не должны иметь власти над духом. Из первой ценности следует вторая: признание ценности не только своей жизни, но и права на жизнь и достижение её целей для других людей, независимо от родства. Правда выше крови. Это означает признание равного человеческого достоинства всех членов общины, единой справедливости для всех. Вот это, по моему мнению, и есть самое главное объединяющее людей в общину начало.
Но если мы живём в общине и пользуемся её защитой, то и у нас есть перед ней обязательства. Мы не должны причинять ущерб интересам общины и обязаны защищать её интересы, в том числе - ценой жизни, потому что жизнь вне общины смысла и ценности не имеет. Один за всех, все за одного. Если данные установки сообществом приняты, то в хозяйственной деятельности может быть только один способ распределения созданного продукта - по труду. Но мало принять на словах эти ценности, надо организовать жизнь в соответствии с ними.
История сохранила массу свидетельств, как реально в русской общине воплощались в жизнь скрепляющие её нормы поведения. Я попробую самым кратким образом их изложить и начну с того, что русская община - это земледельцы. И первый вопрос в ней - вопрос землепользования. Это самый важный вопрос, поскольку земля есть основной экономический ресурс. Права собственности на землю не было, земля всегда считалась общим достоянием.
Это действительно так и было. Русскому человеку невозможно объяснить, что право собственности может распространяться на то, что не сделано человеческим трудом. Однако это не означает, как многие думают, что в русской традиционной общине обработка земли была коллективной. Типа, встал народ православный с петухами, построились, помолились и с колокольным звоном (или с барабаном) в поле. Нет, работали все индивидуально, на своих участках.
Земля делилась между семейными хозяйствами по жребию, с учётом количества едоков, включая стариков и малолетних. Жеребьёвка проводилась регулярно, захватить лучшие участки было невозможно. Как обрабатывать полученный по жребию участок, решал хозяин и он же организовывал труд своей семьи на участке. Тем самым и реализовывался принцип «каждому по труду». Вот такой подход к производству и распределению и сформировал русский менталитет, который сильно отличается от европейского. Но этот вопрос я рассматривал давно и достаточно подробно, желающие могут посмотреть по ссылке. Здесь же я хотел бы остановиться именно на вопросах самоорганизации общины.
Все важные вопросы решал сход. Для контроля за принятыми решениями избирался староста. Надо понимать, что исполнение обязанностей старосты никаких экономических выгод не приносило. Это была честь, а не способ наживы. Поэтому самовыдвиженцев на должность не было, человека выдвигали только единогласно и кланялись всем миром, упрашивая принять обязанности. Власть старосты не ограничивалась никакими законами, они были попросту не нужны. Тем не менее, староста выполнял и судебные функции, по совести разрешая споры между членами общины. Для реализации своих решений староста имел в своём распоряжении, помимо нравственного авторитета, необходимый силовой аппарат - ватагу, состоящую из ещё не женатых парней под руководством выбранного ватамана (атамана).
Одним из следствий общинной организации жизни было то, что для русских было очень важно быть не хуже других. Именно так, не быть первыми, а именно не хуже других во всех смыслах. Это имело и отрицательный эффект - быть лучше других тоже было, как говорили крестьяне, не comme il faut. Но надо понимать, что задачей общины было не продвижение лучших, а выживание всех! Это как в армии: взвод бежит марш-бросок, выполнение временного норматива оценивается по последнему пришедшему к финишу солдату. Если во взводе есть чемпионы, это хорошо, но в бою нужны не чемпионы, а боеготовое подразделение в целом.
По этой причине община занималась вопросами воспитания, прилагая усилия, чтобы дети вырастали людьми, чья дееспособность не ниже определённого уровня. Полноправными членами общины подростки становились рано, но не просто по праву рождения, а после определённого обряда инициации, который проходил в разных уголках Руси не одинаково, но часто очень жёстко. Не прошедший инициацию парень права на земельный надел не лишался, но, как правило, своего хозяйства не заводил, жил с родителями или с другими родственниками, поскольку свою дочь за такого никто не отдаст. Понятно, что если в деревне таких много, то это беда, поскольку сами себя они не прокормят, а значит, так или иначе их придётся кормить общине. И здесь проблема не столько в каких-то физических недостатках. Можно ведь и без ног, к примеру, заработать, освоив ремесло шорника или сапожника. Тут дело в отсутствии чего-то такого, что не давало человеку стать хозяином и даже к этому не стремиться. Наши предки воспринимали это как неполноценность.
Здесь у читателей может возникнуть законный вопрос: а почему не были разработаны коллективные способы обработки земли, ведь это экономически рациональнее? Рабы на плантации произведут больший объём продукции, чем индивидуальные земледельцы на такой же площади. Да, при определённых условиях это так. Но в России это не работает по чисто климатическим условиям. А вот на Украине работает, плодородие почвы позволяет. Поэтому даже при 100% генетической общности у русских с украинцами разные менталитеты и разная культура. А значит, разные этносы, чтобы там себе не выдумывало начальство. И мы сейчас можем наблюдать (если есть желание), как этнические русские превращаются в свидомых украинцев, готовых умереть за нэньку... Но вернёмся к организации общины. Коллективный труд требует управления, а управление - ответственности управленцев за результат перед управляемыми. Конечно, при наличии у управленцев совести. В теории управления это называется замыкание обратной связи. Но кроме совести и благих намерений нужен ещё профессионализм. То есть любой человек, который предложит своим односельчанам не размежёвывать общинную землю, а обрабатывать её совместно, должен ясно себе представлять, какой груз ответственности он на себя берёт. И за то, какой будет урожай, и за то, как его потом распределить. Это же не на современных выборах обещать всё и всем, заведомо зная, что ничего делать не будешь или сделаешь наоборот. В небольшой общине люди обещаниям не верят, а если и поверят, потом придут и спросят, не дожидаясь следующих выборов. И кончится может плохо. А потому в условиях раннего средневековья было принято весьма здравое решение: доступ к природным ресурсам у всех равный, а вот что ты с ним сделаешь - твоя личная забота. При этом обратные связи замыкаются на твою же семью - если плохо работал, объясняй это жене и детям. Сурово, но справедливо. Однако тут важно и то, что каждый русский крестьянин, хотел он этого или нет, был хозяином (синоним слова хозяин - государь), что с моей субъективной точки зрения для человека норма.
Вот это и был русский мир в традиционном смысле слова. Не надуманный творческой интеллигенцией за немеряные гранты, а реальный. Где он появился впервые - установить невозможно, да и надо ли? Важно то, что описанные выше принципы самоорганизации русской общины постепенно овладевали всё большими и большими территориями. Это была такая, как сейчас говорят, мягкая сила, переходящая от деревни к деревне, формируя ту общность, которая нам сегодня известна как Русь, а её носители - как русские, независимо от этнической принадлежности. Русский - это не этническая характеристика, а ментальная. Каждая деревня была в экономическом смысле самодостаточна, но какая-то миграция всё же была. И житель Смоленщины в случае переселения легко вписывался в рязанскую или тверскую общину, поскольку уклад жизни был в основном одинаков. И он сохранялся минимум тысячелетие, то есть период, с которого и начинается писаная история Руси и до середины 20-го века, когда начался активный и целенаправленный процесс её уничтожения.
Такой был экономический уклад русского мира. Надо также сказать, что с точки зрения агрокультуры он за тысячу лет до советского периода изменился очень мало. Я думаю, крестьянин, попавший из XI века в конец XIX - го, адаптировался бы к технологиям за неделю, а вот социальная организация села, думается, осталась без больших изменений. Разве что помещики и кулаки удивили бы. Ну так и раньше дань кто-то собирал.
Итак, мы рассмотрели нравственно-этические принципы, на которых сформировалась русская цивилизация. Но почему я называю цивилизацией самоорганизацию средневековой деревни? Потому что, как я уже писал, в академическом определении цивилизация (от лат. civilis - гражданский, государственный) - устойчивая форма человеческого сообщества, которая объединяет этнические группы, народы и нации, а иногда и государства, на основе единых особенностей. Особенность русской цивилизации состоит в примате идеи справедливости, в том числе в экономических отношениях, о чём и шла речь выше. Но разве только в деревне такое возможно? Города на Руси были и до Рюрика и уж тем более до внедрения христианства. Осваивались ремёсла, технологии, развивалась торговля. Расширение русского ареала обитания в его конкретных географических границах было бы невозможно без освоения металлургии и массового производства железных изделий, прежде всего - топора. Но нам мало что известно об этом, поскольку основным источником наших знаний о периоде становления Руси является Повесть временных лет (ПВЛ), которая, как принято считать, была создана в Киеве в 1110-х годах, однако известна она по спискам XIV-XVI веков. Ключевые слова тут - принято считать. Кем принято? Авторитетами. Но сейчас всем хорошо известно на личном опыте, как переписывается история в угоду текущей власти. Чёрное легко превращается в белое и наоборот. А авторитет - это тот, кто получил бюджетное финансирование. Достаточно взять школьные учебники отечественной истории, изданные начиная с 1980 года, например, по настоящее время. Это истории разных стран. Историю пишет победитель, проецируя своё отношение к прошлому для легитимации своего режима. Но смотрите, в начале XII века, когда якобы и писалась исходная версия ПВЛ, уже существенно укрепилась княжеская власть, которая опиралась на христианство. И что, монахи нам будут писать всё как есть, без оглядки на мнение князя и церковной иерархии? В общем я хочу сказать, что как и сегодняшние учебники истории, ПВЛ отражала исторический миф, угодный светской и церковной власти, то есть элите, которая уже сложилась. Потом элита менялась и в ПВЛ вносились соответствующие правки и вставки, что и констатируют историки. Таким образом, ПВЛ изначально была не историческим источником, а литературным произведением, созданным в рамках конкретного элитного заказа. Этим и объясняется абсолютная непересекаемость русского фольклора (собирать который, кстати, начали только с середины XIX века) и официальной истории, базирующейся на мифологии ПВЛ.
Так ли это или иначе, но очевидно, что когда мы рассматриваем русскую экономику, то мы видим, что она построена по сетевому принципу. Её элементарная ячейка - семейное хозяйство, следующий уровень - сельская община. Были общины в городах, вечевая традиция сохранялась очень долго. А уровня выше нет. Дальше начинается иерархия элит. То есть мы не видим структур управления, организованных на тех же принципах, на которых тысячелетие осуществлялось управление земледельческими общинами. Но они были, иначе на Руси не было бы городов, в которых со своей спецификой, но воспроизводилась модель управления сельской общиной. Другое дело, что нам об этом не скажут. Но даже если они реально были, то на мой субъективны взгляд, проблема русской цивилизации в том, что она не создала структур управления экономикой, адекватных ареалу её распространения. А вакуума управления в природе не существует. Поэтому если чем-либо не управляете вы, то неизбежно этим будут управлять другие. Поэтому, начиная с раннего средневековья, на Руси начали формироваться структуры управления, всё больше и больше копирующие западные. Поэтому и историю нам пишут, начиная её с призвания варягов. При Иване Грозном было наконец оформлено законодательно земское управление, но именно законодательно, то есть оно уже опиралось на какие-то формы самоорганизации. Но Романовы его быстро уничтожили, вместе с традицией легитимации власти земским собором. Но повторю - русская цивилизация, основанная на определённой экономической модели, существовала столетия, адаптируясь к гнёту чуждых ей цивилизационных концепций. Она просто скрылась, как русская Атлантида, что нашло отражение в легенде о граде Китеже, который ждёт своего часа, чтобы явить себя миру в своей красе и могуществе.