Модель товарообмена
В предыдущей статье было определено понятие стоимости, которая позволяет описывать экономические процессы метрологически точно. Но чтобы экономическая метрология работала, нужна какая-то система, которую мы сейчас и будем изобретать.
Давайте предположим, что у нас всего два производителя товаров на продажу. Назовём их А и В, которые производят товары a и b соответственно. Каждый из них достиг состояния достатка, то есть имеет необходимый и прибавочный продукт в том объёме, который достаточен для производителя по его субъективной оценке.
И теперь производители совершают обмен, как показано на схеме:
Из схемы должно быть очевидно, что два производителя обменялись продуктами своего труда, причём обмен совершён в определённой пропорции одного товара к другому. Значит ли это, что имел место какой-то обман или иное мошенничество с одной стороны?
Нет, если обе стороны согласились в том, что их продукты требуют для своего производства равного труда с учётом квалификации, или, кратко говоря, имеют одинаковую стоимость!
И если обмен произошёл по равной стоимости, то состояние достатка сохранят оба производителя. В точном соответствии с собственным трудом.
В чём же выгода от товарообмена?
1. Специализация производства на каком-то конкретном продукте повышает производительность труда. То есть в вашей жизни появляется дополнительное время, которое вы можете потратить по собственной воле. Подробно об этом я уже писал в статье о стоимости.
2. Обмен по равной стоимости расширяет спектр потребления, то есть при равных трудозатратах меняется качественная характеристика потребления, что тоже важно.
Следовательно, общественное разделение труда - это благо? Да, при условии справедливого, по труду, обмена. Но разве он всегда справедлив? Мы знаем, что нет, причём настолько, что все выгоды от общественного разделения труда могут быть стёрты в пыль неэквивалентным товарообменом. И не секрет, что это кому-то очень выгодно, но о них поговорим позже. А сейчас разговор именно о справедливости в экономических отношениях. Мало кто будет спорить с тезисом, что человек имеет право на результаты своего труда. Если кто сомневается, загляните хоть в статью 37 Конституции РФ. Это признаётся всеми, по крайней мере, формально. А чтоб это работало фактически, нужны некие условия, без которых все конституции и декларации не более чем бумага.
Первым таким условием является воля сторон к совершению обмена. То есть обе стороны должны иметь желание получить другой товар, без какого-либо принуждения, но при этом каждая сторона должна иметь возможность без особых сожалений отказаться от сделки.
Второе условие - ни одна из сторон не является монополистом. Но если задуматься, то монополия - тоже форма или способ принуждения покупателя к неравноправной сделке. То есть рынок должен быть конкурентным!
В приведённом выше примере я специально ограничил товарообмен двумя производителями, чтобы было очевидно, к чему приведёт неэквивалентный обмен. Для одного результатом такого обмена будут нетрудовые экономические блага, которые позволят ему меньше трудиться, поскольку часть его потребления будет обеспечена чужим трудом. А второй человек будет вынужден трудиться дополнительно. И время его жизни, которое он мог бы отдать себе и своим близким, сократится. Вот это и называется эксплуатация человека человеком (по Марксу). Это когда человек утрачивает субъектность и превращается в объект, как говорили в античности, говорящее орудие. Ему уже не до самореализации, речь идёт только о выживании. Интересно, почему этот вопрос не исследуют учёные - экономисты? Потому что никто за это платить не будет. Но нам-то никто не мешает как минимум задуматься. Тогда имеет смысл рассмотреть более сложный пример товарообмена, ведь в наше время на рынке обращаются миллионы наименований товаров. Но нам для примера хватит и пяти.
Предположим, производители a, b, c, d, e выставили на рынок 5 товаров, которые опять обозначим теми же буквами: a, b, c, d, e. Стоимость всей совокупности товаров выразим в условном стоимостном измерителе (см. статью «Стоимость»), который примем за 1, то есть за 100%. Предположим, что доля товаров, выставленных на рынок их производителями, в принятом стоимостном измерителе (условные единицы) составит следующие величины:
В идеальном случае обмен пройдёт так, как это представлено в таблице:
Идеал тут в том, что все производители реализуют 100% собственного товара и получат в результате обмена то, что хотели, как и в первом примере с двумя производителями. То есть затраты труда на достижение определённого уровня потребления как по объёму, так и по номенклатуре, минимальны! Пожалуйста, уважаемые читатели, не пишите мне в комментариях, что приведённая мной модель обмена - это сферический конь в вакууме. Сам знаю, что это не реальный рынок. Пример приведён для демонстрации того, что ваше экономическое благополучие зависит не только от того, сколько лично вы трудитесь. Дело в том, что если хотя бы один (!!!) производитель проведёт не эквивалентный по стоимости обмен, то пострадают от этого все участники рынка. Это очевидно, но наверно нужны какие-то пояснения. Приведённый выше вариант обмена товарами соответствует ранее данной мной формуле экономического благополучия, которое есть равенство производства и потребления. Неэквивалентный обмен этот баланс разрушает.
Каждый из наших условных производителей планировал производство товара в количестве, необходимом для удовлетворения личных потребностей, исходя из уже известных и признаваемых справедливыми пропорций обмена на другие товары. Если мы хотим провести несправедливый обмен, надо эти пропорции изменить в свою пользу. Предположим, нам это удалось. Но это значит, что тот, кого мы облапошили, на обмене с нами потеряет часть своего товара, который был ему нужен для обмена с другими товаропроизводителями. То есть они как минимум не купят у него товар (его уже нет, мы забрали), но и свой не продадут, а значит, и сами чего-то тоже не купят. Вот что значит разрушение баланса. Данная модель проста до примитива, а электронные таблицы доступны всем. Если нет Excel, то таблицы Google или Яндекс общедоступны. И все могут самостоятельно убедиться в справедливости моих выводов.
Но вернёмся к моему «коню в вакууме». Он доказывает, что стремление людей к справедливому, по труду, товарообмену, является нормой для человека, тем, к чему надо стремиться. В случае, если нет факторов внеэкономического давления, справедливые пропорции обмена могут сформироваться стихийно в течение какого-то времени, но могут и быстрее, если кто-то возьмёт на себя труд управления общественной экономикой, в первую очередь - планирования. Тут надо понимать, что планирование не отменяет рынок, закон эквивалентного обмена действует объективно. Вопрос только в том, что планирование может быть плохим или хорошим. Рынок же выступает как объективный контролёр качества управления при сопоставлении плана с фактом. Я хочу сказать, что между плановой и рыночной экономикой никакого противоречия нет. Но надо этим управлять.
И ещё надо повторить, что при неэквивалентном обмене рынок сжимается, потому что изменятся пропорции обмена остальных товаров. Последнее справедливо для любых причин нарушения баланса производства и потребления, например, импорт, война или неурожай, да просто тупорылое правительство, которое может причинить ущерб больше, чем все стихийные бедствия вместе взятые. При этом реакция рынка будет опять направлена на установление справедливых пропорций товарообмена в той мере, в какой это позволяет фактор внерыночного, т.е. принудительного регулирования. То есть стремление рынка к установлению справедливой стоимости и есть первая «невидимая рука рынка», но есть и другая, о которой позже.
Подведём итог. В этой статье мы уже начали знакомиться с экономическим моделированием, но завершить я хочу не на этом. Экономические модели могут дать объективную картину того, к чему пришли или что получится, если сделаем так-то. Но выбор оптимального поведения делают люди исходя из субъективной нравственной оценки собственного и общественного блага. О чём мы и поговорим, прежде чем перейти к более сложным моделям.