Ну да, дерзнув подняться на такой уровень обобщения, какой мне точно не по чину, изреку, что человечество обезьянничает у эволюции всякий раз, как сталкивается с проблемой, которая ему не по уму. И это вовсе не обязательно абстрактные вещи - это может быть цена тушенки на Аляске, которая не может быть надежно высчитана a priori, а только в процессе конкуренции.
могу ответить известным мемом - "вообще да, но в данный момент - нет".
У нас тут редчайший случай полной ясности. И если кто вот это всё оправдывает - то он(а) или подонок, или дебил. Тертиум реально в натуре нон датур. И это вопрос только к нам самим, почему маму/друга/супруга почему-то нельзя назвать именно так, как они заслуживают (ну или себя, но поскольку та сторона не рефлексирует принципиально и технически людьми не является, то не релевантно). Ну, это к нам вопрос, не к ним.
Когда-нибудь хватит, ей-богу, списывать говно на инопланетян, как это было можно в истории и психологии всегда, да и сейчас. Таки настал момент. 90% населения - мразь и говно. Сейчас мы имеем наглядное подтверждение, и опа - опять неудобно с этим жить. Опять эта проклятая неопределённость.
В истории многих ныне вполне успешных стран были такие периоды: да, случай запущенный; да большинство ведет себя как говно - но все равно рано или поздно надо будет начинать о чем-то договариваться внутри страны, чтобы просто в ней жить.
Последний абзац читал как про америку, которая, по мнению многих зарубежных наблюдателей, «расколота как никогда». Да она только и держится вместе за счет допуска такой расколотости и напряжения между сторонами - что очень непривычно на наш взгляд.
Ну да, многие почему-то думают, что компромисс - следствие неуверенности в собственных идеях, тогда как это следствие реалистичной оценки собственных сил.
Неписанное правило из девяностых: кто инициирует контакт для прекращения конфронтации - тот считается в более низкой позиции. Тогда как эти наглосаксы, при всей их мощи, спокойно первыми начинают разговоры. Даже в быту или корпоративном быте: начальник или полицейский в острых ситуациях пытаются сначала договориться. Рынок, наверное, в основе лежит.
Опущен важный аспект, ключевой: коли-ежели в самой основе политической деятельности лежит ничем не стесненное агрессивное насилие, то никакие мечтания о мирных формах конкуренции идей на этом поприще не могут восприниматься всерьёз.
"Учтивое обсуждение государственной политики - это иллюзия. В конце концов, неважно, кто в таком обсуждении на самом деле прав или заблуждается - человек с максимальным числом голосов в любом случае будет навязывать свои ужасные идеи всем остальным под дулом пистолета. Только представьте, что дискуссия разворачивается в обратном порядке: вы начинаете её с угрозы насилием всем инакомыслящим за непослушание, а не заканчиваете ею. Согласитесь, в подобном случае никто не стал бы вежливо и учтиво выражать свое несогласие с точкой зрения торжествующей политической ватаги"
Да, конечно. Стоит, однако, подумать и об обратной стороне дела: каждая партия может быть заподозрена сама - и может обвинить другую - в намерении захватить власть и в подготовке переворота. Мало кто "начинает с угрозы насилия", но предположить эту угрозу можно почти всегда. Борьба с экстремизмом - такой же повод для захвата власти, и, кажется, встречается гораздо чаще, чем заранее объявленное намерение ее захватить. А так, конечно, никто не обещал нам, что в запущенном случае можно обойтись без гражданской войны.
Нет, не то. Никакого экстремизма. Только мейнстрим.
Сама политика есть институционализированное агрессивное насилие, рутинная непрекращающаяся гражданская война. См. "Bullets and Ballots", например.
И ничего там нет, кроме насилия победителя над побежденным.
Никакая ярмарка идей не может служить фиговым листком для этой войны.
Да, никто не начинает изложение своей политической программы с угрозы насилием. А следовало бы, если быть щепетильным на счет интеллектуальной порядочности и точности изложения самой сути дела.
Потому что это сердцевина этих всех ваших небесных мирных форм конкуренции идей.
Ну не могут они быть мирными - по определению политических методов достижения целей.
Если мы признаем, что между истиной и самоподтверждением человек всегда выбирает второе - это примерно конец, до мышей. Мирным долгим совместным действием могут заняться и зверушки. Да, люди частенько предпочитают самоподтверждение - так интересны в основном те случаи, когда не. Только лишь признать свою пристрастность - как признать свою зависимость от спиртного или от еды: здорово, но, казалось бы, можно сделать что-то еще.
Смотрите, я вполне согласен, что полное слияние с клубом фанатов - это не путь достойного человека. Но для меня проблема не в том, чтоб признать или не признать свою пристрастность. Проблема в том, что, говоря по совести, я не могу ручаться за свою беспристрастность, даже если вылезу из кожи вон. Конкуренция идей - единственное, по-моему, что может придать этому хоть какую-то объективность. А если принять конкуренцию, то пристрастность превращается в достоинство - только настоящий фанат может выразить свою идею в полную силу. И это не так плохо, если у него нет монополии, а только талант и способность говорить так, чтоб было понятно другим - иначе ведь он проиграет конкуренцию.
О пристрастии моя мысль такая. В одних вещах его нужно устранять вполне, без каких-либо скидок; немножко это умеют примерно все, дважды три шесть вне зависимости от желания получить пятерку. В других отношениях пристрастие нормально и его изгонять не нужно: да, только тот, кто по-настоящему верит в, любит - сумеет действовать в полную силу. Конкуренция идей - отрицать пользу дискуссий и дебатов невозможно. Но три проблемы, две технические и одна по существу. 1) Для спора уже требуется высокий уровень согласия, его где-то надо добыть; традиционно это делалось общностью образования. 2) Конкуренция штука дорогостоящая, пока расцветают сто цветов, все поливать надо. 3) Кто в конкуренции выживет, лучший или самый приспособленный? К тому же неплохо бы понять, где эта конкуренция неуместна. Например, конкурс, чья мама самая красивая, можно попросту не проводить - при всеобщей пристрастности, жить так, без спора.
Ну, насчет области, в которой пристрастие устранимо: похоже, это сплошь чистая наука, понятно, что речь не о ней, и даже не обо всей науке - уже даже историческая наука допускает еще какую пристрастность.
Что до недостатков конкуренции... Ну да, мы обезьянничаем у природы, когда сталкиваемся с проблемой, не помещающейся в одной голове, и устраиваем что-то вроде эволюции. Получается так себе, спору нет, и результат не лучший. Экономика - другой такой случай; ничего более надежного и менее затратного, чем конкуренция, для определения такой простой вещи, как цена товара, так и не придумали, как ни старались, а ведь какая трата ресурсов, то ли дело - госплан.
Ну и да, есть вещи, касающиеся внутреннего мира каждого, про которые лучше самого человека не знает никто, и тут уж приходится верить ему на слово без спора. И поймем мы это, опять же, с дуру попытавшись с человеком поспорить и будучи посланы по адресу :-)
Comments 29
Более того, разнообразие - залог устойчивости социальной системы, так же как и экологической.
Reply
Reply
могу ответить известным мемом - "вообще да, но в данный момент - нет".
У нас тут редчайший случай полной ясности. И если кто вот это всё оправдывает - то он(а) или подонок, или дебил. Тертиум реально в натуре нон датур. И это вопрос только к нам самим, почему маму/друга/супруга почему-то нельзя назвать именно так, как они заслуживают (ну или себя, но поскольку та сторона не рефлексирует принципиально и технически людьми не является, то не релевантно). Ну, это к нам вопрос, не к ним.
Когда-нибудь хватит, ей-богу, списывать говно на инопланетян, как это было можно в истории и психологии всегда, да и сейчас. Таки настал момент. 90% населения - мразь и говно. Сейчас мы имеем наглядное подтверждение, и опа - опять неудобно с этим жить. Опять эта проклятая неопределённость.
Reply
Reply
ну договаривайтесь. кто мешает.
(от вас мудрую речь было слышать совсем неожиданно, но нынче странные времена)
Reply
Reply
Reply
Reply
Рынок, наверное, в основе лежит.
Reply
Опущен важный аспект, ключевой: коли-ежели в самой основе политической деятельности лежит ничем не стесненное агрессивное насилие, то никакие мечтания о мирных формах конкуренции идей на этом поприще не могут восприниматься всерьёз.
"Учтивое обсуждение государственной политики - это иллюзия. В конце концов, неважно, кто в таком обсуждении на самом деле прав или заблуждается - человек с максимальным числом голосов в любом случае будет навязывать свои ужасные идеи всем остальным под дулом пистолета. Только представьте, что дискуссия разворачивается в обратном порядке: вы начинаете её с угрозы насилием всем инакомыслящим за непослушание, а не заканчиваете ею. Согласитесь, в подобном случае никто не стал бы вежливо и учтиво выражать свое несогласие с точкой зрения торжествующей политической ватаги"
Reply
Reply
Нет, не то. Никакого экстремизма. Только мейнстрим.
Сама политика есть институционализированное агрессивное насилие, рутинная непрекращающаяся гражданская война. См. "Bullets and Ballots", например.
И ничего там нет, кроме насилия победителя над побежденным.
Никакая ярмарка идей не может служить фиговым листком для этой войны.
Да, никто не начинает изложение своей политической программы с угрозы насилием. А следовало бы, если быть щепетильным на счет интеллектуальной порядочности и точности изложения самой сути дела.
Потому что это сердцевина этих всех ваших небесных мирных форм конкуренции идей.
Ну не могут они быть мирными - по определению политических методов достижения целей.
Reply
Reply
Да, люди частенько предпочитают самоподтверждение - так интересны в основном те случаи, когда не. Только лишь признать свою пристрастность - как признать свою зависимость от спиртного или от еды: здорово, но, казалось бы, можно сделать что-то еще.
Reply
Reply
Конкуренция идей - отрицать пользу дискуссий и дебатов невозможно. Но три проблемы, две технические и одна по существу. 1) Для спора уже требуется высокий уровень согласия, его где-то надо добыть; традиционно это делалось общностью образования. 2) Конкуренция штука дорогостоящая, пока расцветают сто цветов, все поливать надо. 3) Кто в конкуренции выживет, лучший или самый приспособленный?
К тому же неплохо бы понять, где эта конкуренция неуместна. Например, конкурс, чья мама самая красивая, можно попросту не проводить - при всеобщей пристрастности, жить так, без спора.
Reply
Что до недостатков конкуренции... Ну да, мы обезьянничаем у природы, когда сталкиваемся с проблемой, не помещающейся в одной голове, и устраиваем что-то вроде эволюции. Получается так себе, спору нет, и результат не лучший. Экономика - другой такой случай; ничего более надежного и менее затратного, чем конкуренция, для определения такой простой вещи, как цена товара, так и не придумали, как ни старались, а ведь какая трата ресурсов, то ли дело - госплан.
Ну и да, есть вещи, касающиеся внутреннего мира каждого, про которые лучше самого человека не знает никто, и тут уж приходится верить ему на слово без спора. И поймем мы это, опять же, с дуру попытавшись с человеком поспорить и будучи посланы по адресу :-)
Reply
Leave a comment