Наука и теология

[scinquisitor]

Данная статья является измененным вариантом статьи, поданной на конференцию «Лженаука в современном обществе», прошедшую 27-28 июня в Санкт-Петербурге. Данный обзор не столько направлен на критику теологии (хотя без этого не обойтись), сколько пытается рассмотреть интересные научные публикации и направления на стыке науки и теологии.

Comments

[maz_d]

/а значит, - отражать на себе лик Иисуса Христа не могла/

Три раза ХА вам в лицо. Если всемогущий Бог мог подложить ископаемые останки динозавров которые якобы датируются миллионами лет то, стоит ли вообще упоминать о таких мелочах как датировка плащеницы?

А еще, есть исследования о связи атеизма и уровня интеллекта, есть о связи атеизма и уровня образования, а есть ли о связи интеллекта и образования?

[scinquisitor]

>Три раза ХА вам в лицо. Если всемогущий Бог мог подложить ископаемые останки динозавров которые якобы датируются миллионами лет то, стоит ли вообще упоминать о таких мелочах как датировка плащеницы?

Черт! Я этого не учел! Какой он все-таки коварный да?

>А еще, есть исследования о связи атеизма и уровня интеллекта, есть о связи атеизма и уровня образования, а есть ли о связи интеллекта и образования?

Все в мире связано! Смотрите сериал про холистического детектива Дирка Джентли)

[takc]

Богу очевидно больше делать нечего, вот он и развлекается - то плащаницу нарисует, то динозавров подложит, то подговорит немцев жечь евреев в печах.

[maz_d]

Дык! чем еще заниматься вечному всемогущему существу. Так хоть движение какое то.

[konevin]

" while some people see a conflict between science and religion, most realize that science looks at the mechanisms and asks how things occur, while religion looks at the meanings and asks why they happen. Consequently, the two can interact, but because they are asking different questions, it is incorrect to suggest that there is a genuine conflict" Pete Moore.

[nlothik]

Если бы не регулярные попытки религий запретить преподавать теорию эволюции и астрономии, например, я бы согласился.

[scinquisitor]

“Each religion makes scores of purportedly factual assertions about everything from the creation of the universe to the afterlife. But on what grounds can believers presume to know that these assertions are true? The reasons they give are various, but the ultimate justification for most religious people’s beliefs is a simple one: we believe what we believe because our holy scriptures say so. But how, then, do we know that our holy scriptures are factually accurate? Because the scriptures themselves say so. Theologians specialize in weaving elaborate webs of verbiage to avoid saying anything quite so bluntly, but this gem of circular reasoning really is the epistemological bottom line on which all 'faith' is grounded. In the words of Pope John Paul II: 'By the authority of his absolute transcendence, God who makes himself known is also the source of the credibility of what he reveals.' It goes without saying that this begs the question of whether the texts at issue really were authored or inspired by God, and on what grounds one knows

[konevin]

У меня гораздо короче о том же. Добавлю, что наука,как таковая, появилась и вышла из теологии,и именно тогда отцы церкви разделили науку и религию и появились первые университеты.Раздел интересов как бы.К примеру, когда Галилей подал свою книгу на цензуру церкви,как тогда полагалось,они не нашли там никакой крамолы, ведь дело касалось КАК там устроено, а не КТО и ПОЧЕМУ это устроил.И лишь публикация ученика Галилея о его книге с нападками именно на Бога,привела к известным последствиям

[scholarpunk]

Чо вы там со своими нечестивыми ISI?.. У нас своя наука! Православная!!!

Мересьев вон на деревяшках ффприсятку камаринскую скакал безо всякой бионики! Поял-ет?!

[scinquisitor]

Надо сказать, что к худу или добру, чиновники легко усвоили, что такое импакт фактор и ISI и требуют в отчетах эти магические заклинания по всем грантам, заявкам и т.д. т.е. это уже некоторая реальность нашей науки.

[ext_2052015]

Маресьев вообще-то. И да, он и правда танцевал, хоть и не вприсядку конечно. Причем здесь православие, хоть убей не пойму.

Причем здесь православие

[scholarpunk]

1. Это ви составителей новой конституции спрашивайти, ага.
2. Затокрымнаш!

[deadmadcat]

Теология это, конечно, не наука (неужели кто-то сомневается??), но по-моему, изучение в ВУЗах не равнозначно присвоению статуса науки.

[scinquisitor]

А что может быть большим признаком признания?

[deadmadcat]

Ну в ВУЗах много чему учат. Есть философские факультеты, есть театральные ВУЗы. Куча направлений подготовки, которые с наукой никак не пересекаются.

[scinquisitor]

Ну а если будет кафедра астрологии где-нибудь в МГУшечке, и государственный образовательный стандарт по астрологии с государственным дипломом - это норм будет?

[bbzhukov]

Именно такие направления эмпирических исследований как нейротеология, изучение связи между религией и заболеваниями, исторические исследования религии, являются перспективными и научными. Если кто-то и должен иметь право получать научные степени по теологии, изучать или преподавать теологию в государственных научных и образовательных учреждениях, то это ученые, занимающиеся исследованиями в перечисленных направлениях
Позволю себе не согласиться. Первые два направления - это обычные нейропсихология и эпидемиология, солидные дисциплины, со своими методами, понятиями и кругом задач. К религии (и теологии) это все имеет такое же отношение, как выяснение, скажем, нейрофизиологических механизмов ориентирования в пространстве - к географии. Третье - это религиоведение, тоже вполне солидная и абсолютно светская гуманитарная дисциплина, достаточно комплексная (туда входят не только исследования по истории религий, но и изучение и сравнение религиозных практик, исследование священных текстов и их интерпретаций и т. д. и т. п.). Она тоже не

[ok_66]

Про слона - это не Набоков, а (если верить Довлатову) Якобсон о Набокове, точнее, о его попытке занять должность на кафедре славистики.
Изучением же исторических источников священных текстов занимается, помимо прочих, исагогика, вполне себе раздел теологии.

[bbzhukov]

Спасибо! К сожалению, именно наличие ответа лишает меня возможности исправить ошибку в комменте.

Что касается второго, то естественно никто не запрещает теологам использовать в своей работе в том числе и научные методы. Это наоборот нельзя. И если теолог, преследуя свои цели, сделает вполне корректную научную работу, то он может ее и докладывать на научных семинарах и форумах, и печатать в научных журналах - почему нет?

Я, помнится, уже как-то упоминал про историю папирусов Оксиринха. Научное значение которых первым оценил именно теолог - и именно потому, что он был не филолог, а теолог, и потому, что теология в Европе существовала не в отдельных учебных заведениях (как в России), а в тех же университетах, что и научные дисциплины.

[scinquisitor]

Я с Вами согласен в том, что все научное, что может быть в этой области покрывается другими дисциплины в том числе религиоведением, нейротеологией и т.д. Мысль несколько в другом. Раз уж кафедра существует, раз уж ее пробили, то почему бы туда не пойти людям из смежных областей и путь она называется кафедра теологии, но пусть там делают пристойные вещи. Ну и троллинг будет неплохой, когда окажется, что самые цитируемые сотрудники кафедры - атеисты.