Наука и теология

[scinquisitor]

Данная статья является измененным вариантом статьи, поданной на конференцию «Лженаука в современном обществе», прошедшую 27-28 июня в Санкт-Петербурге. Данный обзор не столько направлен на критику теологии (хотя без этого не обойтись), сколько пытается рассмотреть интересные научные публикации и направления на стыке науки и теологии.

Comments

[bbzhukov]

Именно такие направления эмпирических исследований как нейротеология, изучение связи между религией и заболеваниями, исторические исследования религии, являются перспективными и научными. Если кто-то и должен иметь право получать научные степени по теологии, изучать или преподавать теологию в государственных научных и образовательных учреждениях, то это ученые, занимающиеся исследованиями в перечисленных направлениях
Позволю себе не согласиться. Первые два направления - это обычные нейропсихология и эпидемиология, солидные дисциплины, со своими методами, понятиями и кругом задач. К религии (и теологии) это все имеет такое же отношение, как выяснение, скажем, нейрофизиологических механизмов ориентирования в пространстве - к географии. Третье - это религиоведение, тоже вполне солидная и абсолютно светская гуманитарная дисциплина, достаточно комплексная (туда входят не только исследования по истории религий, но и изучение и сравнение религиозных практик, исследование священных текстов и их интерпретаций и т. д. и т. п.). Она тоже не синоним теологии - хотя бы потому, что теология (точнее, теологии - ведь у каждого развитого вероучения богословие свое) есть один из предметов ее изучения. Если, как в свое время резонно заметил, кажется, Набоков, "мы не приглашаем слона возглавить кафедру зоологии", то верно и обратное: специалист-зоолог не должен сидеть в зоопарке в клетке с табличкой "Слон". Так что религиоведы не должны получать степени по теологии. (То есть могут, конечно, но это уже как музыковед, который сам сочиняет музыку, - никто ему не запрещает, но это два разных занятия, и успехи в одном не засчитываются автоматически в другом.)

А теология - это изучение, толкование, комментирование и (насколько позволяют догматы) развитие тех или иных аспектов того или иного конкретного вероучения. В частности, разработка вопросов, как последователь данной веры должен относиться к тому-то и тому-то (в том числе к вещам и явлениям, появившимся сильно после создания священных текстов и потому не отраженных в них), понимать то-то и то-то и т. д. Например, проблема "совместимо ли представление об эволюции с христианским вероучением и если да, то как?" - проблема чисто богословская, теологическая. (И как мы видим, единого мнения по этому вопросу нет даже среди богословов одной конфессии.)

Стоит ли называть богословские степени отличия теми же терминами, что и научные - вопрос спорный, но в конце концов это в каком-то смысле восстановление исторической справедливости: ведь все нынешние ученые степени и звания возникли именно в системе церковного образования и первоначально относились именно к богословам и специалистам по церковному праву (науки в нашем теперешнем понимании в те времена просто не было). Но вот федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по направлению подготовки 48.06.01 Теология - это, извините, нонсенс и катахреза. Поскольку, как я уже сказал, всякая теология по определению сугубо конфессиональна, то и определять квалификацию того или иного богослова может только религиозная организация (церковь), к которой он принадлежит. В лице тех персон и структур, которых она на это уполномочила и согласно установленной ею же процедуре.

Излишне говорить, что и финансировать эту деятельность должна она же. Из собственных средств, а не из кармана налогоплательщика.

[ok_66]

Про слона - это не Набоков, а (если верить Довлатову) Якобсон о Набокове, точнее, о его попытке занять должность на кафедре славистики.
Изучением же исторических источников священных текстов занимается, помимо прочих, исагогика, вполне себе раздел теологии.

[bbzhukov]

Спасибо! К сожалению, именно наличие ответа лишает меня возможности исправить ошибку в комменте.

Что касается второго, то естественно никто не запрещает теологам использовать в своей работе в том числе и научные методы. Это наоборот нельзя. И если теолог, преследуя свои цели, сделает вполне корректную научную работу, то он может ее и докладывать на научных семинарах и форумах, и печатать в научных журналах - почему нет?

Я, помнится, уже как-то упоминал про историю папирусов Оксиринха. Научное значение которых первым оценил именно теолог - и именно потому, что он был не филолог, а теолог, и потому, что теология в Европе существовала не в отдельных учебных заведениях (как в России), а в тех же университетах, что и научные дисциплины.

[scinquisitor]

Я с Вами согласен в том, что все научное, что может быть в этой области покрывается другими дисциплины в том числе религиоведением, нейротеологией и т.д. Мысль несколько в другом. Раз уж кафедра существует, раз уж ее пробили, то почему бы туда не пойти людям из смежных областей и путь она называется кафедра теологии, но пусть там делают пристойные вещи. Ну и троллинг будет неплохой, когда окажется, что самые цитируемые сотрудники кафедры - атеисты.

[bbzhukov]

А зачем серьезным ученым называть себя словом, означающим совсем другое занятие?

Разве что использовать эти кафедры просто как дополнительные ставки для неприкаянных гуманитариев.

В конце концов... В свое время Елена Камбурова после окончания ГУЭЦИ устроилась на работу на Всесоюзное радио. Но там свободная ставка нашлась только в редакции сатиры и юмора, к которому ее и приписали. Естественно, у всех, кто об этом узнавал, возникал вопрос: почему ТАКАЯ певица работает в редакции сатиры и юмора?!

В конце концов кто-то из коллег Елены Антоновны, которому надоело объяснять про ставки, тарифную сетку и отдел кадров, ответил:
- Потому что в музыкальной редакции работает слишком много клоунов!

[scinquisitor]

>А зачем серьезным ученым называть себя словом, означающим совсем другое занятие?

Как зачем? Назло священникам и классическим теологам. Эта хрень навязывается сверху. А снизу мы только так и можем на это повлиять. Сравните индекс Хирша крутого нейротеолога и настоящего теология. Ясно кто должен кафедрой заправлять)

[bbzhukov]

Ага. И будет крутой нейробиолог рулить кафедрой теологии - председательствовать на каких-нибудь Пасхальных чтениях, выступать с докладом о том, как современная наука подтверждает учение церкви, писать отзывы не богословские диссертации и выступать оппонентом на их защите, читать курс богословия для потока... Назвался груздем - полезай в кузов!

Мы уже видели, как крутые ученые ради возможности заниматься своей наукой шли на сделку с идеологическими дьяволами. Увы, реальные бесы далеки от романтического Мефистофеля - в сделках с ними доверчивому Фаусту не светит ничего хорошего.

Мой любимый пример в этом смысле - великий Конрад Лоренц, который после Аншлюса вступил в НСДАП, напечатал несколько похабных статеек ("научно подтверждавших" расовую теорию и прочую чушь) и получивший за это, наконец, вожделенную кафедру. Правда, долго заведовать ею ему не пришлось - милосердные коллеги по университету подвели его под мобилизацию в вермахт (университетского профессора! в октябре 41-го!). В результате он и по белорусским лесам побегал с простреленной рукой, и в восстановлении советской промышленности поучаствовал. Но одному богу ведомо, от какого еще позора спасли его эти интриганы. А может, и от гибели - кафедра-то была в Кенигсберге...

Нет уж, нет уж. Можно как угодно относиться и к науке, и к теологии, но к любым самозванцам можно относиться только плохо. Пусть уж каждый занимается тем, чем считает нужным, и зовется тем, кто он есть. И если мы не можем противостоять наглому нарушению конституции и безумной клерикализации - мы по крайней мере можем в этом не соучаствовать.