Наука и теология
Данная статья является измененным вариантом статьи, поданной на конференцию «Лженаука в современном обществе», прошедшую 27-28 июня в Санкт-Петербурге. Данный обзор не столько направлен на критику теологии (хотя без этого не обойтись), сколько пытается рассмотреть интересные научные публикации и направления на стыке науки и теологии.
( Read more... )
( Read more... )
But of course we never apply these lax standards of evidence to the claims made in the other fellow’s holy scriptures: when it comes to religions other than one’s own, religious people are as rational as everyone else. Only our own religion, whatever it may be, seems to merit some special dispensation from the general standards of evidence.
And here, it seems to me, is the crux of the conflict between religion and science. Not the religious rejection of specific scientific theories (be it heliocentrism in the 17th century or evolutionary biology today); over time most religions do find some way to make peace with well-established science. Rather, the scientific worldview and the religious worldview come into conflict over a far more fundamental question: namely, what constitutes evidence.
Science relies on publicly reproducible sense experience (that is, experiments and observations) combined with rational reflection on those empirical observations. Religious people acknowledge the validity of that method, but then claim to be in the possession of additional methods for obtaining reliable knowledge of factual matters - methods that go beyond the mere assessment of empirical evidence - such as intuition, revelation, or the reliance on sacred texts. But the trouble is this: What good reason do we have to believe that such methods work, in the sense of steering us systematically (even if not invariably) towards true beliefs rather than towards false ones? At least in the domains where we have been able to test these methods - astronomy, geology and history, for instance - they have not proven terribly reliable. Why should we expect them to work any better when we apply them to problems that are even more difficult, such as the fundamental nature of the universe?
Last but not least, these non-empirical methods suffer from an insuperable logical problem: What should we do when different people’s intuitions or revelations conflict? How can we know which of the many purportedly sacred texts - whose assertions frequently contradict one another - are in fact sacred?”
― Alan Sokal
Reply
Ньютон был глубоко верующим человеком и после своих основных работ,посвятил жизнь доказательству существования Бога.
Дарвин был искренне глубоко верующим человеком и никогда не поднимал лапу на нечто подобное вере или религии.
Разные области знания и веры.Собственно сознательного и безсознательного.В принципе и это разделение условно в силу работы мозга. МЫСЛЬ НЕВЫРАЗИМА СЛОВАМИ.Моё сознание ограничено моим языком...но только не для меня самого.Проблема-коммуникация,передача знаний или мыслей другому.Поэтому следует различать КАНАЛЫ НАБЛЮДЕНИЯ и КАНАЛЫ КОММУНИКАЦИИ сознания здорового мозга.
Reply
Вера и знание это не разные области. Вера - это просто когда нет хороших аргументов. Вот и все.
Что касается Дарвина, то он все-таки был агностиком в конце жизни. В начале да - верующим.
Darwin continued to play a leading part in the parish work of the local church,[13] but from around 1849 would go for a walk on Sundays while his family attended church.[14] Though reticent about his religious views, in 1879 he responded that he had never been an atheist in the sense of denying the existence of a god, and that generally "an Agnostic would be the more correct description of my state of mind."[7] He went as far as saying that "Science has nothing to do with Christ, except insofar as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation. As for a future life, every man must judge for himself between conflicting vague probabilities."[15]
Reply
1. ВЕРА и ЗНАНИЕ таки области сознанния.Этим заниматся нейросайнс,только не в популярных изданиях. К примеру буддийские монахи или люди искренне верующие обладают не только целительными способностями но и предсказывают будущее и т д ,но именно к НАУКЕ(т е построенению моделей, эксперименту и нахождению неких отношений между умственными объектами в малом куске нашего мира с целью апраксимации и экстранолирования на большие куски этого мира.Наука -это практические результаты в первую очередь,жотя чистая математика уже вплотную подходит к теологии и вере,именно отрицая практические результаты.
2.Отношение Дарвина к религии,не к вере,всегда было таким.Вера-источник религии,религия-скорее ритуал.Фторенский точнее называл веру-духовностью и религию-костылём духовности.Научившись верить и просветившись,человек отбрасывает костыль и идёт сам.
3.Это всё довольно трудно сложить в одно целое,находясь к плену огромного количества дурных книг,авторов и шарлатанов,которых вы, к сожалению читаете.
4. Вот вам для начала крохотная книжка(пробейте автора и удивитесь) Konrad Rudnicki THE COSMOLOGIST"S SECOND. Он главный теолог Польши и крупный учёный астрофизик и в компьютер сайнс.Эта книга именно о вере и точном знании,но более всего о сознании,которое порождает и их и чудовищь.После этого вы легко увидите что читать больше нечего.
Reply
Вы не знаете этого. Вы в это верите. Это как раз тот пример, когда вера подменяет Вам знание в отсутствии убедительных доказательств. Что и требовалось доказать.
>Наука -это практические результаты
Исцеление и предсказание будущего - это практические результаты. А наука есть и фундаментальная, просто ради интереса.
> математика уже вплотную подходит к теологии и вере
Математика не имеет никакого отношения к теологии и вере.
>Отношение Дарвина к религии,не к вере,всегда было таким.
Позиция агностика - есть позиция к вере, а не к религии. Отношения к религии попадают в разветвлению клерикал-нейтральное-антиклерикал
>Это всё довольно трудно сложить в одно целое,находясь к плену огромного количества дурных книг,авторов и шарлатанов,которых вы, к сожалению читаете.
Я в основном читаю научную литературу.
>Эта книга именно о вере и точном знании,но более всего о сознании,которое порождает и их и чудовищь
Если найду время, у меня сейчас очень плотный график.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Научные статьи бывают вообще-то по разным областям. Я просто ограничиваю источники информации, которые считаю надежными.
Reply
Reply
Reply
ВЕРА и ЗНАНИЕ таки области сознанния.Этим заниматся нейросайнс
------------------------------------------------------------
Мне, конечно, жаль вас разочаровывать, но neuroscience занимается изучением нервной системы: ее развития, физиологии, патофизиологии, биохимии и генетики.
Вы, что характерно для профана, путаете нейробиологию с психологией.
Сознание - это психологический термин, имеющий несколько значений, к сожалению, ни с одним из них вы не знакомы.
Иначе не употребляли бы выражения "области сознания",
которое так любят авторы безграмотных книг об эзотерике, предсказаниях будущего и паранормальных способностях буддийских монахов, которые вы так часто читаете.
Перевести на нормальный язык то, что вы имеете в виду под таинственным выражением "ВЕРА и ЗНАНИЕ таки области сознанния.Этим заниматся нейросайнс" мне несложно.
Наверное, вы хотите, но не умеете сказать, что когда подопытный испытывает чувства, связанные с верой, то активируются иные структуры головного мозга, нежели при выполнении им заданий, в которых он извлекает из долговременной памяти какую-нибудь информацию,(т.е. знание) скажем, перечисляет названия месяцев.
Обычно такие исследования проводят, используя методы нейровизуализации, которая дает маглядное представление о том, какие участки мозга участвуют в том или ином виде психической деятельности.
Reply
Нейросайнс ничем не занимается,так же как "корабль не плывёт"-этим занимаются люди-учёные и моряки, часто неграмотные в философии.Называется это антроморфизм.Это надо чётко различать,поэты и лингвисты тут всегда проваливаются.
Также необходимо понимать разницу между наукой,её методологией(модели и принципы на которых построены модели) и учёным,в сознании которого всё это часто спутывается до безобразия.
Например есть нейросайнс как прикладная наука(нейровизуализация которая ничего не даёт без правильной модели сознания,которой нет совсем,увы,поэтому это просто использование новых технологий с неясной установкой)и есть нейросайнс как noble science, собственно философия.
В последнем случае нейросайнс рассматривает сознание как феномен жизни на Земле, тогда уже изучаются растения,животные ...ну и теология неизбежно присутствует.Профан таки всё путает в кучу,это да.
Тем не менее сознание не только имеет разные области(примитивный mapping в случае нейровизуализации)но и разные уровни развития не исключая индивидуального развития сознания.Это собственно процесс, там нет ничего застывшего-поэтому нейровизуализация есть чушь,известно что одно и то же сознание никогда не повторяет тот же mapping при одних и тех же входящих стимулах-на этом стоит принцип ОБУЧЕНИЯ.Вообще нейросайнс даже как прикладная наука без математики не существует.one to one correspondence for example.Собственно нейровизуализация есть сомпьютер сайнс в полный рост-там все модели сознания намеренно математизированы.Computer model of consciousness.
Так что учись,но с твоей базой это не поможет.
Reply
Зачем вы написали свой комментарий? Он смехотворен,xoть и не лишен неосознаной самокритики. Именно это я имею в виду:
В последнем случае нейросайнс рассматривает сознание как феномен жизни на Земле, тогда уже изучаются растения,животные ...ну и теология неизбежно присутствует.Профан таки всё путает в кучу,это да.
Reply
>Rather, the scientific worldview and the religious worldview come into conflict over a far more fundamental question: namely, what constitutes evidence.
Мне кажется, вы не до конца прочитали цитату Алана Сокала, если считаете, что они об одном и том же.
Кроме того, неважно, были ли религиозными Дарвин или там Эйнштейн. Изобретатели колеса, огня, сельского хозяйства вполне могли быть неандертальцами и каннибалами - это, фигурально выражаясь, не повод обрастать шерстью и откушать человечинки.
Reply
Leave a comment