Антиантиплагиат
Прочитал в ЖЖ претензии к диссертации доктора биологических наук Михаила Сергеевича Гельфанда. Коллегам биологам будет над чем посмеяться. Дело в том, что М.С. Гельфанд занимается полезным делом: способствует распознаванию липовых диссертаций, с несуществующими публикациями и плагиатом. Деятельностью по разоблачению околонаучных шарлатанов Михаил Сергеевич занимается довольно давно. Возможно, читатели помнят знаменитую историю про корчеватель (алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности), когда в один из отечественных журналов, входящих в список ВАК подсунули статью, созданную генератором случайных текстов. Статью не просто приняли в печать. На нее написали совершенно замечательную положительную рецензию, в которой не заметили, например, что на одном из графиков на осях имеется “время с 1977-ого года” измеряемое в терафлопсах, а на другом задержка, измеряемая в градусах цельсия, и время, измеряемое в цилиндрах. Впрочем, остальная статья не менее феерична и рекомендуется к прочтению для поднятия настроения. Данную деятельность журнала прикрыли и это была маленькая победа в науке. Тогда это не касалось никаких крупных шишек.
Борьба с фальшивыми диссертациями естественно пугает тех, кто жульничал (а среди таких людей, по-видимому, есть довольно влиятельные персоны). Это заставляет их суетиться, что приводит к такому очень предсказуемому ответу, нашедшему себе место в эфире первого канала: якобы у М.С. Гельфанда тоже что-то не так с докторской диссертацией. В принципе обсуждаемый текст претензий уже разбирался, о чем можно почитать у самого М.С. Гельфанда (далее по ссылкам), но мне хочется вставить свои пять копеек в популяризаторских целях.
1. Работы в соавторстве.
Претензия: "Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести)"
Ответ: в биологии почти всегда работа пишется в соавторстве. Например, в авторстве одной из самых значимых публикаций по биологии этого века про геном человека более 100 авторов. Чем сложнее работа, тем, как правило, больше людей принимает участие в этой работе и каждый вносит свой вклад.
Без соавторов практически невозможно обойтись в самых передовых областях биологии. Большинство самых выдающихся открытий сейчас делается на стыке наук, например, на стыке биологии и медицины, биологии и физики, биологии и математики, что требует взаимодействия серьезных специалистов разных профилей. Математическая биология - яркий пример междисциплинарной области. Например, биоинформатик (вроде М.С. Гельфанда) предсказывает функцию гена, а потом экспериментатор проверяет предсказание, и они пишут совместную работу. Другой пример, когда экспериментатор получает некие геномные данные, а биоинформатик предсказывает в этом массиве генетических последовательностей гены и проводит какой-нибудь анализ в рамках сравнительной геномики (посмотреть, чем отличается геном одного организма от генома другого организма, какие гены есть у одного, а какие у другого, есть ли отличия в количестве копий каких-нибудь генов, в том, как происходит регуляция этих генов и т.д.). Эти работы требуют привлечений различных специалистов с различными навыками и способностями. Но и там, где такое междисциплинарное взаимодействие не требуется, соавторство является абсолютной нормой в биологической науке. Научные работы очень сильно выигрывают, когда в их обсуждении принимает участие несколько человек, которые ищут друг у друга ошибки, по очереди предлагают новые гипотезы и новые способы проверки гипотез своих коллег. Ну и конечно есть взаимодействия между молодыми учеными и их научными руководителями, совершенно оправданно приводящие к совместным публикациям.
Все это никак не противоречит правилам научной этики или правилам ВАК. Поэтому работы в соавторстве не могут быть поводом для претензий.
Автор претензии понятия не имеет, как делается биологическая наука.
2. Работы, опубликованные за рубежом.
Претензия: "итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации? Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2)"
Ответ: я так и представил, как с такой претензией обращаются к автору со статьей в Nature, Science или PNAS. Понимающие здесь обычно начинают смеяться. Для остальных объясню. Увы, все самые лучшие журналы в области биологии издаются за рубежом. В русских журналах публикуют, как правило, то, что не дотягивает до международного уровня. Есть очень небольшое количество журналов в области биологии, выходящих на русском языке и считающихся приличными, например, “молекулярная биология” и “биохимия”. Для сравнения, эти журналы имеют двухлетний impact factor (количество цитирований на публикацию) около одного. Журнал Nature имеет impact factor 36. Журнал широкого профиля PNAS, как и биологический журнал Current Biology имеют импакт фактор около 10. Опубликовать одну статью в PNAS, например, такую, на порядок сложнее и на порядок престижней, чем опубликовать десяток публикаций в лучших отечественных биологических журналах.
Поэтому публикации за рубежом являются преимуществом, а не недостатком.
Автор претензии понятия не имеет, как публикуется биологическая наука.
3. Индексация.
Претензия: “Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library.”
Ответ: когда речь идет о биологических статьях, смотреть надо не в e-library, а прежде всего в PubMed и в ISI Web Of Knowledge. Это знает практически любой публикующийся биолог. Да, для поиска статей в рамках гуманитарных наук, в России, приходится пользоваться e-library, т.к. до международного уровня мало кто из авторов дотягивает и в журналах, индексируемых ISI, публикаций практически ни у кого нет (тем у кого есть, мое почтение, но Вы в глубоком меньшинстве).
Автор претензии понятия не имеет, как индексируются публикации в авторитетных научных журналах относящихся к сфере биологических наук.
4. Антиплагиат.
Претезения: "cам текст докторской Гельфанда достаточно самостоятелен, хотя система Антиплагиат показывает оригинальность текста 87%, и, по классификации директора РГБ г-на Вислого (касающегося, правда, другой работы), «заимствования в объеме 13% и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным»."
Ответ: вот, вот: 13%, а не 85%. Но как уже неоднократно писали, система “антиплагиат” является лишь предварительным инструментом поиска плагиата. Она находит похожие куски в разных текстах, при этом она не может отличить порядок заимствования (например, если более поздний текст заимствует у более раннего, то у более раннего тоже будет обнаружен "плагиат"). Также она не может отличить цитирование в кавычках с указанием источника от заимствования без цитирования, когда чужой текст выдается за текст автора диссертации. Во всем этом скандале сторонники "антиплагиата" всегда (насколько мне известно) приводили результаты ручного анализа. Подробней о том, как делается такой анализ можно посмотреть, например, тут, или тут. Лично я был впечатлен проделанной работой. В любом случае, антиплагиат и другие программы используются лишь для выявления потенциальных источников заимствования, а не для конечных выводов о "количестве плагиата".
Автор претензии понятия не имеет, как ищется и обосновывается наличие плагиата в той или иной работе.
После всей этой фигни в репортаже на первом канале прозвучала довольно здравая мысль. «В научном мире важна репутация. […], а заработать репутацию можно десятками, а лучше сотнями опубликованных своих научных работ». Не многие биологи в России (да и в мире) могут похвастаться сотнями опубликованных работ в научных журналах, индексируемых PubMed или ISI. М.С. Гельфанд принадлежит к этому небольшому количеству. Удастся ли оппонентам, отстаивающим интересы тех, кто подделывает диссертации, оправдаться перед населением страны, что украсть 85% текста из чужих работ, предоставив ссылки на несуществущие публикации - это же самое, что публиковать хорошо цитируемые научные статьи с соавторами в престижных зарубежных журналах с высоким импакт фактором? Пусть попробуют. А мы посмеемся.
Борьба с фальшивыми диссертациями естественно пугает тех, кто жульничал (а среди таких людей, по-видимому, есть довольно влиятельные персоны). Это заставляет их суетиться, что приводит к такому очень предсказуемому ответу, нашедшему себе место в эфире первого канала: якобы у М.С. Гельфанда тоже что-то не так с докторской диссертацией. В принципе обсуждаемый текст претензий уже разбирался, о чем можно почитать у самого М.С. Гельфанда (далее по ссылкам), но мне хочется вставить свои пять копеек в популяризаторских целях.
1. Работы в соавторстве.
Претензия: "Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести)"
Ответ: в биологии почти всегда работа пишется в соавторстве. Например, в авторстве одной из самых значимых публикаций по биологии этого века про геном человека более 100 авторов. Чем сложнее работа, тем, как правило, больше людей принимает участие в этой работе и каждый вносит свой вклад.
Без соавторов практически невозможно обойтись в самых передовых областях биологии. Большинство самых выдающихся открытий сейчас делается на стыке наук, например, на стыке биологии и медицины, биологии и физики, биологии и математики, что требует взаимодействия серьезных специалистов разных профилей. Математическая биология - яркий пример междисциплинарной области. Например, биоинформатик (вроде М.С. Гельфанда) предсказывает функцию гена, а потом экспериментатор проверяет предсказание, и они пишут совместную работу. Другой пример, когда экспериментатор получает некие геномные данные, а биоинформатик предсказывает в этом массиве генетических последовательностей гены и проводит какой-нибудь анализ в рамках сравнительной геномики (посмотреть, чем отличается геном одного организма от генома другого организма, какие гены есть у одного, а какие у другого, есть ли отличия в количестве копий каких-нибудь генов, в том, как происходит регуляция этих генов и т.д.). Эти работы требуют привлечений различных специалистов с различными навыками и способностями. Но и там, где такое междисциплинарное взаимодействие не требуется, соавторство является абсолютной нормой в биологической науке. Научные работы очень сильно выигрывают, когда в их обсуждении принимает участие несколько человек, которые ищут друг у друга ошибки, по очереди предлагают новые гипотезы и новые способы проверки гипотез своих коллег. Ну и конечно есть взаимодействия между молодыми учеными и их научными руководителями, совершенно оправданно приводящие к совместным публикациям.
Все это никак не противоречит правилам научной этики или правилам ВАК. Поэтому работы в соавторстве не могут быть поводом для претензий.
Автор претензии понятия не имеет, как делается биологическая наука.
2. Работы, опубликованные за рубежом.
Претензия: "итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации? Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2)"
Ответ: я так и представил, как с такой претензией обращаются к автору со статьей в Nature, Science или PNAS. Понимающие здесь обычно начинают смеяться. Для остальных объясню. Увы, все самые лучшие журналы в области биологии издаются за рубежом. В русских журналах публикуют, как правило, то, что не дотягивает до международного уровня. Есть очень небольшое количество журналов в области биологии, выходящих на русском языке и считающихся приличными, например, “молекулярная биология” и “биохимия”. Для сравнения, эти журналы имеют двухлетний impact factor (количество цитирований на публикацию) около одного. Журнал Nature имеет impact factor 36. Журнал широкого профиля PNAS, как и биологический журнал Current Biology имеют импакт фактор около 10. Опубликовать одну статью в PNAS, например, такую, на порядок сложнее и на порядок престижней, чем опубликовать десяток публикаций в лучших отечественных биологических журналах.
Поэтому публикации за рубежом являются преимуществом, а не недостатком.
Автор претензии понятия не имеет, как публикуется биологическая наука.
3. Индексация.
Претензия: “Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library.”
Ответ: когда речь идет о биологических статьях, смотреть надо не в e-library, а прежде всего в PubMed и в ISI Web Of Knowledge. Это знает практически любой публикующийся биолог. Да, для поиска статей в рамках гуманитарных наук, в России, приходится пользоваться e-library, т.к. до международного уровня мало кто из авторов дотягивает и в журналах, индексируемых ISI, публикаций практически ни у кого нет (тем у кого есть, мое почтение, но Вы в глубоком меньшинстве).
Автор претензии понятия не имеет, как индексируются публикации в авторитетных научных журналах относящихся к сфере биологических наук.
4. Антиплагиат.
Претезения: "cам текст докторской Гельфанда достаточно самостоятелен, хотя система Антиплагиат показывает оригинальность текста 87%, и, по классификации директора РГБ г-на Вислого (касающегося, правда, другой работы), «заимствования в объеме 13% и их характер не позволяют считать проверенный документ оригинальным»."
Ответ: вот, вот: 13%, а не 85%. Но как уже неоднократно писали, система “антиплагиат” является лишь предварительным инструментом поиска плагиата. Она находит похожие куски в разных текстах, при этом она не может отличить порядок заимствования (например, если более поздний текст заимствует у более раннего, то у более раннего тоже будет обнаружен "плагиат"). Также она не может отличить цитирование в кавычках с указанием источника от заимствования без цитирования, когда чужой текст выдается за текст автора диссертации. Во всем этом скандале сторонники "антиплагиата" всегда (насколько мне известно) приводили результаты ручного анализа. Подробней о том, как делается такой анализ можно посмотреть, например, тут, или тут. Лично я был впечатлен проделанной работой. В любом случае, антиплагиат и другие программы используются лишь для выявления потенциальных источников заимствования, а не для конечных выводов о "количестве плагиата".
Автор претензии понятия не имеет, как ищется и обосновывается наличие плагиата в той или иной работе.
После всей этой фигни в репортаже на первом канале прозвучала довольно здравая мысль. «В научном мире важна репутация. […], а заработать репутацию можно десятками, а лучше сотнями опубликованных своих научных работ». Не многие биологи в России (да и в мире) могут похвастаться сотнями опубликованных работ в научных журналах, индексируемых PubMed или ISI. М.С. Гельфанд принадлежит к этому небольшому количеству. Удастся ли оппонентам, отстаивающим интересы тех, кто подделывает диссертации, оправдаться перед населением страны, что украсть 85% текста из чужих работ, предоставив ссылки на несуществущие публикации - это же самое, что публиковать хорошо цитируемые научные статьи с соавторами в престижных зарубежных журналах с высоким импакт фактором? Пусть попробуют. А мы посмеемся.