сеанс с разоблачением
Как уже упоминалось, в комментариях к текстам про диссертационный скандал - который из Андрияновгейта давно пора переименовать в Даниловгейт - разные люди (точнее, разные ники) постят длинный текст про меня грешного и про мою докторскую пятнадцатилетней давности. Для людей в теме понятно, что это анекдот, но на всякий случай я всё-таки отвечу на конкретные пункты. Боюсь, целиком не влезет даже под кат, потому часть текста будет вынесена в первый комментарий. Далее комментарии набраны жирно, оригинал - обычным шрифтом.
Товарищ Гельфанд, вы большой ученый!
Читатель наверняка помнит великолепно описанные Булгаковым «семплеяровские» разоблачения в «Мастере и Маргарите». Написано, казалось бы, давно, а актуально и сегодня.
В последнее время главным знатоком и глашатаем борьбы за чистоту науки выступает доктор биологии Михаил Гельфанд. Выступает так рьяно и самозабвенно, что захотелось просто проверить этот образчик честности и порядочности на тот же самый предмет, что и Комиссия по диссертациям МОН РФ: 1) по публикациям, представленным им на соискание ученой степени доктора биологических наук; 2) по «плагиату», как он позволяет утверждать в отношении других; 3) по организациям, где выполнялась и оппонировалась его работа.
Итак, публикации. В автореферате его докторской диссертации на тему "Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК" указаны аж 35 публикаций. Казалось бы, весьма и весьма похвально и весомо. Но при ближайшем рассмотрении все оказывается не так просто.
У соискателя докторской степени, наверное, у единственного во всей России, не было монографии по теме докторской. Хотя такое требование содержалось даже при защите докторских в блаженной памяти годы советской власти. Ничего подобного, диссертации по молекулярной биологии, как правило, пишутся по статьям, особенно в такой динамичной области, как биоинформатика. А обобщения делаются в обзорах - их есть у меня.
Из 35 работ 13 были опубликованы перед защитой кандидатской диссертации и потому считаться в зачет по докторской не могут, тем более, что кандидатская защищалась по физико-математическим наукам, а докторская по биологическим. Таким образом, остается в списке уже 22 работы. Во-первых, неправда: не 13, а 8; во-вторых, это нормально с точки зрения профессионального стандарта.
Из 22 минусуем еще 4, указанные под номерами с 32 по 35, так как они, как отмечал Гельфанд, к моменту защиты были «в печати» и вышли в свет почти через год после нее, а потому не могут служить апробацией, ибо их никто не видел к моменту защиты. Итак, остается 18 работ. Все статьи были приняты в хорошие рецензируемые журналы, стало быть, апробированы. Впрочем, в последние несколько лет, действительно, правила ужесточились, и статьи “in press” указывать нельзя.
Из этих 18 статеек следует убрать еще 2, ибо кандидат физико-математических наук Гельфанд удачно «ошибся» (а попросту соврал) при нумерации списка трудов, где после № 24, сразу, без какого-либо перехода, у математика следует номер 27, а номера 25 и 26 вдруг исчезают. Это мелкое мошенничество объясняется весьма просто: ну кто же будет смотреть и проверять нумерацию, а зато все посмотрят на общую итоговую цифру публикаций - 35. Таким образом, у нас остается уже 16.Mea culpa. За давностью лет не установлю, ошибся с нумерацией или потерял две ссылки. Если нужно формально - могу заполнить брешь парой тезисов.
Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library. Остается 14. Это проблема e-library, статьи в журнале есть - желающие благоволят зайти в библиотеку и посмотреть.
Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести). Но ведь докторская диссертация, как это трактует Положение ВАК, «должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку», а основные ее положения должны быть опубликованы в авторских публикациях. Где же они, эти авторские? Одни соавторские! Несерьёзный наезд. Во-первых, наличие соавторов не свидетельствует об отсутствии личного вклада. Во-вторых, как раз в данном случае всё куда как хорошо - в биологии традиционно решающий вклад в статью маркируется первым и последним местом в списке авторов. Все статьи, кроме двух - такие. Кроме того, пять статьей, где я был один, аффтар не посчитал в предыдущих пунктах.
Итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации???
Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2). В самом деле - его труды в Штатах никому не нужны, а в России никому не известны. Чем не лафа для защиты докторской? Еще один несерьёзный наезд: вообще-то публикация в хорошем международном журнале - это круто. Впрочем, российских публикаций тоже не две, это аффтар обсчитался. А насчет никому не нужных публикаций - ну, вообще-то на некоторые из них были сделаны десятки и сотни ссылок.
Одна из этих двух работ («FANS-REF - a bibliographic reference data bank on statistics and functional analysis of nucleotide sequences») по объему составляет лишь полстраницы! Это была публикация в специальном разделе, где анонсируются электронные ресурсы. Трудоёмкость работы тут совершенно не пропорциональна размеру текста.
Гельфанд приписывает себе и дополнительные объемы публикаций. В одной из статей он пишет, что она напечатана на 10 страницах, а в реальной действительности - лишь на двух. Не понял, зачем бы мне писать в статье, на скольких она страницах?
Не брезгует наш герой и указанием одной и той же статьи (№ 27 и 30) , переведенной на английский язык, но имеющей то же содержание.Сходство названий не означает тождества содержания. Впрочем, сейчас бы я первую статью, действительно, не писал - англоязычная лучше.
Неверно указаны и названия изданий, в которых размещал Гельфанд свои бессмертные труды. Опечатки и ошибки в тексте - тоже примечательная черта научных трудов «прохфессора».О чем речь? Об опечатках?
... дальше выдача "антиплагиата" и рассуждения по ее поводу - это вынесу в комментарий ...
Наконец, несколько слов об организациях, где выполнялись его работы и где они защищались. Это сплошь те места, которые связаны с именем великого дедушки Михаила - Израиля Моисеевича. Это какие же? Ни Институт белка, ни ГосНИИГенетика к И.М. отношения не имеют. Но наш амбициозный и взыскательный ниспровергатель действующей системы аттестации научных кадров и тут показывает норов: защитившись в Пущино, он уже вскоре после защиты стал поносить его последними словами. Наверное в благодарность за то, что его докторскую здесь благословили с теми нарушениями, о которых сказано выше. Примеры поношений - на базу (не путать Пущино с пущинским профсоюзом); кстати, я в последнее время минимум по паре лекций в год в Пущино читаю: для школьников и на студенческих конференциях. А одна такая школа, которую я (с коллегами и сотрудниками) организовывал, только что завершилась.
Вот таким предстает лицо современного «борца за чистоту науки» Михаила Сергеевича Гельфанда, кандидата физ.-мат. наук и доктора биологии, профессора МГУ, оплеванного им с таким же удовольствием, как и Пущино.
Теперь же наш глашатай справедливости и чести собрался если и не возглавить, то уж, по меньшей мере, войти в состав «научного трибунала» - предложенного комиссией Федюкина Совета по этике при Общественном совете МОН РФ.
В добрый путь, Миша! Теперь мы спокойны за будущее российской науки под надзором и крепкой рукой гражданина США и Израиля М.С. Гельфанда!
Про гражданства уже врали - тот же аффтар под другим именем? Стиль похож.
В общем, ясно, что это фуфло. Удивительно другое - профессор Данилов не гнушается раздавать этот текст (в напечатанном виде) разным уважаемым людям. Более того, то, что он раздает - явно (судя по форматированию) оригинал, а не copy-paste из какого-то комментария. То есть, откуда растут ноги, ясно: из жопы, и даже ясно, кто эта жопа.
Товарищ Гельфанд, вы большой ученый!
Читатель наверняка помнит великолепно описанные Булгаковым «семплеяровские» разоблачения в «Мастере и Маргарите». Написано, казалось бы, давно, а актуально и сегодня.
В последнее время главным знатоком и глашатаем борьбы за чистоту науки выступает доктор биологии Михаил Гельфанд. Выступает так рьяно и самозабвенно, что захотелось просто проверить этот образчик честности и порядочности на тот же самый предмет, что и Комиссия по диссертациям МОН РФ: 1) по публикациям, представленным им на соискание ученой степени доктора биологических наук; 2) по «плагиату», как он позволяет утверждать в отношении других; 3) по организациям, где выполнялась и оппонировалась его работа.
Итак, публикации. В автореферате его докторской диссертации на тему "Компьютерный анализ и предсказание функциональных особенностей последовательностей ДНК" указаны аж 35 публикаций. Казалось бы, весьма и весьма похвально и весомо. Но при ближайшем рассмотрении все оказывается не так просто.
У соискателя докторской степени, наверное, у единственного во всей России, не было монографии по теме докторской. Хотя такое требование содержалось даже при защите докторских в блаженной памяти годы советской власти. Ничего подобного, диссертации по молекулярной биологии, как правило, пишутся по статьям, особенно в такой динамичной области, как биоинформатика. А обобщения делаются в обзорах - их есть у меня.
Из 35 работ 13 были опубликованы перед защитой кандидатской диссертации и потому считаться в зачет по докторской не могут, тем более, что кандидатская защищалась по физико-математическим наукам, а докторская по биологическим. Таким образом, остается в списке уже 22 работы. Во-первых, неправда: не 13, а 8; во-вторых, это нормально с точки зрения профессионального стандарта.
Из 22 минусуем еще 4, указанные под номерами с 32 по 35, так как они, как отмечал Гельфанд, к моменту защиты были «в печати» и вышли в свет почти через год после нее, а потому не могут служить апробацией, ибо их никто не видел к моменту защиты. Итак, остается 18 работ. Все статьи были приняты в хорошие рецензируемые журналы, стало быть, апробированы. Впрочем, в последние несколько лет, действительно, правила ужесточились, и статьи “in press” указывать нельзя.
Из этих 18 статеек следует убрать еще 2, ибо кандидат физико-математических наук Гельфанд удачно «ошибся» (а попросту соврал) при нумерации списка трудов, где после № 24, сразу, без какого-либо перехода, у математика следует номер 27, а номера 25 и 26 вдруг исчезают. Это мелкое мошенничество объясняется весьма просто: ну кто же будет смотреть и проверять нумерацию, а зато все посмотрят на общую итоговую цифру публикаций - 35. Таким образом, у нас остается уже 16.Mea culpa. За давностью лет не установлю, ошибся с нумерацией или потерял две ссылки. Если нужно формально - могу заполнить брешь парой тезисов.
Из 16 мы убираем еще две (в «Молекулярной биологии» за 1997. Т.31 № 1 и в том же журнале за 1998 г. Т.32, №1), которые отсутствуют на так любимом и часто цитируемом Гельфандом сайте e-library. Остается 14. Это проблема e-library, статьи в журнале есть - желающие благоволят зайти в библиотеку и посмотреть.
Из оставшихся 14 в 12 работах Гельфанд выступает в соавторстве с целым сонмом лиц (от одного до шести). Но ведь докторская диссертация, как это трактует Положение ВАК, «должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку», а основные ее положения должны быть опубликованы в авторских публикациях. Где же они, эти авторские? Одни соавторские! Несерьёзный наезд. Во-первых, наличие соавторов не свидетельствует об отсутствии личного вклада. Во-вторых, как раз в данном случае всё куда как хорошо - в биологии традиционно решающий вклад в статью маркируется первым и последним местом в списке авторов. Все статьи, кроме двух - такие. Кроме того, пять статьей, где я был один, аффтар не посчитал в предыдущих пунктах.
Итак, у нас остается лишь 2 работы, выполненные соискателем Гельфандом единолично. И это задел для докторской диссертации???
Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что и с ними беда… Обе опубликованы за рубежом (впрочем, из указанных даже в общем списке работ у него вышло в России лишь 2). В самом деле - его труды в Штатах никому не нужны, а в России никому не известны. Чем не лафа для защиты докторской? Еще один несерьёзный наезд: вообще-то публикация в хорошем международном журнале - это круто. Впрочем, российских публикаций тоже не две, это аффтар обсчитался. А насчет никому не нужных публикаций - ну, вообще-то на некоторые из них были сделаны десятки и сотни ссылок.
Одна из этих двух работ («FANS-REF - a bibliographic reference data bank on statistics and functional analysis of nucleotide sequences») по объему составляет лишь полстраницы! Это была публикация в специальном разделе, где анонсируются электронные ресурсы. Трудоёмкость работы тут совершенно не пропорциональна размеру текста.
Гельфанд приписывает себе и дополнительные объемы публикаций. В одной из статей он пишет, что она напечатана на 10 страницах, а в реальной действительности - лишь на двух. Не понял, зачем бы мне писать в статье, на скольких она страницах?
Не брезгует наш герой и указанием одной и той же статьи (№ 27 и 30) , переведенной на английский язык, но имеющей то же содержание.Сходство названий не означает тождества содержания. Впрочем, сейчас бы я первую статью, действительно, не писал - англоязычная лучше.
Неверно указаны и названия изданий, в которых размещал Гельфанд свои бессмертные труды. Опечатки и ошибки в тексте - тоже примечательная черта научных трудов «прохфессора».О чем речь? Об опечатках?
... дальше выдача "антиплагиата" и рассуждения по ее поводу - это вынесу в комментарий ...
Наконец, несколько слов об организациях, где выполнялись его работы и где они защищались. Это сплошь те места, которые связаны с именем великого дедушки Михаила - Израиля Моисеевича. Это какие же? Ни Институт белка, ни ГосНИИГенетика к И.М. отношения не имеют. Но наш амбициозный и взыскательный ниспровергатель действующей системы аттестации научных кадров и тут показывает норов: защитившись в Пущино, он уже вскоре после защиты стал поносить его последними словами. Наверное в благодарность за то, что его докторскую здесь благословили с теми нарушениями, о которых сказано выше. Примеры поношений - на базу (не путать Пущино с пущинским профсоюзом); кстати, я в последнее время минимум по паре лекций в год в Пущино читаю: для школьников и на студенческих конференциях. А одна такая школа, которую я (с коллегами и сотрудниками) организовывал, только что завершилась.
Вот таким предстает лицо современного «борца за чистоту науки» Михаила Сергеевича Гельфанда, кандидата физ.-мат. наук и доктора биологии, профессора МГУ, оплеванного им с таким же удовольствием, как и Пущино.
Теперь же наш глашатай справедливости и чести собрался если и не возглавить, то уж, по меньшей мере, войти в состав «научного трибунала» - предложенного комиссией Федюкина Совета по этике при Общественном совете МОН РФ.
В добрый путь, Миша! Теперь мы спокойны за будущее российской науки под надзором и крепкой рукой гражданина США и Израиля М.С. Гельфанда!
Про гражданства уже врали - тот же аффтар под другим именем? Стиль похож.
В общем, ясно, что это фуфло. Удивительно другое - профессор Данилов не гнушается раздавать этот текст (в напечатанном виде) разным уважаемым людям. Более того, то, что он раздает - явно (судя по форматированию) оригинал, а не copy-paste из какого-то комментария. То есть, откуда растут ноги, ясно: из жопы, и даже ясно, кто эта жопа.