Недавно мы с коллегой Александром Тышковским опубликовали критику гипотезы Росанны Сегрето и Юрия Дейгина о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Критика прошла рецензирование в научном журнале Bioessays [1]. Доступно и ее популярное изложение [2]. Сначала Сегрето грозилась в Твиттере, что добьется ретракции нашей критики (что?),
(
Read more... )
Comments 598
Чтобы подчеркнуть свою ученость и чтобы простым людям было нихера не понятно.
Этим самым они повышают свою значимость.
Уже всем известно, что во многих лабораториях создают мутации вирусов.
Интересно же.
Я так и не понял, автор сам что думает по поводу искусственного происхождения ковида.
Reply
"По итогу, никаких аргументов в пользу искусственного происхождения и никаких аргументов, которые бы не согласовывались с природным, у Сегрето и Дейгина нет."
Внимательный читатель обратит внимание, что этот вывод состоит из двух частей, где вторая согласуется с приведенной аргументацией (отсутствие железных аргументов, противоречащих природному происхождению вируса), а первая нет (никаких аргументов в сторону искусственного происхождения). Это конечно манипуляция и логическая халтура.
Reply
Вы все очень понятно объяснили в одном абзаце.
Мне так тоже показалось, что автор допускает 2 версии.
Reply
1. Бог есть.
2. Бога нет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Почему вы так решили?
Большой подковонос:
( ... )
Reply
Reply
Reply
В США тоже есть вопросы, кому это надо и зачем. Bот тут без кмментариев.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Цитата конечно фейковая, но смысл передает отлично. Кто хочет объяснить - объяснит просто, кто хочет запутать - напустит туману. Тут мы видим отличный густой туман.
Reply
Leave a comment