Ответ на критику критики гипотезы о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2

[scinquisitor]

Недавно мы с коллегой Александром Тышковским опубликовали критику гипотезы Росанны Сегрето и Юрия Дейгина о лабораторном происхождении коронавируса SARS-CoV-2. Критика прошла рецензирование в научном журнале Bioessays [1]. Доступно и ее популярное изложение [2]. Сначала Сегрето грозилась в Твиттере, что добьется ретракции нашей критики (что?),

Comments

[dom3d]

Автор пишет как типичный ученый. Нихера не понятно.

Чтобы подчеркнуть свою ученость и чтобы простым людям было нихера не понятно.
Этим самым они повышают свою значимость.

Уже всем известно, что во многих лабораториях создают мутации вирусов.
Интересно же.

Я так и не понял, автор сам что думает по поводу искусственного происхождения ковида.

[vitokorleone]

Если вы не погружены в предметную область, вам из этой статьи должно быть понятно, что автор приводит аргументы в пользу высокой вероятности природного происхождения вируса. Однако автор избегает прямо говорить, что есть также немалая вероятность искусственного происхождения вируса (а это собственно и был основной вопрос), более того в конце делает однозначный вывод:
"По итогу, никаких аргументов в пользу искусственного происхождения и никаких аргументов, которые бы не согласовывались с природным, у Сегрето и Дейгина нет."
Внимательный читатель обратит внимание, что этот вывод состоит из двух частей, где вторая согласуется с приведенной аргументацией (отсутствие железных аргументов, противоречащих природному происхождению вируса), а первая нет (никаких аргументов в сторону искусственного происхождения). Это конечно манипуляция и логическая халтура.

[dom3d]

Спасибо.
Вы все очень понятно объяснили в одном абзаце.

Мне так тоже показалось, что автор допускает 2 версии.

[sergeyzag]

А вот ещё две версии:
1. Бог есть.
2. Бога нет.

[r0izman]

Анализировать бредятину какого-нибудь одутловатого проплаченного пидора-шарлатана типа Панчина насчёт фейковируса - это даже более бессмысленно, чем обсуждать обмен в-в у Буратино.

[efimpp]

неправда
1. автор показывает что конкретная гипотеза искусственного происхождения вируса изложенная оппонентами куда менее вероятна, чем природное происхождение
2.автор также нестрого показывает, что вероятность природного происходения достаточно велика для того, чтобы не отказываться от этой нулевой гипотезы.

но на самом деле тут оценить вероятность для того, чтобы решить как в имущественном споре - больше или меньше 50% практически невозможно.

кмк для автора хватает 5-10% - как ученый он считает, что нет смысла изобретать сущности если природное происхождение объясняет.

[scherkas]

А почему в этом случае нулевая гипотеза - это именно природное происхождение, а не утечка из института, где как раз занимались подобными вирусами?
Если вы на улице увидите тигра, то нулевая гипотеза будет что он пришёл из джунглей за 1000км, или что он сбежал из зоопарка на соседней улице?

[efimpp]

1) был изготовлен и сбежал
2) природный был в институте и сбежал

и да (2) более слабое утверждение и его труднее опровергать, да
но, как я понимаю, оппоненты говорят несколько другое - "сбежал и это подтверждается тем, что явно был изготовлен"

[scherkas]

Изготовлен, на самом деле, тоже делится на 2 варианта: с искусственными вставками (то есть реально изготовлен) или - ускоренно выведен "естественным" путём введения вируса от одного животного другому. Второй вариант неотличим от естественного происхождения, но то, что в природе займёт десятилетия, тут может получиться намного быстрее.

[scinquisitor]

То, что нет аргументов - это констатация факта, только и всего.

[provokatorz]

"Правильно" думать для ученых - это цена их грандов, зарплат, привилегий. Климатологи и вирусологии здесь первые по партийной линии.

[dims12]

Если вопрос сложный, то как его можно описать просто?

Автор думает, что в генах вируса нет признаков его искусственного происхождения.

[is4umielofon]

С точки зрения олигофрена, написанное вами тоже нихера не понятно.
Наверное, вы так пишете, чтобы повысить свою значимость, да?

[dom3d]

Да.

[is4umielofon]

Что ж вы так не щадя чуйств олигрофренов пишете-то?
Подстраиваться нужно, попроще писать. Инклюзивность, все дела.

[88_nezabudka_88]

А тем временем. Вся эта лажа с ковидом вылезла наружу и озвучена не где-то, а в самом Конгрессе США. И откуда вирус, и насколько неоправданы карантины и маски по всему миру, на каких липовых данных все это базируется. И как видео врачей вирусологов банились, и вся правда скрывалась. В обшем, цирк окончен. Смотрите сами.

https://www.facebook.com/allan.duke.39/videos/4182635851863396