Боже мой. Про диалектический материализм, как философию пролетариата вы наверняка много слышали. Не задумались , почему именно Маркс порекомендовал пролетариату именно такую философию. Почему материализм и почему диалектический.
Материализм нужен пролетариату, дабы урезонить остальные слои нахождением материального продукта в своих руках. А диалектический, потому что положение пролетария имманентно двойственно - он и больше всех заинтересован в научно-техническом прогрессе и этот прогресс больнее всего по нему бьёт.
Собственно это соображение Маркс имел в виду говоря "речь идет не о том, что представляет себе в качестве цели тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Речь идет о том, что он есть, и что он сообразно этому бытию исторически вынужден делать."А вынужден он соответственно развивать производительные силы, но таким образом, чтобы это не било больно по всем социально незащищённым слоям. И развивать не всякие производительные силы, которые теоретически можно развить, но в первую очередь те, которые позволяют
( ... )
Маркс создал политическую экономию не из головы, а отражая объективную реальность, и законы диалектического материализма существует, действуют реально в мире, независимо от нашего о них мнения. У Вас такое отношение, будто можно порекомендовать кому-то закон сохранения энергии или периодическую таблицу химических элементов просто исходя из каких-то выгод. Как можно предложить рабочим философию того, что атомы взаимодействуют между собой диалектически, ровно как и общественные, экономические субъекты? Это попросту есть в реалиях. А то, что эта философия является прогрессивной, отражает интересы именно рабочего класса, никак не субъективное предложение Маркса, но историческая неизбежность
( ... )
==Маркс создал политическую экономию не из головы, а отражая объективную реальность, и законы диалектического материализма существует, действуют реально в мире, независимо от нашего о них мнения
( ... )
Научная методология тоже из реалий происходит :) Научная она как раз тогда, когда приближается к верному отражению действительности, путем определения объективных относительных истин, как в явлении, так и в методе. Это может быть и эмпирический подбор, это может быть и диалектическое прогнозирование
( ... )
Вообще то диалектика - искусство доказывания, википедия определяет диалектику так
метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления
Эта вещь такая, сильно повязанная на языке и его внутренней логике. Посему и имеются проблемы с переводами к примеру Гегеля.
Вообще основная проблема диалектики в том, что она неформализуема. Как вы справедливо заметили, можно попытаться формализовать какие-то частные стороны диалектики (например три закона) и даже формально применять их например для целей ТРИЗ.
Но это как бы не самое ядро диалектики, а самое ядро так не сформулируешь, ибо с какой стороны подберётся антитеза не предугадаешь
Диалектика действительно берет начало как методология спора, тезисы-антитезисы, синтез и все такое, но далее она получила иное развитие, у Канта-Гегеля это движение сознания (грубо говоря, одно знание выходит из другого, он понял, что любое открытие лишь один маленький шаг из предыдущих), Гегель так же приближался к пониманию движения вообще. Маркс здесь сделал тоже маленький шаг, поставив диалектику Гегеля на рельсы материализма, где не все выводится из сознания в конечном счете, а наоборот, сознание часть движения материи вообще. Википедия что может сказать? Понимающих диаматику мало, едва ли там есть грамотные авторы, тем более в философии сегодня царит вульгарный плюрализм. Где-то отмечали, как руководитель филфака МГУ признал, что философия вообще не наука. Чего ждать от авторов Википедии? Сегодня наука познания находится в интересном положении, наверное, некое временное отрицание былых достижений - не разбирался :) А пока здесь царит хаос, то и все связанные науки терпят крах: история, обществоведение и даже экономика
( ... )
==А то, что эта философия является прогрессивной, отражает интересы именно рабочего класса, никак не субъективное предложение Маркса, но историческая неизбежность
( ... )
У меня речь не о роли личности в истории, а о том, что коммунизм неизбежен в принципе, дело его открытия - тоже неизбежность. И то, что эта прогрессивная роль выпадает на плечи рабочего класса, такая же закономерность, как и прогрессивная роль буржуазии когда-то.
Далее Вы опять приписываете знанию субъективную роль. Позитивизм, вдруг, имеет цели, ставит цели, а не является неизбежной вехой в познании. И марксизм у Вас ставит целью изменить мир. Как может ставить цель добытое знание о реалиях?
У Ленина «выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества» не вопрос, а ответ, Вы тут от себя немного вырвали из контекста. Ленин там же рассуждает о том, что учение Маркса об этом было даже практически подтверждено. Роль рабочего класса как раз Марксом и была выявлена, это, практически, фундамент классовой теории применительно к коммунизму. Никакого другого класса в развитии коммунизма быть не может, самим экономическим характером производственных отношений, это объективно, а субъективно - конкретное
( ... )
Насчёт неизбежности коммунизма как сказать. Да неизбежен (коли не упадёт метеорит и нас всех не убьёт) , но не факт, что главная его определяющая составляющая - общность собственности будет по факту его главной сущностной чертой. Коммунизм может прийти например в снятой форме, частная собственность может в нём наличиствовать в качестве некого подчинённого момента. И с т.з. сторонннего наблюдателя это будет выглядить не совсем коммунизмом ( типа смотрите вот он ЧС притаилась
( ... )
Если частная собственность сохранится, она неизбежно будет развиваться, то есть, концентрироваться, что в итоге приведет к капитализму. Если же объективные условия будут коммунистические, то есть, грубо говоря, сверхизбыток общественного труда - то и экономика будет не нужна. Ведь именно избыток труда породил концентрацию собственности, присвоение избыточного труда, при рабовладении - преимущественно внешние рабы, завоеванные, так как общество из себя еще не могло выделить достаточно избытка, при феодализме - уже внутренние рабы, при капитализме - уже такой избыток труда, что появляется вольный наемный работник, общество его "вытолкнуло", прежде всего в городах, на котором растет и капитал, капитализм обязан своим существованием армии наемного труда
( ... )
Понимаете в чём дело. ЧС это же не только про средства производства. Это также и про отношения власти подчинения и про профессию (неуниверсальность человека) и про свою кошку и даже про дружбу и любовь (человек для кого-то выделяется в кругу других лиц). Про всё, что для отдельных лиц значимым образом выделено из общего. Не думаю, что многие из этих то моментов так опасны тенденциями к восстановлению капитализма. Проблемы достижения реального обобществления средств производства решаются достаточно просто - достижением заведомого избытка этих средств производства. С остальными вопросами, например завязанными на профессиональную ограниченность или иерархию знания всё несколько сложней
( ... )
Ну что Вы. Частная собственность это именно такая собственность, которая сопряжена с эксплуатацией. Раб, земля или капитал (где ключевую роль играют деньги, их высшее развитие при капитализме). Это не просто формально собственность, а общественные отношения между людьми. Власть, профессиональное разделение - следствие этих базисных отношений. Личные аспекты бытия здесь никакой роли не играют, ибо несущественны для общества в целом
( ... )
Дело в чём. Понятие частный Маркс позаимствовал у Гегеля. У Гегеля категория частности - обозначает всего существенную выделенность. В гегелевском контексте например госсобственность столь же частная, как и принадлежащая некому физическому лицу
( ... )
Диамат, не с идеологической, а с чисто профессиональной точки зрения - это недоразумение, а не философия. Энгельс не стоит в одном ряду даже с третьестепенными философами второй половины 19 в., не говоря о самых громких именах. Можно только предполагать, что на самом деле думал Маркс, читая эти почти графоманские сочинения своего друга. Такое же недоразумение - «ленинская теория отражения». При всей гениальности Ленина как политического аналитика, в философии он не понял ничего, у него просто не было достаточной подготовки. Это ясно хотя бы по «Философские тетрадям»: средний третькурсник философского факультета, конспектируя Гегеля, поймет в нем больше и сделает меньше ошибок. Выход «Материализма и эмпириокритицизма» обернулся грандиозным провалом, профессионалы книгу просто проигнорировали, а в нелегальной социал-демократической печати ее разнесли, и правильно сделали
( ... )
Материализм нужен пролетариату, дабы урезонить остальные слои нахождением материального продукта в своих руках. А диалектический, потому что положение пролетария имманентно двойственно - он и больше всех заинтересован в научно-техническом прогрессе и этот прогресс больнее всего по нему бьёт.
Собственно это соображение Маркс имел в виду говоря "речь идет не о том, что представляет себе в качестве цели тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат. Речь идет о том, что он есть, и что он сообразно этому бытию исторически вынужден делать."А вынужден он соответственно развивать производительные силы, но таким образом, чтобы это не било больно по всем социально незащищённым слоям. И развивать не всякие производительные силы, которые теоретически можно развить, но в первую очередь те, которые позволяют ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления
Эта вещь такая, сильно повязанная на языке и его внутренней логике. Посему и имеются проблемы с переводами к примеру Гегеля.
Вообще основная проблема диалектики в том, что она неформализуема. Как вы справедливо заметили, можно попытаться формализовать какие-то частные стороны диалектики (например три закона) и даже формально применять их например для целей ТРИЗ.
Но это как бы не самое ядро диалектики, а самое ядро так не сформулируешь, ибо с какой стороны подберётся антитеза не предугадаешь
Reply
Reply
Reply
Далее Вы опять приписываете знанию субъективную роль. Позитивизм, вдруг, имеет цели, ставит цели, а не является неизбежной вехой в познании. И марксизм у Вас ставит целью изменить мир. Как может ставить цель добытое знание о реалиях?
У Ленина «выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества» не вопрос, а ответ, Вы тут от себя немного вырвали из контекста. Ленин там же рассуждает о том, что учение Маркса об этом было даже практически подтверждено. Роль рабочего класса как раз Марксом и была выявлена, это, практически, фундамент классовой теории применительно к коммунизму. Никакого другого класса в развитии коммунизма быть не может, самим экономическим характером производственных отношений, это объективно, а субъективно - конкретное ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment