Далее насчёт буржуазной правды. Как говаривал Гегель всё действительное разумно. Тот кто этого не понимает, тот заблуждается сам. Сила пролетарской правды в том, что она видит это, но кроме того она видит и другую сторону - а именно что всё разумное стремится стать действительностью. Полевому командиру на фронтах гражданской войны простительно это забывать упрощая до оппозиции "красные vs белые". Но тому кто претендует быть теоретиком это уже непростительно.
Разные идеи в головах разных граждан вместо единой идеи на всех существуют вовсе не потому что нет критериев истины. Они то как раз есть, по крайней мере их достаточно , чтобы отсечь 9/10 глупостей. И не потому что буржуи специально навевают плюрализм, а потому, что у жизни миллион разных сторон и миллионы частных необходимостей.
проиллюстрирую. Возьмите какого-нибудь совсем уж далёкого от научности персонажа. Вот например известного фрика и мракобеса Стерлигова возьмём. Чего он только не несёт, "колдуны-учёные", "ворожея в живых не оставляй", "Слава Иисусу", а меж тем у него тоже проскакивает понимание некоторых элементов того, что цивилизация вместе с классовым обществом нас лишили неотчуждённости и что это не есть хорошо и с этим надо бороться. Есть у него и понимание как бы сказать, той стороны необходимости, которую Стругацкие проиллюстрировали в повести "За миллиард лет до конца света" о том, что как сказать тише едешь - дальше будешь. Да - это отражение в кривой антинаучной форме, но всё же реальных сторон необходимости.
Отрицать это - значит просто впадать в идеализм, полагать, что первична не земная жизнь, а некая истина, которая как мы знаем по определению идеальна.
Логика действительно одна, а насчёт слово "правда", насколько мне подсказывает лингвистическое чутьё она по определению является субъективной истиной. Например Вася увидел Петю сказал об этом и не соврал. Это правда Васи, даже если Петя был галлюцинацией. Правда это отсутствие лжи, но не истина. Т.е. правда Васи, о том что тут был Петя это вовсе не факт 100% истинности нахождение в этом месте Пети. Посему говоря о "субъективных классовых истинах" и употребил термины типа "буржуазная правда".
Сосуществование разных антагонистических правд оно просто необходимо. Отказаться от этого понимания - значит отказаться от диалектики и уподобится какому-нибудь Будде, который познал истину и уже больше ни в чём не нуждается. Диалектический материализм просто для своего развития нуждается в постоянных антитезах. Он не может развиваться без антитез, в т.ч. и классово чуждого происхождения. Задача марксиста не заткнуть уши типа " вы все врёте, я вас не слышу и слышать не хочу", а понять логику оппонента и дать толкование обсуждаемому явлению в духе диалектического материализма, включить противоречащее теории явление в свою парадигму.
Насчёт ресурса - да, соглашусь. Я в общем ни в чём и не упрекаю прорывовцев. Товарищи делают, как умеют. Чтобы получить право критиковать саму деятельность нужно сделать самому лучше. Я пока от этого далёк.
Насчёт того, что всё решено Марксом, да ну оставьте. Нисколько не сомневаюсь, что сам Маркс рассмеялся бы узнав, что есть такое мнение почти через два века после его времён. Было бы всё решено, был бы конценсусс среди марксистов, а не идейный разброд. Было бы действие, изменяющее мир. Вообще по ъ-марксизму развитие теории надо в жизни искать.
Понятия частного и общего - фундаментальные понятия философии, речь, действительно, о категориях. Понятие частной собственности лишь подобное, но не прямо выходящее из «частного-общего». Частная собственность здесь антоним общественной собственности. И речь вовсе не о капитале, тем более крупном, речь о такой организации общества, где сама собственность на средства производства выступает условием общественного производства (где «производство» всеобщая совокупность, более широкое понятие чем узкое - «средства производства»). Частная собственность это и рабовладение, и феодализм, и капитализм. Суть проста: концентрация собственности (вообще, включая денежный капитал) выступает условием эксплуатации тех, у кого собственности нет. Конечно, индивидуальные отношения людей и даже индивидуальное подчинение (совсем по Дюрингу) здесь ни к селу: они не выступают условием общественной организации.
Что касается организации непосредственно производства, механического разделения труда: здесь Вы путаете иерархию, с собственно, организацией. В условиях обширного разделения труда попросту невозможно выделить какой-то более значимый труд, с точки зрения конечного продукта все равны, никакой иерархии нет. Иерархия возникает исключительно в условиях частной собственности, где начальник - не определенный производитель, а именно «босс», командующий, более того, выполняющий помимо, а зачастую и более, функцию не столько ячейки разделения труда, сколько проводника интересов собственника. Вы можете взять любой пример организации без собственности, и убедитесь, что иерархия не требуется. Например, семейный труд на приусадебном участке, где все члены семьи, родственники, заинтересованы в собственном производстве, а организация сводится к наличию у тех или иных участников процесса опыта, навыков, но никакой иерархии при этом не возникает (если семья не извращена).
Говоря о плюрализме в обществе, речь не о мелких частностях, где человеку правду часто подсказывает опыт, а речь о всеобщем, об общественном сознании, где как раз уживаются и поддерживаются всевозможные идеи на грани абсурда (возьмите сонм безграмотных политологов, поющих во все глотки десятки разных лживых трактовок одного и того же) - массы попросту неспособны разобраться в этой лжи, принимая по наитию понравившиеся идеи. К слову, точно такое же отношение и к марксизму (см. комментарий пользователя d_lanin пониже моего).
Сосуществование тезисов не есть сосуществование правд :) Простая формальная логика показывает обратное: либо оба, либо один из них ложные. Антитезис же никак не есть сосуществование некой другой правды, антитезис - слишком большое обобщение. Так, противоположностью и единством пролетариату выступает буржуазия - но является ли это сосуществованием двух правд? Это одна правда, раскрытая диалектически, выявлением, если угодно, антитезисов общественного движения.
Идейный разброд не от отсутствия последовательной науки об обществе, в весьма развитой форме еще благодаря самому Марксу, а в невежестве большинства, чему способствует и господствующий в обществе идеализм, и дитя его излюбленное - плюрализм. У грамотных марксистов разброда нет - почитайте в том же Прорыве об опыте их организации. Безусловно, взяв любое другое движение, пусть и без кажущегося разброда - присмотревшись, Вы обнаружите отсутствие единства по большинству вопросов.
Далее насчёт буржуазной правды. Как говаривал Гегель всё действительное разумно. Тот кто этого не понимает, тот заблуждается сам. Сила пролетарской правды в том, что она видит это, но кроме того она видит и другую сторону - а именно что всё разумное стремится стать действительностью. Полевому командиру на фронтах гражданской войны простительно это забывать упрощая до оппозиции "красные vs белые". Но тому кто претендует быть теоретиком это уже непростительно.
Разные идеи в головах разных граждан вместо единой идеи на всех существуют вовсе не потому что нет критериев истины. Они то как раз есть, по крайней мере их достаточно , чтобы отсечь 9/10 глупостей. И не потому что буржуи специально навевают плюрализм, а потому, что у жизни миллион разных сторон и миллионы частных необходимостей.
проиллюстрирую. Возьмите какого-нибудь совсем уж далёкого от научности персонажа. Вот например известного фрика и мракобеса Стерлигова возьмём. Чего он только не несёт, "колдуны-учёные", "ворожея в живых не оставляй", "Слава Иисусу", а меж тем у него тоже проскакивает понимание некоторых элементов того, что цивилизация вместе с классовым обществом нас лишили неотчуждённости и что это не есть хорошо и с этим надо бороться. Есть у него и понимание как бы сказать, той стороны необходимости, которую Стругацкие проиллюстрировали в повести "За миллиард лет до конца света" о том, что как сказать тише едешь - дальше будешь. Да - это отражение в кривой антинаучной форме, но всё же реальных сторон необходимости.
Отрицать это - значит просто впадать в идеализм, полагать, что первична не земная жизнь, а некая истина, которая как мы знаем по определению идеальна.
Логика действительно одна, а насчёт слово "правда", насколько мне подсказывает лингвистическое чутьё она по определению является субъективной истиной. Например Вася увидел Петю сказал об этом и не соврал. Это правда Васи, даже если Петя был галлюцинацией. Правда это отсутствие лжи, но не истина. Т.е. правда Васи, о том что тут был Петя это вовсе не факт 100% истинности нахождение в этом месте Пети. Посему говоря о "субъективных классовых истинах" и употребил термины типа "буржуазная правда".
Сосуществование разных антагонистических правд оно просто необходимо. Отказаться от этого понимания - значит отказаться от диалектики и уподобится какому-нибудь Будде, который познал истину и уже больше ни в чём не нуждается. Диалектический материализм просто для своего развития нуждается в постоянных антитезах. Он не может развиваться без антитез, в т.ч. и классово чуждого происхождения. Задача марксиста не заткнуть уши типа " вы все врёте, я вас не слышу и слышать не хочу", а понять логику оппонента и дать толкование обсуждаемому явлению в духе диалектического материализма, включить противоречащее теории явление в свою парадигму.
Насчёт ресурса - да, соглашусь. Я в общем ни в чём и не упрекаю прорывовцев. Товарищи делают, как умеют. Чтобы получить право критиковать саму деятельность нужно сделать самому лучше. Я пока от этого далёк.
Насчёт того, что всё решено Марксом, да ну оставьте. Нисколько не сомневаюсь, что сам Маркс рассмеялся бы узнав, что есть такое мнение почти через два века после его времён. Было бы всё решено, был бы конценсусс среди марксистов, а не идейный разброд. Было бы действие, изменяющее мир. Вообще по ъ-марксизму развитие теории надо в жизни искать.
Reply
Понятия частного и общего - фундаментальные понятия философии, речь, действительно, о категориях. Понятие частной собственности лишь подобное, но не прямо выходящее из «частного-общего». Частная собственность здесь антоним общественной собственности. И речь вовсе не о капитале, тем более крупном, речь о такой организации общества, где сама собственность на средства производства выступает условием общественного производства (где «производство» всеобщая совокупность, более широкое понятие чем узкое - «средства производства»). Частная собственность это и рабовладение, и феодализм, и капитализм. Суть проста: концентрация собственности (вообще, включая денежный капитал) выступает условием эксплуатации тех, у кого собственности нет. Конечно, индивидуальные отношения людей и даже индивидуальное подчинение (совсем по Дюрингу) здесь ни к селу: они не выступают условием общественной организации.
Что касается организации непосредственно производства, механического разделения труда: здесь Вы путаете иерархию, с собственно, организацией. В условиях обширного разделения труда попросту невозможно выделить какой-то более значимый труд, с точки зрения конечного продукта все равны, никакой иерархии нет. Иерархия возникает исключительно в условиях частной собственности, где начальник - не определенный производитель, а именно «босс», командующий, более того, выполняющий помимо, а зачастую и более, функцию не столько ячейки разделения труда, сколько проводника интересов собственника. Вы можете взять любой пример организации без собственности, и убедитесь, что иерархия не требуется. Например, семейный труд на приусадебном участке, где все члены семьи, родственники, заинтересованы в собственном производстве, а организация сводится к наличию у тех или иных участников процесса опыта, навыков, но никакой иерархии при этом не возникает (если семья не извращена).
Говоря о плюрализме в обществе, речь не о мелких частностях, где человеку правду часто подсказывает опыт, а речь о всеобщем, об общественном сознании, где как раз уживаются и поддерживаются всевозможные идеи на грани абсурда (возьмите сонм безграмотных политологов, поющих во все глотки десятки разных лживых трактовок одного и того же) - массы попросту неспособны разобраться в этой лжи, принимая по наитию понравившиеся идеи. К слову, точно такое же отношение и к марксизму (см. комментарий пользователя d_lanin пониже моего).
Сосуществование тезисов не есть сосуществование правд :) Простая формальная логика показывает обратное: либо оба, либо один из них ложные. Антитезис же никак не есть сосуществование некой другой правды, антитезис - слишком большое обобщение. Так, противоположностью и единством пролетариату выступает буржуазия - но является ли это сосуществованием двух правд? Это одна правда, раскрытая диалектически, выявлением, если угодно, антитезисов общественного движения.
Идейный разброд не от отсутствия последовательной науки об обществе, в весьма развитой форме еще благодаря самому Марксу, а в невежестве большинства, чему способствует и господствующий в обществе идеализм, и дитя его излюбленное - плюрализм. У грамотных марксистов разброда нет - почитайте в том же Прорыве об опыте их организации. Безусловно, взяв любое другое движение, пусть и без кажущегося разброда - присмотревшись, Вы обнаружите отсутствие единства по большинству вопросов.
Reply
Leave a comment