==Маркс создал политическую экономию не из головы, а отражая объективную реальность, и законы диалектического материализма существует, действуют реально в мире, независимо от нашего о них мнения.==
Совершенно согласен.
Скажу более. Даже бред шизофреника отражает объективную реальность, и показывает некоторые стороны мироздания, существующие объективно, независимо от нашего мнения о них. Проблемы бреда шизофреника в том, что он методологически несостоятелен, а не в том, что он описывает что то не имеющее место быть. Любой психиатр вам скажет "бред может быть правдой". Бред классифицируется не ложностью заключений, а неуместностью и некритичностью.
==У Вас такое отношение, будто можно порекомендовать кому-то закон сохранения энергии или периодическую таблицу химических элементов просто исходя из каких-то выгод. Как можно предложить рабочим философию того, что атомы взаимодействуют между собой диалектически, ровно как и общественные, экономические субъекты? Это попросту есть в реалиях. ==
Ну так и есть каждая наука подбирает себе подходящую методологию. Притом иные методологии в контексте данной науки неуместны и нерекомендуемы.
Приведу парочку наглядных примеров:
1. "Новая хронология" - безукоризненная с математической т.з методология верифицируемости исторических событий даёт сбой, как только её некритически переносят в историческую науку.
2. Есть такой нейробиолог Савельев. Он носится с идеей "церебрального сортинга", т.е. ещё в роддоме сканировать мозг, на предмет выявления развитых зон мозга и по результатам сканирования обучать детей тому к чему у них есть мозговые зоны, соответственно выявленым сканированием талантам и склонностям назначать на должности и подбирать супругов. С точки зрения нейробиологии идея замечательная, да вот беда - не исчерпывается устройство мира устройством мозга. Есть ещё такие вещи как политика, этика, борьба людей за влияние - короче на практике вроде бы правильная идея выходит полным фричеством.
Дабы правильные идеи не выходили фричеством должен быть именно подобрана целевая аудитория, сфера валидности и т.п. В сфере политики одним из таких необходимых факторов является субъект, которого вооружают той или иной политической идеей. Было бы странно и бесплодно вооружать африканского негра например японским национализмом. Столь же бесплодно и бессмысленно вооружать буржуазию марксизмом.
Для марксизма есть своя целевая аудитория - капиталистический пролетариат. Кстати в этом ключе уже весьма сомнителен советский марксизм, ибо в Союзе не было капиталистического пролетариата.
Ленин: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. "
В реалиях много чего есть, но истина то как мы знаем конкретна. Поэтому не всякое имеющееся в реалиях будет обязательно верно конкретно исторически применено.
Вообще этот вопрос - прям классическая иллюстрация слов Ленина : Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, около 60-70% из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова. Заучили слово: «подполье». Твердо. Повторить могут. Наизусть знают. А как надо изменить его формы в новой обстановке, как для этого заново учиться и думать надо, этого мы не понимаем.
Вот и у вас. Атомы движутся как экономические субъекты. Заучили. А если подумать, что такая аналогия уместна только там, где есть независимые экономические субъекты. Т.е. на коротком историческом промежутке. Ни наши давние предки, ни наши потомки просто не поймут аналогию.
Научная методология тоже из реалий происходит :) Научная она как раз тогда, когда приближается к верному отражению действительности, путем определения объективных относительных истин, как в явлении, так и в методе. Это может быть и эмпирический подбор, это может быть и диалектическое прогнозирование.
А вот как ни странно, ведущими проводниками марксизма являются как раз интеллигенция и даже буржуазия. В силу возможности заниматься самообразованием, не легким трудом, требующим и времени, и сил, и подготовки (человек должен выработать способности воспринимать теорию, на что едва ли способен человек, книг не открывающий). Рабочий класс массово больше ведом объективным «брюшным» интересом, который, как мы видим, не всегда актуален. Пример с дикарем у Вас неуместен. Конечно, определенная культура вырабатывается в определенных условиях, при этом любого дикаря вполне можно научить любой науке, сложность чего связана с уровнем его развития/деградации. Более того, и национальные, культурные признаки вполне могут сойти на нет при всестороннем развитии человека. Так, человек может отказаться от варварской традиции с ростом грамоты или следовать ей уже иначе: сознательно, тогда как невежда будет слепым заложником культурных, религиозных и т.д. особенностей. Это я к тому, что «аудитория» ну никак не имеет отношения к содержанию предмета.
Я не говорил, что атомы движутся как экономические субъекты, говорил о движении вообще: диалектические законы есть наиболее общие законы движения материи. Естественно, такое движение в каждом отдельно взятом случае разное. Кстати, законов диалектики не три и сама диалектика куда глубже, чем просто три закона, эта "триада" была неосторожно выведена Энгельсом, как эдакое, опять-таки, обобщение. Маркс нигде не формулировал законов, он просто понял всеобщее движение материи и применял методологически.
Вообще то диалектика - искусство доказывания, википедия определяет диалектику так
метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления
Эта вещь такая, сильно повязанная на языке и его внутренней логике. Посему и имеются проблемы с переводами к примеру Гегеля.
Вообще основная проблема диалектики в том, что она неформализуема. Как вы справедливо заметили, можно попытаться формализовать какие-то частные стороны диалектики (например три закона) и даже формально применять их например для целей ТРИЗ.
Но это как бы не самое ядро диалектики, а самое ядро так не сформулируешь, ибо с какой стороны подберётся антитеза не предугадаешь
Диалектика действительно берет начало как методология спора, тезисы-антитезисы, синтез и все такое, но далее она получила иное развитие, у Канта-Гегеля это движение сознания (грубо говоря, одно знание выходит из другого, он понял, что любое открытие лишь один маленький шаг из предыдущих), Гегель так же приближался к пониманию движения вообще. Маркс здесь сделал тоже маленький шаг, поставив диалектику Гегеля на рельсы материализма, где не все выводится из сознания в конечном счете, а наоборот, сознание часть движения материи вообще. Википедия что может сказать? Понимающих диаматику мало, едва ли там есть грамотные авторы, тем более в философии сегодня царит вульгарный плюрализм. Где-то отмечали, как руководитель филфака МГУ признал, что философия вообще не наука. Чего ждать от авторов Википедии? Сегодня наука познания находится в интересном положении, наверное, некое временное отрицание былых достижений - не разбирался :) А пока здесь царит хаос, то и все связанные науки терпят крах: история, обществоведение и даже экономика...
Диалектика очень обширна, и потому сложна, что охватывает вообще всё. Люди часто применяют диалектику на практике, в тех или иных вопросах (например, всем ясно, что такое нагрев воды, что это смена качества от количества движения), но когда дело касается более сложных вопросов, не имея систематической подготовки, хаотично диалектика не может применяться. Так, любой человек делает вывод о том, что какое-то общественное явление порождено политикой, потому как диалектически не анализируют это движение. Диалектик же (я подразумеваю современного диалектика, материалистического, идеалистическая диалектика, ясное дело, устарела) будет копать вглубь, пока не найдет законы движения, пока не найдет объективное за субъективным. Вот изысканное определение диалектики: http://slovoidelo.narod.ru/neomarxism/stdialect.htm
Совершенно согласен.
Скажу более. Даже бред шизофреника отражает объективную реальность, и показывает некоторые стороны мироздания, существующие объективно, независимо от нашего мнения о них. Проблемы бреда шизофреника в том, что он методологически несостоятелен, а не в том, что он описывает что то не имеющее место быть. Любой психиатр вам скажет "бред может быть правдой". Бред классифицируется не ложностью заключений, а неуместностью и некритичностью.
==У Вас такое отношение, будто можно порекомендовать кому-то закон сохранения энергии или периодическую таблицу химических элементов просто исходя из каких-то выгод. Как можно предложить рабочим философию того, что атомы взаимодействуют между собой диалектически, ровно как и общественные, экономические субъекты? Это попросту есть в реалиях. ==
Ну так и есть каждая наука подбирает себе подходящую методологию. Притом иные методологии в контексте данной науки неуместны и нерекомендуемы.
Приведу парочку наглядных примеров:
1. "Новая хронология" - безукоризненная с математической т.з методология верифицируемости исторических событий даёт сбой, как только её некритически переносят в историческую науку.
2. Есть такой нейробиолог Савельев. Он носится с идеей "церебрального сортинга", т.е. ещё в роддоме сканировать мозг, на предмет выявления развитых зон мозга и по результатам сканирования обучать детей тому к чему у них есть мозговые зоны, соответственно выявленым сканированием талантам и склонностям назначать на должности и подбирать супругов. С точки зрения нейробиологии идея замечательная, да вот беда - не исчерпывается устройство мира устройством мозга. Есть ещё такие вещи как политика, этика, борьба людей за влияние - короче на практике вроде бы правильная идея выходит полным фричеством.
Дабы правильные идеи не выходили фричеством должен быть именно подобрана целевая аудитория, сфера валидности и т.п. В сфере политики одним из таких необходимых факторов является субъект, которого вооружают той или иной политической идеей. Было бы странно и бесплодно вооружать африканского негра например японским национализмом. Столь же бесплодно и бессмысленно вооружать буржуазию марксизмом.
Для марксизма есть своя целевая аудитория - капиталистический пролетариат. Кстати в этом ключе уже весьма сомнителен советский марксизм, ибо в Союзе не было капиталистического пролетариата.
Ленин: "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. "
В реалиях много чего есть, но истина то как мы знаем конкретна. Поэтому не всякое имеющееся в реалиях будет обязательно верно конкретно исторически применено.
Вообще этот вопрос - прям классическая иллюстрация слов Ленина :
Люди большей частью (99% из буржуазии, 98% из ликвидаторов, около 60-70% из большевиков) не умеют думать, а только заучивают слова. Заучили слово: «подполье». Твердо. Повторить могут. Наизусть знают. А как надо изменить его формы в новой обстановке, как для этого заново учиться и думать надо, этого мы не понимаем.
Вот и у вас. Атомы движутся как экономические субъекты. Заучили. А если подумать, что такая аналогия уместна только там, где есть независимые экономические субъекты. Т.е. на коротком историческом промежутке. Ни наши давние предки, ни наши потомки просто не поймут аналогию.
Reply
А вот как ни странно, ведущими проводниками марксизма являются как раз интеллигенция и даже буржуазия. В силу возможности заниматься самообразованием, не легким трудом, требующим и времени, и сил, и подготовки (человек должен выработать способности воспринимать теорию, на что едва ли способен человек, книг не открывающий). Рабочий класс массово больше ведом объективным «брюшным» интересом, который, как мы видим, не всегда актуален. Пример с дикарем у Вас неуместен. Конечно, определенная культура вырабатывается в определенных условиях, при этом любого дикаря вполне можно научить любой науке, сложность чего связана с уровнем его развития/деградации. Более того, и национальные, культурные признаки вполне могут сойти на нет при всестороннем развитии человека. Так, человек может отказаться от варварской традиции с ростом грамоты или следовать ей уже иначе: сознательно, тогда как невежда будет слепым заложником культурных, религиозных и т.д. особенностей. Это я к тому, что «аудитория» ну никак не имеет отношения к содержанию предмета.
Я не говорил, что атомы движутся как экономические субъекты, говорил о движении вообще: диалектические законы есть наиболее общие законы движения материи. Естественно, такое движение в каждом отдельно взятом случае разное. Кстати, законов диалектики не три и сама диалектика куда глубже, чем просто три закона, эта "триада" была неосторожно выведена Энгельсом, как эдакое, опять-таки, обобщение. Маркс нигде не формулировал законов, он просто понял всеобщее движение материи и применял методологически.
Reply
метод аргументации в философии, а также форма и способ рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления
Эта вещь такая, сильно повязанная на языке и его внутренней логике. Посему и имеются проблемы с переводами к примеру Гегеля.
Вообще основная проблема диалектики в том, что она неформализуема. Как вы справедливо заметили, можно попытаться формализовать какие-то частные стороны диалектики (например три закона) и даже формально применять их например для целей ТРИЗ.
Но это как бы не самое ядро диалектики, а самое ядро так не сформулируешь, ибо с какой стороны подберётся антитеза не предугадаешь
Reply
Диалектика очень обширна, и потому сложна, что охватывает вообще всё. Люди часто применяют диалектику на практике, в тех или иных вопросах (например, всем ясно, что такое нагрев воды, что это смена качества от количества движения), но когда дело касается более сложных вопросов, не имея систематической подготовки, хаотично диалектика не может применяться. Так, любой человек делает вывод о том, что какое-то общественное явление порождено политикой, потому как диалектически не анализируют это движение. Диалектик же (я подразумеваю современного диалектика, материалистического, идеалистическая диалектика, ясное дело, устарела) будет копать вглубь, пока не найдет законы движения, пока не найдет объективное за субъективным. Вот изысканное определение диалектики: http://slovoidelo.narod.ru/neomarxism/stdialect.htm
Reply
Leave a comment