Понимаете в чём дело. ЧС это же не только про средства производства. Это также и про отношения власти подчинения и про профессию (неуниверсальность человека) и про свою кошку и даже про дружбу и любовь (человек для кого-то выделяется в кругу других лиц). Про всё, что для отдельных лиц значимым образом выделено из общего. Не думаю, что многие из этих то моментов так опасны тенденциями к восстановлению капитализма. Проблемы достижения реального обобществления средств производства решаются достаточно просто - достижением заведомого избытка этих средств производства. С остальными вопросами, например завязанными на профессиональную ограниченность или иерархию знания всё несколько сложней.
Насчёт двух истин - монизм это способ оперировать как раз с несколькими относительными истинами в раздираемом противоречиями обществе и выстраивать их иерархию подчинения в некую единую систему, дабы не допускать плюрализма в одной голове. Ведь классы существуют необходимо. Это не прихоть класса, что он существует, а объективная необходимость. А где классы, там и непримиримые идеологии, отражающие разные стороны необходимости. В контексте марксизма принцип монизма это одна из форм теореческой классовой борьбы, способ подчинить буржуазную правду пролетарской, методом показа общих истоков этих правд и путей преодоления противоречия.
Монизм же Взятый же сам по себе, в отрыве от идеологии рабочего класса - это обычная теоретическая проститутка. Любой профессиональный публицист владеет этим принципом и использует для своих целей. Автор к примеру нацик - так он вполне монично доказывает всё развитие истории особенностями арийской расы, ну прям всё от начала до конца из расы вытекает. Или автор трезвенник - если у него с талантом всё в порядке - он без проблем покажет всю историю человечества как вытекающую из борьбы трезвости с пьянством. И революции и войны прямо вытекают из алкотрадиций и сухих законов. С монизмом у них всё отлично - с научностью фигово.
Про тезис научного централизма. Короче читал я статьи Подгузова. Первая мысль была такая - в принципе верно, но кто бы это говорил. Не видно идейного прорыва, вокруг которого этот централизм нужно устанавливать. Да и вообще централизм такая, скажем деликатная вещь, о которой желательно поменьше говорить и побольше делать.
Вообще я не хотел вступать в дискуссию о производительном и непроизводительном труде, и предчувствуя такой поворот дискуссии я и употребил фразу производственные работники.
Но коли уж вы начали, то там же у Маркса противопоставление логики капитализма и сути вещей. Он показывает, что при капитализме любой труд приносящий капиталисту прибыль производителен. А например выращивание фермером продукта, не идущего на продажу или просто в цикле Т-Д-Т. непроизводителен. Посколько при капитализме критерий один - прибыль, и оценщик один капиталисты - то любой труд, например охранника, приносящий прибыль производителен. Но Маркс показывает и другую сторону. С т.з. пролетариата. На то пролетариату и нужен материализм, чтобы знать, что производительный труд по сути вещей это труд по производству прибавочного продукта, который директор, ни охранник не производят. Посему в самой сути определения производительного труда имеется противоречие, вызванное классовыми противоречиями.
Нет. Главные теор задачи момента такие: открыть механику внутриклассовых противоречий, понять то чито именно в пролетариате порождает классовое общество, суметь разработать теорию уничтожения не только капитализма, но и вообще товарного производства, в т.ч. наличного и в обществах реального социализма, разработать теорию освобождения для непроизводительных пролетарских слоёв, разработать теорию воспроизводства человека и общества, разработать наконец общую теорию социалистического строительства и суметь применить её на практике это не значит встать в хвост массам, это встать в авангарде!!!
Марксисты же не авторы жёлтой газеты, развлекающие пролетариат сплетнями. Чтобы достичь качества нужно в первую очередь понять теоретические задачи, стоящие перед марксистами современности. А с этим как я вижу у многих теоретиков худо.
Ну что Вы. Частная собственность это именно такая собственность, которая сопряжена с эксплуатацией. Раб, земля или капитал (где ключевую роль играют деньги, их высшее развитие при капитализме). Это не просто формально собственность, а общественные отношения между людьми. Власть, профессиональное разделение - следствие этих базисных отношений. Личные аспекты бытия здесь никакой роли не играют, ибо несущественны для общества в целом.
Буржуазной правды нет, есть буржуазная ложь, попросту потому, что научное понимание общества идет вразрез с капитализмом, тогда как наука свойственна коммунизму. Здесь поистине эпохальное столкновение идей, ведущее к неведомому ранее качеству. Ведь все классовые идеологии прежде базировались на лжи. Конечно, дело не только в классах, до определенного уровня развития науки, человечества - научной идеологии быть не могло.
Любой человек утверждает определенную истину, но плюрализм позволяет отдельному ему признавать сосуществование других идей, во-первых, потому-что не имеет критериев истины, во-вторых, потому-что такова господствующая идеология (капитализму выгодна масса ложных идей). Это не выделение двух основных причин, просто ремарка. Есть и другие, и связь между этими.
У Вас тоже присутствуют нотки плюрализма: «буржуазную правду», «логики капитализма». Ведь логика - одна, правда - тоже. У Вас сама формулировка предполагает сосуществование, пусть и формально в борьбе. Может, это придирка, но я бы формулировал так: буржуазная ложь, анархия «логики» капитализма...
Согласен, конечно, производительным по существу и содержанию является любой производящий что-либо полезное труд, но не в условиях капитализма.
Конечно, в подобном отношении к науке, истине, трудно понять и принять научный централизм, как безальтернативность познания, деятельности согласно научному познанию. Что до действий, уж не шума ли на площадях Вы ждете? Люди трудятся. Я, к примеру, насколько могу, со всеми житейскими трудностями и загруженностью работой, тружусь над теорией и вырабатываю из себя пропагандиста, коммуниста. Ресурс не безграничен.
Озвученные Вами задачи решены еще Марксом. А конкретно революционная практика, да, нуждается в развитии. Принципы научного централизма - один из важнейших моментов сегодня в области революционной теории-практики. Это и есть теоретическое развитие, какого Вы ждете. Работы непочатый край, но на нее нет ресурса. Поэтому задача №1 - создание ресурса.
Дело в чём. Понятие частный Маркс позаимствовал у Гегеля. У Гегеля категория частности - обозначает всего существенную выделенность. В гегелевском контексте например госсобственность столь же частная, как и принадлежащая некому физическому лицу.
Но! Маркс, особенно поздний главный упор в своих трудах делал не на частную собственность вообще, а на конкретный её вид - крупную капиталистическую частную собственность. Что конечно подразумевает завязанность на капиталистический способ производства. Короче рассматривал частный случай частной собственности. Тоже самое касается и эксплуатации. В самом общем виде эксплуатация это использование, в случае отношения неких лиц - неравноценное использование. Такое вполне бывает и вне контекста крупного капиталистического производства - например в отношениях двух частных лиц. Но политэкономия марксизма это не о том, что сосед имеет привычку занимать и не отдавать, и не про конфликт супругов об объёме домашней работы, а о конкретном виде эксплуатации в ходе крупного индустриального капиталистического производства.
Сама по себе власть или профессиональное разделение никак не следствие именно капитализма, но более глубинных вещей, кроющихся в организации производства, что Энгельс например, наглядно показал в статье "Об авторитете", написаной в пику антиавторитаристам. Иерархическое управление например железной дорогой никак не следует из капиталистических отношений, но из необходимости специфики организации труда в этой сфере. Посему после свержения капитализма иерархичность жд-работников не исчезает. Нужны специальные продуманные меры, технологические решения, которые позволят минимизировать иерархичность в этой сфере, что в принципе при нынешнем уровне технологий вполне мыслимо.
Далее насчёт буржуазной правды. Как говаривал Гегель всё действительное разумно. Тот кто этого не понимает, тот заблуждается сам. Сила пролетарской правды в том, что она видит это, но кроме того она видит и другую сторону - а именно что всё разумное стремится стать действительностью. Полевому командиру на фронтах гражданской войны простительно это забывать упрощая до оппозиции "красные vs белые". Но тому кто претендует быть теоретиком это уже непростительно.
Разные идеи в головах разных граждан вместо единой идеи на всех существуют вовсе не потому что нет критериев истины. Они то как раз есть, по крайней мере их достаточно , чтобы отсечь 9/10 глупостей. И не потому что буржуи специально навевают плюрализм, а потому, что у жизни миллион разных сторон и миллионы частных необходимостей.
проиллюстрирую. Возьмите какого-нибудь совсем уж далёкого от научности персонажа. Вот например известного фрика и мракобеса Стерлигова возьмём. Чего он только не несёт, "колдуны-учёные", "ворожея в живых не оставляй", "Слава Иисусу", а меж тем у него тоже проскакивает понимание некоторых элементов того, что цивилизация вместе с классовым обществом нас лишили неотчуждённости и что это не есть хорошо и с этим надо бороться. Есть у него и понимание как бы сказать, той стороны необходимости, которую Стругацкие проиллюстрировали в повести "За миллиард лет до конца света" о том, что как сказать тише едешь - дальше будешь. Да - это отражение в кривой антинаучной форме, но всё же реальных сторон необходимости.
Отрицать это - значит просто впадать в идеализм, полагать, что первична не земная жизнь, а некая истина, которая как мы знаем по определению идеальна.
Логика действительно одна, а насчёт слово "правда", насколько мне подсказывает лингвистическое чутьё она по определению является субъективной истиной. Например Вася увидел Петю сказал об этом и не соврал. Это правда Васи, даже если Петя был галлюцинацией. Правда это отсутствие лжи, но не истина. Т.е. правда Васи, о том что тут был Петя это вовсе не факт 100% истинности нахождение в этом месте Пети. Посему говоря о "субъективных классовых истинах" и употребил термины типа "буржуазная правда".
Сосуществование разных антагонистических правд оно просто необходимо. Отказаться от этого понимания - значит отказаться от диалектики и уподобится какому-нибудь Будде, который познал истину и уже больше ни в чём не нуждается. Диалектический материализм просто для своего развития нуждается в постоянных антитезах. Он не может развиваться без антитез, в т.ч. и классово чуждого происхождения. Задача марксиста не заткнуть уши типа " вы все врёте, я вас не слышу и слышать не хочу", а понять логику оппонента и дать толкование обсуждаемому явлению в духе диалектического материализма, включить противоречащее теории явление в свою парадигму.
Насчёт ресурса - да, соглашусь. Я в общем ни в чём и не упрекаю прорывовцев. Товарищи делают, как умеют. Чтобы получить право критиковать саму деятельность нужно сделать самому лучше. Я пока от этого далёк.
Насчёт того, что всё решено Марксом, да ну оставьте. Нисколько не сомневаюсь, что сам Маркс рассмеялся бы узнав, что есть такое мнение почти через два века после его времён. Было бы всё решено, был бы конценсусс среди марксистов, а не идейный разброд. Было бы действие, изменяющее мир. Вообще по ъ-марксизму развитие теории надо в жизни искать.
Понятия частного и общего - фундаментальные понятия философии, речь, действительно, о категориях. Понятие частной собственности лишь подобное, но не прямо выходящее из «частного-общего». Частная собственность здесь антоним общественной собственности. И речь вовсе не о капитале, тем более крупном, речь о такой организации общества, где сама собственность на средства производства выступает условием общественного производства (где «производство» всеобщая совокупность, более широкое понятие чем узкое - «средства производства»). Частная собственность это и рабовладение, и феодализм, и капитализм. Суть проста: концентрация собственности (вообще, включая денежный капитал) выступает условием эксплуатации тех, у кого собственности нет. Конечно, индивидуальные отношения людей и даже индивидуальное подчинение (совсем по Дюрингу) здесь ни к селу: они не выступают условием общественной организации.
Что касается организации непосредственно производства, механического разделения труда: здесь Вы путаете иерархию, с собственно, организацией. В условиях обширного разделения труда попросту невозможно выделить какой-то более значимый труд, с точки зрения конечного продукта все равны, никакой иерархии нет. Иерархия возникает исключительно в условиях частной собственности, где начальник - не определенный производитель, а именно «босс», командующий, более того, выполняющий помимо, а зачастую и более, функцию не столько ячейки разделения труда, сколько проводника интересов собственника. Вы можете взять любой пример организации без собственности, и убедитесь, что иерархия не требуется. Например, семейный труд на приусадебном участке, где все члены семьи, родственники, заинтересованы в собственном производстве, а организация сводится к наличию у тех или иных участников процесса опыта, навыков, но никакой иерархии при этом не возникает (если семья не извращена).
Говоря о плюрализме в обществе, речь не о мелких частностях, где человеку правду часто подсказывает опыт, а речь о всеобщем, об общественном сознании, где как раз уживаются и поддерживаются всевозможные идеи на грани абсурда (возьмите сонм безграмотных политологов, поющих во все глотки десятки разных лживых трактовок одного и того же) - массы попросту неспособны разобраться в этой лжи, принимая по наитию понравившиеся идеи. К слову, точно такое же отношение и к марксизму (см. комментарий пользователя d_lanin пониже моего).
Сосуществование тезисов не есть сосуществование правд :) Простая формальная логика показывает обратное: либо оба, либо один из них ложные. Антитезис же никак не есть сосуществование некой другой правды, антитезис - слишком большое обобщение. Так, противоположностью и единством пролетариату выступает буржуазия - но является ли это сосуществованием двух правд? Это одна правда, раскрытая диалектически, выявлением, если угодно, антитезисов общественного движения.
Идейный разброд не от отсутствия последовательной науки об обществе, в весьма развитой форме еще благодаря самому Марксу, а в невежестве большинства, чему способствует и господствующий в обществе идеализм, и дитя его излюбленное - плюрализм. У грамотных марксистов разброда нет - почитайте в том же Прорыве об опыте их организации. Безусловно, взяв любое другое движение, пусть и без кажущегося разброда - присмотревшись, Вы обнаружите отсутствие единства по большинству вопросов.
Насчёт двух истин - монизм это способ оперировать как раз с несколькими относительными истинами в раздираемом противоречиями обществе и выстраивать их иерархию подчинения в некую единую систему, дабы не допускать плюрализма в одной голове. Ведь классы существуют необходимо. Это не прихоть класса, что он существует, а объективная необходимость. А где классы, там и непримиримые идеологии, отражающие разные стороны необходимости. В контексте марксизма принцип монизма это одна из форм теореческой классовой борьбы, способ подчинить буржуазную правду пролетарской, методом показа общих истоков этих правд и путей преодоления противоречия.
Монизм же Взятый же сам по себе, в отрыве от идеологии рабочего класса - это обычная теоретическая проститутка.
Любой профессиональный публицист владеет этим принципом и использует для своих целей. Автор к примеру нацик - так он вполне монично доказывает всё развитие истории особенностями арийской расы, ну прям всё от начала до конца из расы вытекает.
Или автор трезвенник - если у него с талантом всё в порядке - он без проблем покажет всю историю человечества как вытекающую из борьбы трезвости с пьянством. И революции и войны прямо вытекают из алкотрадиций и сухих законов.
С монизмом у них всё отлично - с научностью фигово.
Про тезис научного централизма. Короче читал я статьи Подгузова. Первая мысль была такая - в принципе верно, но кто бы это говорил. Не видно идейного прорыва, вокруг которого этот централизм нужно устанавливать. Да и вообще централизм такая, скажем деликатная вещь, о которой желательно поменьше говорить и побольше делать.
Вообще я не хотел вступать в дискуссию о производительном и непроизводительном труде, и предчувствуя такой поворот дискуссии я и употребил фразу производственные работники.
Но коли уж вы начали, то там же у Маркса противопоставление логики капитализма и сути вещей. Он показывает, что при капитализме любой труд приносящий капиталисту прибыль производителен. А например выращивание фермером продукта, не идущего на продажу или просто в цикле Т-Д-Т. непроизводителен. Посколько при капитализме критерий один - прибыль, и оценщик один капиталисты - то любой труд, например охранника, приносящий прибыль производителен. Но Маркс показывает и другую сторону. С т.з. пролетариата. На то пролетариату и нужен материализм, чтобы знать, что производительный труд по сути вещей это труд по производству прибавочного продукта, который директор, ни охранник не производят. Посему в самой сути определения производительного труда имеется противоречие, вызванное классовыми противоречиями.
Нет. Главные теор задачи момента такие: открыть механику внутриклассовых противоречий, понять то чито именно в пролетариате порождает классовое общество, суметь разработать теорию уничтожения не только капитализма, но и вообще товарного производства, в т.ч. наличного и в обществах реального социализма, разработать теорию освобождения для непроизводительных пролетарских слоёв, разработать теорию воспроизводства человека и общества, разработать наконец общую теорию социалистического строительства и суметь применить её на практике это не значит встать в хвост массам, это встать в авангарде!!!
Марксисты же не авторы жёлтой газеты, развлекающие пролетариат сплетнями. Чтобы достичь качества нужно в первую очередь понять теоретические задачи, стоящие перед марксистами современности. А с этим как я вижу у многих теоретиков худо.
Reply
Буржуазной правды нет, есть буржуазная ложь, попросту потому, что научное понимание общества идет вразрез с капитализмом, тогда как наука свойственна коммунизму. Здесь поистине эпохальное столкновение идей, ведущее к неведомому ранее качеству. Ведь все классовые идеологии прежде базировались на лжи. Конечно, дело не только в классах, до определенного уровня развития науки, человечества - научной идеологии быть не могло.
Любой человек утверждает определенную истину, но плюрализм позволяет отдельному ему признавать сосуществование других идей, во-первых, потому-что не имеет критериев истины, во-вторых, потому-что такова господствующая идеология (капитализму выгодна масса ложных идей). Это не выделение двух основных причин, просто ремарка. Есть и другие, и связь между этими.
У Вас тоже присутствуют нотки плюрализма: «буржуазную правду», «логики капитализма». Ведь логика - одна, правда - тоже. У Вас сама формулировка предполагает сосуществование, пусть и формально в борьбе. Может, это придирка, но я бы формулировал так: буржуазная ложь, анархия «логики» капитализма...
Согласен, конечно, производительным по существу и содержанию является любой производящий что-либо полезное труд, но не в условиях капитализма.
Конечно, в подобном отношении к науке, истине, трудно понять и принять научный централизм, как безальтернативность познания, деятельности согласно научному познанию. Что до действий, уж не шума ли на площадях Вы ждете? Люди трудятся. Я, к примеру, насколько могу, со всеми житейскими трудностями и загруженностью работой, тружусь над теорией и вырабатываю из себя пропагандиста, коммуниста. Ресурс не безграничен.
Озвученные Вами задачи решены еще Марксом. А конкретно революционная практика, да, нуждается в развитии. Принципы научного централизма - один из важнейших моментов сегодня в области революционной теории-практики. Это и есть теоретическое развитие, какого Вы ждете. Работы непочатый край, но на нее нет ресурса. Поэтому задача №1 - создание ресурса.
Reply
Но! Маркс, особенно поздний главный упор в своих трудах делал не на частную собственность вообще, а на конкретный её вид - крупную капиталистическую частную собственность. Что конечно подразумевает завязанность на капиталистический способ производства. Короче рассматривал частный случай частной собственности. Тоже самое касается и эксплуатации. В самом общем виде эксплуатация это использование, в случае отношения неких лиц - неравноценное использование. Такое вполне бывает и вне контекста крупного капиталистического производства - например в отношениях двух частных лиц. Но политэкономия марксизма это не о том, что сосед имеет привычку занимать и не отдавать, и не про конфликт супругов об объёме домашней работы, а о конкретном виде эксплуатации в ходе крупного индустриального капиталистического производства.
Сама по себе власть или профессиональное разделение никак не следствие именно капитализма, но более глубинных вещей, кроющихся в организации производства, что Энгельс например, наглядно показал в статье "Об авторитете", написаной в пику антиавторитаристам. Иерархическое управление например железной дорогой никак не следует из капиталистических отношений, но из необходимости специфики организации труда в этой сфере. Посему после свержения капитализма иерархичность жд-работников не исчезает. Нужны специальные продуманные меры, технологические решения, которые позволят минимизировать иерархичность в этой сфере, что в принципе при нынешнем уровне технологий вполне мыслимо.
(продолжение в следующем комменте)
Reply
Далее насчёт буржуазной правды. Как говаривал Гегель всё действительное разумно. Тот кто этого не понимает, тот заблуждается сам. Сила пролетарской правды в том, что она видит это, но кроме того она видит и другую сторону - а именно что всё разумное стремится стать действительностью. Полевому командиру на фронтах гражданской войны простительно это забывать упрощая до оппозиции "красные vs белые". Но тому кто претендует быть теоретиком это уже непростительно.
Разные идеи в головах разных граждан вместо единой идеи на всех существуют вовсе не потому что нет критериев истины. Они то как раз есть, по крайней мере их достаточно , чтобы отсечь 9/10 глупостей. И не потому что буржуи специально навевают плюрализм, а потому, что у жизни миллион разных сторон и миллионы частных необходимостей.
проиллюстрирую. Возьмите какого-нибудь совсем уж далёкого от научности персонажа. Вот например известного фрика и мракобеса Стерлигова возьмём. Чего он только не несёт, "колдуны-учёные", "ворожея в живых не оставляй", "Слава Иисусу", а меж тем у него тоже проскакивает понимание некоторых элементов того, что цивилизация вместе с классовым обществом нас лишили неотчуждённости и что это не есть хорошо и с этим надо бороться. Есть у него и понимание как бы сказать, той стороны необходимости, которую Стругацкие проиллюстрировали в повести "За миллиард лет до конца света" о том, что как сказать тише едешь - дальше будешь. Да - это отражение в кривой антинаучной форме, но всё же реальных сторон необходимости.
Отрицать это - значит просто впадать в идеализм, полагать, что первична не земная жизнь, а некая истина, которая как мы знаем по определению идеальна.
Логика действительно одна, а насчёт слово "правда", насколько мне подсказывает лингвистическое чутьё она по определению является субъективной истиной. Например Вася увидел Петю сказал об этом и не соврал. Это правда Васи, даже если Петя был галлюцинацией. Правда это отсутствие лжи, но не истина. Т.е. правда Васи, о том что тут был Петя это вовсе не факт 100% истинности нахождение в этом месте Пети. Посему говоря о "субъективных классовых истинах" и употребил термины типа "буржуазная правда".
Сосуществование разных антагонистических правд оно просто необходимо. Отказаться от этого понимания - значит отказаться от диалектики и уподобится какому-нибудь Будде, который познал истину и уже больше ни в чём не нуждается. Диалектический материализм просто для своего развития нуждается в постоянных антитезах. Он не может развиваться без антитез, в т.ч. и классово чуждого происхождения. Задача марксиста не заткнуть уши типа " вы все врёте, я вас не слышу и слышать не хочу", а понять логику оппонента и дать толкование обсуждаемому явлению в духе диалектического материализма, включить противоречащее теории явление в свою парадигму.
Насчёт ресурса - да, соглашусь. Я в общем ни в чём и не упрекаю прорывовцев. Товарищи делают, как умеют. Чтобы получить право критиковать саму деятельность нужно сделать самому лучше. Я пока от этого далёк.
Насчёт того, что всё решено Марксом, да ну оставьте. Нисколько не сомневаюсь, что сам Маркс рассмеялся бы узнав, что есть такое мнение почти через два века после его времён. Было бы всё решено, был бы конценсусс среди марксистов, а не идейный разброд. Было бы действие, изменяющее мир. Вообще по ъ-марксизму развитие теории надо в жизни искать.
Reply
Понятия частного и общего - фундаментальные понятия философии, речь, действительно, о категориях. Понятие частной собственности лишь подобное, но не прямо выходящее из «частного-общего». Частная собственность здесь антоним общественной собственности. И речь вовсе не о капитале, тем более крупном, речь о такой организации общества, где сама собственность на средства производства выступает условием общественного производства (где «производство» всеобщая совокупность, более широкое понятие чем узкое - «средства производства»). Частная собственность это и рабовладение, и феодализм, и капитализм. Суть проста: концентрация собственности (вообще, включая денежный капитал) выступает условием эксплуатации тех, у кого собственности нет. Конечно, индивидуальные отношения людей и даже индивидуальное подчинение (совсем по Дюрингу) здесь ни к селу: они не выступают условием общественной организации.
Что касается организации непосредственно производства, механического разделения труда: здесь Вы путаете иерархию, с собственно, организацией. В условиях обширного разделения труда попросту невозможно выделить какой-то более значимый труд, с точки зрения конечного продукта все равны, никакой иерархии нет. Иерархия возникает исключительно в условиях частной собственности, где начальник - не определенный производитель, а именно «босс», командующий, более того, выполняющий помимо, а зачастую и более, функцию не столько ячейки разделения труда, сколько проводника интересов собственника. Вы можете взять любой пример организации без собственности, и убедитесь, что иерархия не требуется. Например, семейный труд на приусадебном участке, где все члены семьи, родственники, заинтересованы в собственном производстве, а организация сводится к наличию у тех или иных участников процесса опыта, навыков, но никакой иерархии при этом не возникает (если семья не извращена).
Говоря о плюрализме в обществе, речь не о мелких частностях, где человеку правду часто подсказывает опыт, а речь о всеобщем, об общественном сознании, где как раз уживаются и поддерживаются всевозможные идеи на грани абсурда (возьмите сонм безграмотных политологов, поющих во все глотки десятки разных лживых трактовок одного и того же) - массы попросту неспособны разобраться в этой лжи, принимая по наитию понравившиеся идеи. К слову, точно такое же отношение и к марксизму (см. комментарий пользователя d_lanin пониже моего).
Сосуществование тезисов не есть сосуществование правд :) Простая формальная логика показывает обратное: либо оба, либо один из них ложные. Антитезис же никак не есть сосуществование некой другой правды, антитезис - слишком большое обобщение. Так, противоположностью и единством пролетариату выступает буржуазия - но является ли это сосуществованием двух правд? Это одна правда, раскрытая диалектически, выявлением, если угодно, антитезисов общественного движения.
Идейный разброд не от отсутствия последовательной науки об обществе, в весьма развитой форме еще благодаря самому Марксу, а в невежестве большинства, чему способствует и господствующий в обществе идеализм, и дитя его излюбленное - плюрализм. У грамотных марксистов разброда нет - почитайте в том же Прорыве об опыте их организации. Безусловно, взяв любое другое движение, пусть и без кажущегося разброда - присмотревшись, Вы обнаружите отсутствие единства по большинству вопросов.
Reply
Leave a comment