Про науку

[sch_haifisch]

Решил всё-таки написать, побудившись типичным комментарием тов. Киреева, ну и в развитие поста про луносрачУ нас, как известно, свой особый путь и некогда самая читающая страна в мире, поэтому в нашем общественно-политическом дискурсе присутствуют некоторые специфические темы - не только климатосрач и луносрач (что, наверное, в какой-то мере

Comments

[korzh18]

О, спасяб за майсуряновскую ветку - чет пропустил. А про климат и козлов все же можно навести некоторую связь. Грубо говоря, правачки, заключившие, что козел-таки Лысенко, забьют и на климат, обосновав это тем, что шарики-гены один хрен по воле Аллаха катаются и не хрен тратить силы на изучение того, что не молитва, действующая на шарики.

[sch_haifisch]

Я мог так сказать - на современном уровне развития капитализма наука по инерции ещё изучает слишком много таких вещей, которые капитализму уже не по плечу/нерентабельны (углубление разрыва теории и практики); на следующем этапе наука уже ничего такого изучать не будет, потому что всё равно не накормят, даже на попил-проектах экономию наведут; а ещё потом пойдёт сыпаться современный уровень техносферы, который будет слишком сложен для архаизующегося общества.

[korzh18]

Пессимистично. Но будем надеяться, что и в глубине капсистемы живет коммунизм. И дело Союза не мытьем, так катаньем торит путь для всего человечества - все-таки кое-какие наработки пытаются юзать даже буржуи.

[new_vodokachkin]

Тут слышится явный отзвук ленинской чепухи про "партийность в науке". Ильичу оно в какой-то мере простительно, все-таки он всю жизнь оставался гуманитарием, да и строгостью определений не страдал, поэтому именовал науками всякие, так скажем, отрасли знаний. Но вообще-то, где начинается партийность - там наука заканчивается. Не бывает коммунистической или буржуазной химии (астрономии, биологии и т.д.). Партийной может быть разве что трактовка получаемых наукой результатов, но это другая стадия процесса

[sch_haifisch]

>>>>>>Тут слышится явный отзвук ленинской чепухи про "партийность в науке

[sahonko]

Не оправдывайтесь перед Водокачкиным. Вы все правильно растолковали про партийность. Партийность в науке начинается как только встает вопрос с какого горба надо снимать стружку чтоб накормить ученых-"нахлебников". И пардон именно партия (буржуйская или пролетарская) решает кого кормить, а кого нет. А в ученых сколько не вкладывай им все мало, их любопытство бездонно. Как сказывал какой-то известный умник наука - средство удовлетворить свое любопытство за счет государства. И сраться за кусок финансирования они готовы бесконечно. А при недостатке средств кто-то должен решать кому дать больше, а кого и нагнуть, оставив без финансирования. И увы, это приходится решать из вне науки, ориентируясь на косвенные данные о перспективности и скорости отдачи от проекта (сами ученые всегда сулят златые горы).

[sch_haifisch]

Вообще, учитывая все предыдущие разговоры на эту тему и этот разговор тоже, под "партийностью науки" можно подразумевать:
- и подгонку результатов исследований под некие сиюминутные политические нужды или под какие-нибудь требования диалектической философии;
- и конструирование системы науки прежде всего под нужды социалистического общества и рабочего класса.

Первое недопустимо. Второго не избежать и не надо избегать. При этом я не думаю, что вы выступаете за первое или Водокачкин - против второго.

Если же мы переходим к теме, что и где имел в виду Ленин, то это надо специально извлекать на свет все цитаты на сей счёт и разбираться детально. После прошлых разговоров я смотрел кое-что, но толком не запомнил. По-моему, прежде всего он тоже имеет в виду второе, но местами забирается и в первое, хотя имеет в виду прежде всего "общественные науки", каковые по их уровню развития могут проще становиться идеологическим оружием.

[i_ddragon]

Доказывать буржуазность теории относительности - это примерно как доказывать феодальность шароземства потому, что католическая церковь поддержала систему Птолемея, а угнетённые язычники оставались плоскоземцами. Причём "здравый смысл" и наивный псевдо-материализм как раз на стороне плоскоземцев, а церковь вполне реальных денежек отсыпала на исследования, основанные на шароземстве.

Чтоб доказать теорию относительности, разгонять корабль до околосветовой скорости не надо. Как и не надо строить машину времени, чтобы узнать, что на Земле жили динозавры.

Хотя я бы объявил буржуазно-реакционной часть нынешей биологии с позицией "человеческие расы абсолютно тождественны, селекция к человеку не применима даже в теории, вмешиваться в геном нельзя и т.д. ибо человека создал политкорректный sjw-боженька" - желательно с последующими репрессиями против подобных "биологов".

[sch_haifisch]

>>>>>Чтоб доказать теорию относительности, разгонять корабль до околосветовой скорости не надо

[i_ddragon]

Чтоб в шарообразности Земли убедится, летать в космос не надо было тоже. Это не значит, что летать в космос не надо вообще, но шарообразную форму доказали ещё античные учёные манипуляциями, которые тогдашней широкой общественности тоже были не понятны (и как раз без знания о шарообразной форме Земли в космос вряд ли бы вылетели). Зато, говорят, широкой общественности тех времён было понятно, что большие кости подтверждали легенды про драконов и великанов.

[sch_haifisch]

>>>>>Чтоб в шарообразности Земли убедится, летать в космос не надо было тоже. Это не значит, что летать в космос не надо вообще

Непременно лететь в космос, вероятно, избыточно, но вот окончательно подтвердить ваши теоретические выкладки и логические заключения брутальной такой практикой в виде кругосветного путешествия - надо обязательно.

>>>>>но шарообразную форму доказали ещё античные учёные манипуляциями, которые тогдашней широкой общественности тоже были не понятны

Да чего ж в мачтах корабля из-за горизонта и круглой тени на Луне такого уж непонятного, например.

>>>>>Зато, говорят, широкой общественности тех времён было понятно, что большие кости подтверждали легенды про драконов и великанов.

Динозавр в первом приближении есть тот же дракон, поэтому даже и противоречия-то особого не получается.

[ext_2829164]

Тут надо внести несколько уточнений

[sch_haifisch]

Если я вас сейчас вкратце перескажу, то получится "Нет, всё ерунда, а обсуждаемый эпизод всё равно особенно ужасен, потому что он наибольшим образом действует на моё воображение, которое видит особо жыстокое изнасилование общества злобными бюрократами". Если ещё учесть ваш комментарий из-под предыдущего поста - "Он особенно ужасен, потому что я не верю, что многие учёные - банда склочников и контрреволюционеров, это вот один злодей Лысенко выискался и сговорился со сталиноидными бюрократами

[ext_2829164]

Что-то пересказ совсем далек от оригинала. В котором говорится именно том, что лысенковцы - банда склочников и контрреволюционеров, с кем-то там сговорившихся

[sch_haifisch]

Ещё раз - вы остаётесь внутри дискурса журнала "Огонёк". Тот, кто из него вышел, прекрасно знает, что это нагнетание ужосов не имеет никакого отношения к реальности, Лысенко не имеет отношения к шарлатанам-церковникам, разборки инициированы вавиловской партией, и весь эпизод в целом, во-первых, малозначителен, во-вторых, естественное порождение эпохи, когда тёмная человеческая сторона не успела и не могла успеть перековаться на новый социалистические лад, и склочники-учёные оставались не менее склочниками, чем учёными. Поскольку же из дискурса давно ушло подавляющее большинство сторонников левых взглядов, вы бросаете в пустоту старые сто раз перетёртые мантры и ужасаетесь, что никто не хочет продолжать ужасаться вместе с вами, что все давно уже усвоили то, чего не усвоили вы. Вон Алекс-Дрэгон точно так же действует, например. С тем же результатом

[omega_hyperon]

Никто не делает драмы из того, что Ньютон помимо вывода законов всемирного тяготения занимался чёрт знает чем

Джордано Бруно с этой точки зрения выглядит куда сомнительней, ибо сейчас он явно был бы постоянным клиентом Рен-ТВ. Ибо он был маг, мистик и пантеист. От Ньютона хоть польза была - кто лучше, чем матерый алхимик, может ловить фальшивомонетчиков?

[sch_haifisch]

Ну я просто написал первое, что в голову пришло. А так-то само собой, наверняка знающий человек много кого и чего может вспомнить.