Про науку

[sch_haifisch]

Решил всё-таки написать, побудившись типичным комментарием тов. Киреева, ну и в развитие поста про луносрачУ нас, как известно, свой особый путь и некогда самая читающая страна в мире, поэтому в нашем общественно-политическом дискурсе присутствуют некоторые специфические темы - не только климатосрач и луносрач (что, наверное, в какой-то мере

Comments

[new_vodokachkin]

Тут слышится явный отзвук ленинской чепухи про "партийность в науке". Ильичу оно в какой-то мере простительно, все-таки он всю жизнь оставался гуманитарием, да и строгостью определений не страдал, поэтому именовал науками всякие, так скажем, отрасли знаний. Но вообще-то, где начинается партийность - там наука заканчивается. Не бывает коммунистической или буржуазной химии (астрономии, биологии и т.д.). Партийной может быть разве что трактовка получаемых наукой результатов, но это другая стадия процесса

[sch_haifisch]

>>>>>>Тут слышится явный отзвук ленинской чепухи про "партийность в науке

[sahonko]

Не оправдывайтесь перед Водокачкиным. Вы все правильно растолковали про партийность. Партийность в науке начинается как только встает вопрос с какого горба надо снимать стружку чтоб накормить ученых-"нахлебников". И пардон именно партия (буржуйская или пролетарская) решает кого кормить, а кого нет. А в ученых сколько не вкладывай им все мало, их любопытство бездонно. Как сказывал какой-то известный умник наука - средство удовлетворить свое любопытство за счет государства. И сраться за кусок финансирования они готовы бесконечно. А при недостатке средств кто-то должен решать кому дать больше, а кого и нагнуть, оставив без финансирования. И увы, это приходится решать из вне науки, ориентируясь на косвенные данные о перспективности и скорости отдачи от проекта (сами ученые всегда сулят златые горы).

[sch_haifisch]

Вообще, учитывая все предыдущие разговоры на эту тему и этот разговор тоже, под "партийностью науки" можно подразумевать:
- и подгонку результатов исследований под некие сиюминутные политические нужды или под какие-нибудь требования диалектической философии;
- и конструирование системы науки прежде всего под нужды социалистического общества и рабочего класса.

Первое недопустимо. Второго не избежать и не надо избегать. При этом я не думаю, что вы выступаете за первое или Водокачкин - против второго.

Если же мы переходим к теме, что и где имел в виду Ленин, то это надо специально извлекать на свет все цитаты на сей счёт и разбираться детально. После прошлых разговоров я смотрел кое-что, но толком не запомнил. По-моему, прежде всего он тоже имеет в виду второе, но местами забирается и в первое, хотя имеет в виду прежде всего "общественные науки", каковые по их уровню развития могут проще становиться идеологическим оружием.

[sahonko]

Первый пункт не имеет никакого отношения к партийности. Подгонку осуществляли как раз "нахлебники" в своих узкокорыстных интересах.

И еще Вы слишком часто шпыняете диамат. И это делает Вас очень похожим на прорывовцев, только наизнанку.

[sch_haifisch]

>>>>>Первый пункт не имеет никакого отношения к партийности.

Ну тогда было бы полезно подробнее разобрать этот вопрос, не так ли? Потому что и звучит "партийность науки" для стороннего человека именно так, и Ленин писал на этот счёт несколько двусмысленно (я из своей прошлой попытки разобраться сделал вывод, что местами его можно было понять именно в первом смысле).

>>>>>И еще Вы слишком часто шпыняете диамат.

А по-моему, как раз в меру!

>>>>>И это делает Вас очень похожим на прорывовцев, только наизнанку.

А по-моему, не делает!)

[sahonko]

Видите ли абсолютно все пишут "двусмысленно", а то и "многосмысленно". В том числе и ваш текст не исключение. Вы писали одно, Водокачкин понял другое, а я третье. В этом заключается, простите за ругательство, диалектика человеческой коммуникации, его противоречивость. При этом простая разница в понимании, которая существует у целевой аудитории в момент написания, в данном случае ленинских текстов, усугубляется тем, что он писал не для нас, и вообще не для нашего времени. То что тогда было актуальным и животрепещущим, сегодня может показаться несвоевременным и даже вредным

[sahonko]

Диамат на начало прошлого века давал возможность разработать самую современную на тот момент картину мира. Но кроме этого необходимо было адаптировать и внедрить эту картину в мозги населения целой страны, которые при этом были заняты другой картиной, по большей части религиозной. Никто справиться с этой задачей кроме партии выступающей от имени класса не мог. Собственно в этом суть ленинских указаний. Была с нуля построена целая индустрия по производству, внедрению в мозги и обслуживанию этих кейсов. Этим занимались, и занимались успешно, столь нелюбимые Вами диаматчики. И как показала практика их работа была одной из основ победного шествия социализма. Или Вы скажете, эти победы были вопреки их деятельности, также как антисоветчики утверждают, что мы победили в ВОВ вопреки советской власти? И не вина диаматчиков, а их беда, что в их среду постоянно лезло всякое дерьмо, что они в силу ряда причин не смогли своевременно обновиться и ответить на вызов брошенный им в перестройку. Но это именно они составляли костяк тех, кто до конца

[sch_haifisch]

>>>>>>Безусловно сегодня диамат нуждается в обновлении, но это не значит, что его надо выкинуть на помойку.

Центральное содержание типа "на всё можно взглянуть с разных сторон", а также восприятие "трёх законов диалектики" не как абсолютных законов, а как тенденций, на помойку никто выкидывать и не собирается. Доказать же ценность наваленных на это центральное содержание гор всевозможных слов - это задача современных желающих развивать диалектику - но деятельность условных поповых или плазменных сект пока что не внушает мысли, будто в этих горах слов есть что-то ценное.

[sahonko]

Так проблема не в том, что диамат плох, а в том, что Вы не способны отыскать ценное содержание среди вороха наваленных слов. Обсирать ближнего идущего в одну сторону с Вами лишь за то, что он идёт не в ногу с Вами и лепить из него врага большого ума не надо. А вот отыскать ценное зерно в его построениях, а не зацикливаться на мелких разночтениях, объявлял за это его чуть ли не врагом народа, это куда труднее.

[ivrain]

>Так проблема не в том, что диамат плох, а в том, что Вы не способны отыскать ценное содержание среди вороха наваленных слов.

Вот вот, Понимания Правильного нет!

На фоне играет популярный трек "Иное же написано!"

[sahonko]

Так до понимания дело и не доходит, все ограничивается разгребанием наваленного. А это только интенсифицирует наваливание, разгребание усиливается - и так по кругу. Самоподдерживающийся процесс.

[eyeofevil]

"Диалектический материализм - это ... картина мира, основанная на научных, материалистических представлениях об окружающей действительности (природе и обществе) как о постоянно изменяющемся процессе."

А что, в природе тоже повсюду действует единство и борьба противоположностей? )))

[sahonko]

Увы, увы, увы. Рад бы Вас порадовать желанным Вам ответом, но этот закон, зараза такая, действует везде и без исключения :(

[eyeofevil]

Неужто и на атомарном уровне? )

[sahonko]

Угу.