Про науку

[sch_haifisch]

Решил всё-таки написать, побудившись типичным комментарием тов. Киреева, ну и в развитие поста про луносрачУ нас, как известно, свой особый путь и некогда самая читающая страна в мире, поэтому в нашем общественно-политическом дискурсе присутствуют некоторые специфические темы - не только климатосрач и луносрач (что, наверное, в какой-то мере

Comments

[sch_haifisch]

>>>>>>Тут слышится явный отзвук ленинской чепухи про "партийность в науке".

Я как раз пытаюсь с ней полемизировать. Тут идея в том, что делаем ли мы науку "буржуазной" или "партийной" (или лучше "диаматической"), это так или иначе внесёт свои вредные искажения в условную исходную "чистую науку"; и вообще говоря, КМПКВ, следует очистить науку от "буржуазности", но "партийности" в неё в смысле подгонки результатов под какие-нибудь наши философские воззрения, само собой, не вносить. В то же время какой-то отпечаток политсистемы на науке так или иначе останется - хотя бы в принципах её организации, например; поэтому "чистой" наука может быть только в узком смысле слова - "я ищу истину научным методом, а уж нравится она пролетариату или нет, дело уже вненаучное".

>>>>>>Партийной может быть разве что трактовка получаемых наукой результатов, но это другая стадия процесса.

Ещё можно направлять исследования туда, куда требует буржуазная или диаматическая философия, можно организовать научную систему так, чтобы она наилучшим образом отражала принципы господствующей политсистемы, а не искала истину (мерилась хиршем, например - в буржуазном обществе обязательно нужно со всеми чем-нибудь мериться). На выходе в лучшем случае получим знание с некой степенью искажения и большими затраченными усилиями, а в худшем - просто какую-нибудь чушь или вовсе ничего.

>>>>>Ну, и нет в настоящее время никаких "гуманитарных наук" (за исключением отчасти филологии), именно по причине ангажированности данных отраслей знаний.

Так понятно, что области знаний находятся на разных этапах становления научности. Просто нет никаких оснований считать, что, скажем, Хокинг менее продукт буржуазного общества, чем Мизес, пусть один буржуазно левый, а другой - буржуазно правый. Принятые физикой методы оставляют меньше пространства для махинаторского манёвра, чем принятые экономикой, но оставляют ("ты, главное, посчитай, а что за этим фактически кроется в материальном мире - неважно"); ну и сверх того можно просто пастись около науки и болтать что-то занимательное и подходящее по уровню мышления для масс - типа попадания в другие Вселенные посредством чёрных дыр.

[sahonko]

Не оправдывайтесь перед Водокачкиным. Вы все правильно растолковали про партийность. Партийность в науке начинается как только встает вопрос с какого горба надо снимать стружку чтоб накормить ученых-"нахлебников". И пардон именно партия (буржуйская или пролетарская) решает кого кормить, а кого нет. А в ученых сколько не вкладывай им все мало, их любопытство бездонно. Как сказывал какой-то известный умник наука - средство удовлетворить свое любопытство за счет государства. И сраться за кусок финансирования они готовы бесконечно. А при недостатке средств кто-то должен решать кому дать больше, а кого и нагнуть, оставив без финансирования. И увы, это приходится решать из вне науки, ориентируясь на косвенные данные о перспективности и скорости отдачи от проекта (сами ученые всегда сулят златые горы).

[sch_haifisch]

Вообще, учитывая все предыдущие разговоры на эту тему и этот разговор тоже, под "партийностью науки" можно подразумевать:
- и подгонку результатов исследований под некие сиюминутные политические нужды или под какие-нибудь требования диалектической философии;
- и конструирование системы науки прежде всего под нужды социалистического общества и рабочего класса.

Первое недопустимо. Второго не избежать и не надо избегать. При этом я не думаю, что вы выступаете за первое или Водокачкин - против второго.

Если же мы переходим к теме, что и где имел в виду Ленин, то это надо специально извлекать на свет все цитаты на сей счёт и разбираться детально. После прошлых разговоров я смотрел кое-что, но толком не запомнил. По-моему, прежде всего он тоже имеет в виду второе, но местами забирается и в первое, хотя имеет в виду прежде всего "общественные науки", каковые по их уровню развития могут проще становиться идеологическим оружием.

[sahonko]

Первый пункт не имеет никакого отношения к партийности. Подгонку осуществляли как раз "нахлебники" в своих узкокорыстных интересах.

И еще Вы слишком часто шпыняете диамат. И это делает Вас очень похожим на прорывовцев, только наизнанку.

[sch_haifisch]

>>>>>Первый пункт не имеет никакого отношения к партийности.

Ну тогда было бы полезно подробнее разобрать этот вопрос, не так ли? Потому что и звучит "партийность науки" для стороннего человека именно так, и Ленин писал на этот счёт несколько двусмысленно (я из своей прошлой попытки разобраться сделал вывод, что местами его можно было понять именно в первом смысле).

>>>>>И еще Вы слишком часто шпыняете диамат.

А по-моему, как раз в меру!

>>>>>И это делает Вас очень похожим на прорывовцев, только наизнанку.

А по-моему, не делает!)

[sahonko]

Видите ли абсолютно все пишут "двусмысленно", а то и "многосмысленно". В том числе и ваш текст не исключение. Вы писали одно, Водокачкин понял другое, а я третье. В этом заключается, простите за ругательство, диалектика человеческой коммуникации, его противоречивость. При этом простая разница в понимании, которая существует у целевой аудитории в момент написания, в данном случае ленинских текстов, усугубляется тем, что он писал не для нас, и вообще не для нашего времени. То что тогда было актуальным и животрепещущим, сегодня может показаться несвоевременным и даже вредным.

Теперь пара слов о диамате. Диалектический материализм - это целостная система взглядов, картина мира, основанная на научных, материалистических представлениях об окружающей действительности (природе и обществе) как о постоянно изменяющемся процессе. Это не абстрактная наука, а очень даже прикладная, поскольку ни один человек не может существовать без общих представлений о мире, без общей его картины. Человек имеет массу инструментов при помощи которых реагирует и воздействует на окружающую действительность, но ему необходим некоторый инструментальный ящик (кейс), где эти инструменты были бы разложены в определенном порядке, позволяющем эффективно пользоваться всем инструментарием. До диамата роль таких кейсов выполняли религиозные системы. Дело ещё в том, что кроме функции эффективности, эти кейсы выполняли роль синхронизации между пользователями инструментами. Эти кейсы по сути некоторый аналог операционных систем на компьютерах, без установки которых они друг друга просто не понимают.
(продолжу в следующем комменте)

[sahonko]

Диамат на начало прошлого века давал возможность разработать самую современную на тот момент картину мира. Но кроме этого необходимо было адаптировать и внедрить эту картину в мозги населения целой страны, которые при этом были заняты другой картиной, по большей части религиозной. Никто справиться с этой задачей кроме партии выступающей от имени класса не мог. Собственно в этом суть ленинских указаний. Была с нуля построена целая индустрия по производству, внедрению в мозги и обслуживанию этих кейсов. Этим занимались, и занимались успешно, столь нелюбимые Вами диаматчики. И как показала практика их работа была одной из основ победного шествия социализма. Или Вы скажете, эти победы были вопреки их деятельности, также как антисоветчики утверждают, что мы победили в ВОВ вопреки советской власти? И не вина диаматчиков, а их беда, что в их среду постоянно лезло всякое дерьмо, что они в силу ряда причин не смогли своевременно обновиться и ответить на вызов брошенный им в перестройку. Но это именно они составляли костяк тех, кто до конца противостояли перестройке и дальнейшей капитализации страны (это я знаю по собственному опыту, поскольку с 89-го года сам был в их рядах).
Безусловно сегодня диамат нуждается в обновлении, но это не значит, что его надо выкинуть на помойку. Как минимум надо прежде предложить хоть что-то способное его заменить.

[sch_haifisch]

>>>>>>Безусловно сегодня диамат нуждается в обновлении, но это не значит, что его надо выкинуть на помойку.

Центральное содержание типа "на всё можно взглянуть с разных сторон", а также восприятие "трёх законов диалектики" не как абсолютных законов, а как тенденций, на помойку никто выкидывать и не собирается. Доказать же ценность наваленных на это центральное содержание гор всевозможных слов - это задача современных желающих развивать диалектику - но деятельность условных поповых или плазменных сект пока что не внушает мысли, будто в этих горах слов есть что-то ценное.

[sahonko]

Так проблема не в том, что диамат плох, а в том, что Вы не способны отыскать ценное содержание среди вороха наваленных слов. Обсирать ближнего идущего в одну сторону с Вами лишь за то, что он идёт не в ногу с Вами и лепить из него врага большого ума не надо. А вот отыскать ценное зерно в его построениях, а не зацикливаться на мелких разночтениях, объявлял за это его чуть ли не врагом народа, это куда труднее.

[ivrain]

>Так проблема не в том, что диамат плох, а в том, что Вы не способны отыскать ценное содержание среди вороха наваленных слов.

Вот вот, Понимания Правильного нет!

На фоне играет популярный трек "Иное же написано!"

[sahonko]

Так до понимания дело и не доходит, все ограничивается разгребанием наваленного. А это только интенсифицирует наваливание, разгребание усиливается - и так по кругу. Самоподдерживающийся процесс.

[eyeofevil]

"Диалектический материализм - это ... картина мира, основанная на научных, материалистических представлениях об окружающей действительности (природе и обществе) как о постоянно изменяющемся процессе."

А что, в природе тоже повсюду действует единство и борьба противоположностей? )))

[sahonko]

Увы, увы, увы. Рад бы Вас порадовать желанным Вам ответом, но этот закон, зараза такая, действует везде и без исключения :(

[eyeofevil]

Неужто и на атомарном уровне? )

[sahonko]

Угу.

[eyeofevil]

А где же там борящиеся противоположности? =(
Гелий против лития?