О политике и морали

[sarmata]

О юбилее "пакта Молотова-Риббентропа" уже достаточно написано. Вот, товарищ Зюганов, например, призывает им гордиться: http://kprf.ru/rus_soc/69975.html По мнению лидера КПРФ, "советско-германский договор не только не имел аморального или преступного характера. Он полностью

Comments

[danieldefo]

[sarmata]

Спасибо за ссылку!

Решить вопрос, кто больше выиграл от пакта, оставаясь в рамках реальной, а не "альтернативной" истории, сложно (слишком много факторов). Задним число есть смысл считать его целесообразным (удалось выиграть пространство и время для укрепления военной мощи СССР, избежать войны на два фронта - против Германии и Японии). С другой стороны, и Германия обр. 1941 г. куда более грозный протвиник, чем в 1939 г.

Главным виновником развязывания 2МВ все же следует считать Германию. Хотя Гитлер и рядился в тогу миротворца, он никогда не отказывался от своих идей реванша и завоевания "жизненного пространства" для немцев. К сожалению, его откровения в "Майн Кампф" многие европейские политики не воспринимали всерьез.

План нападения на Польшу ("Вайс") был готов уже в апреле 1939 г. Вторжение намечалось на 1 сентября 1939 г. Заключение пакта на него никак не повлияло.

[danieldefo]

[sarmata]

Сейчас займусь просмотром ролика.

Однако полагаю, что Англия. В частности потому, что опасалась гегемонии Франции в "версальской" Европе. В 1935 г., например, Великобритания недвусмысленно отказалась поддерживать Францию, в связи с демилитаризацией Рейнской зоны.

[mustela_p_f]

Спасибо за ссылку на статью и перевод. Вы не будете против, если я перепощу Ваш перевод на другом ресурсе? С указанием первоисточника и автора перевода, естественно.

[sarmata]

Нет, конечно.

[mustela_p_f]

Спасибо за разрешение. Ваш перевод заметки размещен здесь.

[cephalochordata]

"Признать пакт политически целесообразным - это одно. Гордиться - это уже слишком".

У нас страна крайностей.
Исходя из этого, наверное, лучше гордится, чем, как обычно, выливть иотоки говна на свою историю и своих предков.
Либо брать все в свои руки и вести умеренную политику (здесь должна быть кривая усмешка).

[fat_yankey]

Это известная по советской историографии и крайне примитивная трактовка мотивов рейда на Дьепп. Рейд не был минивторжением, это был именно рейд. И главным для союзников было не убедить советы в невозможности вторжения, а самим прощупать прочность немецкой обороны, чтобы оценить осуществимость разных вариантов.

Т.е. это была вполне целесообразная, хотя и плохо выполненная операция. А мнение г-на Неуважны напоминает мне по стилю аргументации некотрых публицистов отечественной либеральной школы. У них Ржевские операции тоже проходят как совершенно бессмысленные. Типа Жуков только о том и думал как побольше народу положить.

[baronet65]

Мне кажется в вопросе о пакте Молотова-риббентропа игнорируются вопросы:
1. Напал бы Гитлер на СССР, если бы пакт не состоялся?
2. Даже если допустить, что СССР в результате пакта получил год и 10 месяцев т.н. "передышки" , то ведь и Гитлер за эти 2 года усилился неимоверно. Катастрофа первых месяцев войны наглядно показала степень подготовки советских войск.
3. Оценка того факта, что СССР напал на Польшу без объявления войны, разорвав такой же пакт о ненападении.
З.Ы. Это не значит, что следует возлагать на СССР ответственность за начало войны. Но вопросы требуют ответа.

[sarmata]

Попробую дать свои

[fat_yankey]

У Сталина были все основания не доверять англо-французам, это да. Вопрос в том, откуда взялись основания доверять Гитлеру?

Думаю дело было не в доверии. Гитлер предлагал вкусные конфетки за то, чтобы СССР постоял в стороне. Антанта не предлагали ничего за то, чтобы СССР лез таскать каштаны из огня. В результате предложение с конфетками перевесило.

Как показало 22 июня 1941 г., это было близорукое решение. Ну да Сталин не первый, кого Гитлер объегорил. Единственное, что СССР от этого пострадал сильнее всех.

[baronet65]

Спасибо