О политике и морали
О юбилее "пакта Молотова-Риббентропа" уже достаточно написано. Вот, товарищ Зюганов, например, призывает им гордиться: http://kprf.ru/rus_soc/69975.html По мнению лидера КПРФ, "советско-германский договор не только не имел аморального или преступного характера. Он полностью соответствовал нормам международного права, практике деятельности мирового сообщества и самих западных держав в тот период".
О "реальной политике" того времени лучше всех написал голландский философ и историк культуры Й. Хейзинга: "Таким образом, в отношении чужих не может быть никакого политического долга. Не существует и политической чести, коль скоро честь означает верность поставленному перед самим собой идеалу. Но там, где нет долга и нет чести, не может быть и доверия. Государство государству волк... Высокоцивилизованные государства ... бесстыдно исповедуют принцип pacta non sunt servanda [договоры не должны выполняться]".
Апофеозом такой политики стал Мюнхен. В русле этих правил игры действовал и Сталин, хорошо усвоивший мюнхенский урок. Без сомнения, он руководствовался "высшими геополитическими интересами страны". Кто от этого выиграл, бог весть.
Признать пакт политически целесообразным - это одно. Гордиться - это уже слишком.
На днях была годовщина, пусть и не круглая, другого знаменательного события - "рейда на Дьепп" 19 августа 1942 г.
По этому поводу в одной из ведущих польских газет "Жечь Посполита" появилась небольшая заметка, которая показалась мне небезынтересной (перевод мой):
"Старая это правда, что солдаты часто погибают на войне по неосмотрительности (можно это и сильнее назвать) своих командиров разного уровня, включая глав государств.
Однако т.н. "рейд на Дьепп" принадлежит к числу совершенно исключительных нонсенсов, тем более, что организовал его политик выдающийся и очень умный - Уинстон Черчилль. Тот самый, впрочем, который уже однажды во время Первой мировой войны организовал другой десант, закончившийся закланием своих собственных солдат - под Галлиполи.
Как это было во всех подробностях, красочно рассказывает Анджей Неуважны (известный польский историк - Sarmata), здесь достаточно напомнить о том, что в 1942 году под давлением Сталина Черчилль и Рузвельт согласились на минивторжение во Францию - поразительно малыми силами. Двинулись тогда на Дьепп две канадские бригады, горстка рейнджеров, с 50 танками - всего 6 тысяч человек. Гротеск, как кот наплакал. Будто бы вся эта команда должна была занять некоторые стратегически важные позиции, но реальная причина десанта была иной. Так премудрый сэр Уинстон попытался наглядно продемонстрировать американскому союзнику Рузвельту, что его план вторжения лучше - нужно ударить позже и после тщательной подготовки, концентрации совершенно невероятных ресурсов; а пока пусть бьются на континенте Советы (выделено мною - Sarmata). Причем вполне сознательно сделал это на трупах, поскольку дело закончилось катастрофой - погибли или попали в плен более 3 тыс. канадцев. Это также характерно - они не были англичане.
На здравую голову все это совершенно немыслимо. Я имею в виду, что можно было заранее предположить, что немцы не гуси и "на дурачка" их не возмешь. Впрочем гуси традиционно бдительны, что много веков назад доказали те древнеримские. По существу и без нескольких тысяч жертв все знали, что к открытию второго фронта нужно подготовиться. Говорят иронично о советской, сталинской "подготовке боем", - а тут разве что иное?
Пушечное мясо и квиты..."
Ярослав Кравчик, главный редактор журнала "Mówią wieki" ("Голос веков")
Оригинал статьи: http://www.rp.pl/artykul/55362,352575_Churchillowskie_rozpoznanie_bojem.html
О "реальной политике" того времени лучше всех написал голландский философ и историк культуры Й. Хейзинга: "Таким образом, в отношении чужих не может быть никакого политического долга. Не существует и политической чести, коль скоро честь означает верность поставленному перед самим собой идеалу. Но там, где нет долга и нет чести, не может быть и доверия. Государство государству волк... Высокоцивилизованные государства ... бесстыдно исповедуют принцип pacta non sunt servanda [договоры не должны выполняться]".
Апофеозом такой политики стал Мюнхен. В русле этих правил игры действовал и Сталин, хорошо усвоивший мюнхенский урок. Без сомнения, он руководствовался "высшими геополитическими интересами страны". Кто от этого выиграл, бог весть.
Признать пакт политически целесообразным - это одно. Гордиться - это уже слишком.
На днях была годовщина, пусть и не круглая, другого знаменательного события - "рейда на Дьепп" 19 августа 1942 г.
По этому поводу в одной из ведущих польских газет "Жечь Посполита" появилась небольшая заметка, которая показалась мне небезынтересной (перевод мой):
"Старая это правда, что солдаты часто погибают на войне по неосмотрительности (можно это и сильнее назвать) своих командиров разного уровня, включая глав государств.
Однако т.н. "рейд на Дьепп" принадлежит к числу совершенно исключительных нонсенсов, тем более, что организовал его политик выдающийся и очень умный - Уинстон Черчилль. Тот самый, впрочем, который уже однажды во время Первой мировой войны организовал другой десант, закончившийся закланием своих собственных солдат - под Галлиполи.
Как это было во всех подробностях, красочно рассказывает Анджей Неуважны (известный польский историк - Sarmata), здесь достаточно напомнить о том, что в 1942 году под давлением Сталина Черчилль и Рузвельт согласились на минивторжение во Францию - поразительно малыми силами. Двинулись тогда на Дьепп две канадские бригады, горстка рейнджеров, с 50 танками - всего 6 тысяч человек. Гротеск, как кот наплакал. Будто бы вся эта команда должна была занять некоторые стратегически важные позиции, но реальная причина десанта была иной. Так премудрый сэр Уинстон попытался наглядно продемонстрировать американскому союзнику Рузвельту, что его план вторжения лучше - нужно ударить позже и после тщательной подготовки, концентрации совершенно невероятных ресурсов; а пока пусть бьются на континенте Советы (выделено мною - Sarmata). Причем вполне сознательно сделал это на трупах, поскольку дело закончилось катастрофой - погибли или попали в плен более 3 тыс. канадцев. Это также характерно - они не были англичане.
На здравую голову все это совершенно немыслимо. Я имею в виду, что можно было заранее предположить, что немцы не гуси и "на дурачка" их не возмешь. Впрочем гуси традиционно бдительны, что много веков назад доказали те древнеримские. По существу и без нескольких тысяч жертв все знали, что к открытию второго фронта нужно подготовиться. Говорят иронично о советской, сталинской "подготовке боем", - а тут разве что иное?
Пушечное мясо и квиты..."
Ярослав Кравчик, главный редактор журнала "Mówią wieki" ("Голос веков")
Оригинал статьи: http://www.rp.pl/artykul/55362,352575_Churchillowskie_rozpoznanie_bojem.html