Comments | san4es: Опять читнул Кагарлицкого

san4es

Опять читнул Кагарлицкого

Oct 18, 2010 22:51

Только не подумайте, что я это нарочно. Кстати, предыдущие мои "чтения" обычно были либо по просьбе, либо чистой случайностью. Вот и сейчас, просто увидел в ленте ссылку на его статью с подзаголовком "О форумах". Статья на Рабкоре "Слова и дело", в аннотации упомянут Азиатско-европейский народный форум (АЕНФ). Я вообще-то интересуюсь вопросом, а ( Read more... )

китай, европа, мировой кризис, буквоедство, чтение, сша

Comments 22

rexy_craxy October 18 2010, 20:05:55 UTC

Почаще надо этих "властителей дум" так прикладывать :)

vwr October 18 2010, 21:19:58 UTC

Кагарлицкий - публицист. Ему не следовало бы сходить с этой тропы.

rexy_craxy October 18 2010, 21:29:42 UTC

Пожалуй, но он ведь не просто так БЕЗНАКАЗАННО лезет на чужое поле? Некому "ввести в рамки", вот и разливается по целине.

san4es October 19 2010, 04:43:53 UTC

Даже публицист должен разбираться в том, о чём пишет, либо не нести ахинею вовсе.

dorombos October 18 2010, 21:00:07 UTC

Тут вот в чем дело. Многое зависит от того, как понимать пресловутые неолиберализм и кейнсианство. Реальный неолиберализм - это не "дерегуляция" (это скорее идеологизированное представление), а объективный политико-экономический курс, целью которого является перераспределение общественного богатства в пользу ведущих фракций правящих классов, в противовес определенному перераспределению в пользу рабочего класса и мелкой буржуазии в интересах стимулирования массового спроса, присущего первым послевоенным десятилетиям. Вот почему масштабнейшая помощь банкам полностью продолжает неолиберальную логику. Это попытка запустить рост не за счет роста занятости и зарплат, а за счет накачивания финансового сектора, который и так пух последние десятилетия. Потому я не согласен с обоими :-)

vwr October 18 2010, 21:18:21 UTC

Не хочу затевать полемики, поскольку не вижу для этого серьезных причин, но для точности: согласны ли вы, что суть "логики" кейнсианства отнюдь не в перераспределении доходов в пользу рабочего класса и мелкой буржуазии, а в росте государственных расходов как таковых?

dorombos October 18 2010, 21:36:08 UTC

В целом, да. Существует, например, понятие "военного кейнсианства", т.е. стимулирования промышленности за счет программ государственных расходов на ВПК. В случае США его роль была особо заметна на фоне меньшего развития "социального государства" по сравнению с Западной Европой. Разумеется, и о перераспределении тут речь идет, скорее, в историческом контексте, в сопоставлении с другими периодами развития капитализма.

san4es October 19 2010, 11:15:56 UTC

Конечно, дело в определениях. Соглашаясь с замечанием ВВР, отмечу что без массированной накачки финансового сектора в 2008 году мировую капиталистическую систему ждала бы острая фаза кризиса, как в Великую Депрессию (возможна она ещё впереди ( ... )

Thread 5

vwr October 18 2010, 21:14:51 UTC

Насчет стагнации на кризисном уровне совершенно согласен. Но приводить в качестве доказательства уровень занятости ("о чем говорит уровень занятости")не совсем верно. Уже в 80-е годы вполне проявилась тенденция (особенно выраженная в ФРГ), суть которой была в том, что несколько лет экономического подъема не привели к "рассасыванию" безработицы - несмотря на подъем и правительственную программу высылки "гастарбайтеров" уровнь безработицы оставался стабильным в пределах 2,2 -2,3 млн. чел.

san4es October 19 2010, 05:35:07 UTC

Ок, принято. Я тоже пошёл по стопам Кагарлицкого :) Конечно, кризисность ситуации надо выражать неким комплексом показателей, куда будет входить и занятость, которая совместно, скажем, с уровнем потребления, частного кредитования, уровнем загрузки мощностей и прочего будет характеризовать момент.

вопрос evgeniy_kond October 19 2010, 04:57:07 UTC

Вот это место мне не понятно:
"К тому же к концу 2009 года стало ясно, что простая закачка денег в экономику ничего не даёт, тем более, что деньги до конечного потребителя не доходят, а оседают у банков и потом попадают на фондовый и товарные рынки, вызывая всплеск инфляции сырьевых товаров. То есть ситуация стала в точности похожа на японскую с её многолетней неостановимой дефляцией."

Получается, что инфляция "в точности похожа" на дефляцию (видимо, только поверхностно).

Re: вопрос san4es October 19 2010, 05:39:27 UTC

Но только такая, на сырье, к примеру. Рост цен на сырьевые товары заставляет производителей поднимать и свои цены также, что подкашивает ещё более тот тщедушный спрос, который имеется сейчас. Соответственно, реализация товаров будет падать - ведь деньги конечным потребителям не дали, эти средства очутились у фондовых спекулянтов. А вот в противном случае увеличение спроса вызвало бы уже инфляцию по всему массиву товаров.

Re: вопрос evgeniy_kond October 19 2010, 07:11:05 UTC

Т.е. у японцев дефляция из-за постоянного падения спроса из-за постоянного роста цен на сырье?

Re: вопрос san4es October 19 2010, 10:58:09 UTC

Нет, тут не всё так просто. Я там приписочку сделал касательно сырьевых товаров.

Япония в этом деле отличается сильно от США. Во-первых, это страна-экспортёр, поэтому там в отличие от США сравнительно низкий уровень безработицы - что-то около 4%. Далее, уровень задолженности домохозяйств в Японии также ниже американского.

При этом банковский сектор Японии находится в тяжёлом состоянии. Многие исследователи отмечают, что после кризиса 90ых на банках повисло множество безнадёжных кредитов, а должной реструктуризации так и не произошло. В результате банки резко усложнили условия получения кредитов.

Там почти 20 лет ставка центробанка находится около нуля. Ставки по депозитам - около того.

В общем очень много факторов сложились вместе. В том числе и действия монетарных властей Японии.

swift_martin October 19 2010, 06:48:31 UTC

Не совсем верно, будто на первом этапе кризиса имело место "сплошное кейнсианство". Скорее уж "сплошной фридманизм". Снизить ставки и любой ценой спасти банки - это рецепт М. Фридмэна.
"Фирменный стиль" кейнсианства - это всёж-таки создание рабочих мест непосредственно государством ("пусть одни копают ямы, в то время как другие их закапывают"). Это имело место, но не как основная, а лишь как вспомогательная мера. Ну и ещё, таки-да, налоговое перераспределение доходов от богатых к бедным. Эта тема сейчас набирает популярность.
Так что, после того как "по-фридменовски" уже попробовали, дальше два пути: либо вспомнить Кейнса, либо неолибералов.

Что же касается самой статьи Кагарлицкого, то главное в ней, как мне кажется, это - диагноз, поставленный современным левым. И тут он абсолютно прав, несмотря на действительно более чем сомнительные экскурсы в область экономики.

san4es October 19 2010, 10:06:10 UTC

Знаете, наверное не очень умно сводить суть экономических теорий к тем двум фразам, которые вы процитировали.

Вы вот пишете "Снизить ставки и любой ценой спасти банки - это рецепт М. Фридмэна." А для чего, позвольте полюбопытствовать? Из любви к банкам и низким ставкам?

А что касается общего смысла статьи Кагарлицкого, то прочитайте последний абзац моей заметки, там по-моему чётко всё сказано.

swift_martin October 19 2010, 11:31:26 UTC

Ну это слишком сложная задача - изложить суть аж двух экономических теорий в одном абзаце, да ещё так, что бы это было "умно". Такой цели я, поверьте, не ставил.

Что касается Вашего вопроса, то ответить на него можно двояко. Во-первых, это нужно затем, чтобы избежать паники вкладчиков и лавины банкротств (эта цель была достигнута). Ну а, во-вторых, как американское правительство, так и г-н Фридмен, я полагаю, действительно "любят банки", что уж греха таить :)
Конечно, практика показала, что такими мерами можно только "спасти банки", а вовсе не выйти из кризиса. Но это уже вопрос №2

Кагарлицкого Вы критикуете правильно. Хотя, по-моему, в данной статье "котлеты" от "мух" всё же легко отделимы.

san4es October 19 2010, 13:27:31 UTC

Я полностью согласен с первой частью ответа.

Ну а, во-вторых, как американское правительство, так и г-н Фридмен, я полагаю, действительно "любят банки", что уж греха таить :)

А почему именно банки? А не Боинг или Дюпона или Майкрософт? Зачем плодить ненужные сущности? Я не питаю никаких иллюзий касательно классовых интересов господ неолибералов и покойного Фридмена, однако не следует им приписывать "лишнего", тем более, что при "спасении" они и так погрели неплохо руки.

Основная причина "любви" монетаристов к финучреждениям заключается в слове "финансовые" - ведь монетаристы искренне считают, что все проблемы экономики проистекают от недостатка/избытка наличности. Тот кто правильно умеет держать баланс сможет добиться бескризисного существования. А как можно регулировать объём ликвидности в системе? Правильно, ставками и ссужением банков этой самой ликвидностью. Так что монетаристы сделали всё правильно - вбухали в систему прорву денег. А эти поганцы из банков не желают кредитовать! Упс! Тут шаблон и рвётся.

Хотя, по-моему, в ( ... )

Thread 7