Опять читнул Кагарлицкого
Только не подумайте, что я это нарочно. Кстати, предыдущие мои "чтения" обычно были либо по просьбе, либо чистой случайностью. Вот и сейчас, просто увидел в ленте ссылку на его статью с подзаголовком "О форумах". Статья на Рабкоре "Слова и дело", в аннотации упомянут Азиатско-европейский народный форум (АЕНФ). Я вообще-то интересуюсь вопросом, а потому стараюсь мониторить тему. Так что решил ознакомиться с рассказами очевидца. Тем более, что в ленте нарастало количество ссылок на статью Кагарлицкого.
Сначала всё шло хорошо - общеполитические рассуждения про ситуацию в левом движении, немного про Китай. Потом его потянуло на обрисовку текущего момента, что естественно подразумевало некоторое внедрение в экономику. Тут-то мой взгляд первый раз и спотыкнулся. По старой привычке пройдёмся по тексту последовательно.
Итак, первое, что привлекло внимание:
Экономическое чудо Исландии, самой либеральной из скандинавских стран, обернулось банальной финансовой пирамидой.
Честно говоря, раньше я считал, что скандинавские страны - это страны, расположенные на Скандинавском полуострове. Ну, да ладно, всяко бывает. Главное же в цитированной выше фразе то, что вовсе не повышенная либерализованность послужила причиной финансового краха Исландии. Я переводил как-то статью про Исландию. Если попытаться кратко резюмировать факты, то картина выглядит следующим образом: в Исландии инфляция превышала целевой уровень, центробанк в связи с этим поднимал учётную ставку. Вслед за этим высокие ставки исландских банков по депозитам и неизбежный керри-трейд вызывали приток иностранной валюты в страну, рост курса кроны и инфляцию. Тут мы возвращаемся к началу, к увеличению центробанком ставок. Вот и всё. Остаётся добавить, что денег исландские банки нахватали в Великобритании и Голландии, отдавать было нечем. Финал.
Ну и где здесь экономический либерализм? Зачем его было всуе поминать? На нём и так висит достаточно. А так выходит, что автор для красного словца словоупотребил неправомерно.
Американские банки, добившиеся дерегулирования финансовой сферы, обанкротились (в отличие от их канадских конкурентов, которым правительство не дало такой же меры рыночной «свободы»).
Получается, что в тех странах, куда не добралась "дерегуляция финансовой сферы", и банкротств банков не бывает? Но позвольте, а что тогда делать с фактическим банкротством, скажем, немецкой финансовой группы Hypo Real Estate, бельгийско-французской Dexia или бельгийско-нидерландско-люксембургским холдингом Fortis? А зависшие на краю земельные банки Германии типа WestLB? Получается, что в ортодоксальной Германии тоже дерегуляция торжествует?
Выходит, что картина гораздо сложнее, нежели чёрно-белая агитка. Можно выделить три подхода при обращении с имеющими затруднения финансовыми учреждениями.
Первый - прямая помощь государства. При общем росте банкротящихся банков в США основные банки отрасли остались на плаву благодаря помощи ФРС. Допустить их банкротство - дать знать вкладчикам, что национальные финансовые сети никто спасать не будет. Тут уже до массовых беспорядков недолго. Поэтому при первых признаках грядущих неприятностей финансовые власти по всему миру кинулись спасать свои тонущие банки и финансовые учреждения: в США - AIG, Fannie Mae, Freddie Mac, Citigroup, в Великобритании - Northern Rock, Bradford & Bingley, Германия - тот же Hypo Real Estate, WestLB. Короче, как гласит появившееся выражение - "too big to fail".
Второй вариант - слияние и поглощения. Активы потенциальных банкротов здорово теряют в цене, а обладают они как правило огромными сетями филиалов, так что более здоровым собратьям прямой резон поучаствовать в шакальем пиршестве. Иногда даже прокручивается дурно пахнущий бизнес "съешь конкурента" при помощи дружков из правительства - история покупки JPMorgan Chase инвестбанка Bear Stearns за сущие копейки тому пример. Хотя бывает и по-другому как в случае с Merrill Lynch.
Последний вариант - таки банкротство. Через эту процедуру проходят в основном мелкие, реже средние банки. Хотя попадается и крупняк типа Lehman Brothers, Washington Mutual. Оно и понятно - на всех денег государства не хватит, а очищать систему от нависших на ней безнадёжных долгов тоже надо.
Ответом большинства правительств оказалось удивительное сочетание неолиберализма и кейнсианства, соединяющее худшие стороны обоих подходов. Огромные дотации, выплаченные бизнесу по всему миру, поставили государства на грань банкротства. А чтобы восстановить финансовое равновесие, пришлось идти на жесткие меры экономии.
Вот ведь забавно, кризису всего-то от силы три года, а память у Бориса Юльевича даже этого не хранит. Придётся напомнить хронологию.
В августе 2007 года рухнула американская сабпрайм-ипотека, потом, вследствие поголовного использования сложных структурированных финансовых продуктов, в которые включались закладные из сабпрайм-ипотеки, очередь дошла и до разнообразных инвестбанков и хедж-фондов - в четвёртом квартале 2007 года они получили миллиардные убытки. Однако, это было только начало. Списания продолжались. Дело дошло до заявления Bear Stearns о необходимости срочного финансирования для исполнения обязательств. Начал останавливаться кредитный рынок, поскольку было утрачено доверие основных игроков рынка.
Пришлось вмешиваться государству. Вернее, оно и раньше уже принимало участие в тушении начинающегося пожара, однако теперь правительственная помощь приобрела невиданные в истории масштабы. ФРС запускало одну за другой программы выкупа "мусорных" ценных бумаг, правительство гарантировало долги ипотечных компаний Fannie Mae и Freddie Mac, вливало деньги в страховую группу AIG. Дефицит государственного бюджета США за 2008-2009 финансовый год достиг 1,42 трлн. долларов. Такова цена купирования острой фазы кризиса. И хотя я пишу о США, точно такие же меры принимались по всему миру. Общим местом являются программы стимулирования автомобильной промышленности и строительства - их осуществляли практически в каждой стране.
Как видим, на первом этапе мирового кризиса никаким неолиберализмом и не пахнет. Сплошное кейнсианство во все поля.
А вот дальше стали проявляться различия. Связаны они с тем, что экономики разных стран вовлечены в структурный кризис в разной степени. Конечно же, самое тяжёлое положение у США. Огромные долги, накопленные за годы "праздника жизни" взаймы, тянут камнем на дно. Соответственно, правительство и ФРС даже не заикаются о свёртывании программ помощи, наоборот, в свете очередного обострения в течении кризиса собираются увеличить их размер. Другое дело Европа. Структурные перекосы её экономики (за исключением Великобритании) относительно малы по сравнению с США. К тому же к концу 2009 года стало ясно, что простая закачка денег в экономику ничего не даёт, тем более, что деньги до конечного потребителя не доходят, а оседают у банков и потом попадают на фондовый и товарные рынки, вызывая всплеск инфляции сырьевых товаров. То есть ситуация стала в точности похожа на японскую с её многолетней неостановимой дефляцией. Вот поэтому-то в ряде стран Европы и появились идеи снижения государственных раходов и балансирования бюджетов - ведь возможности последних почти на исходе, потом деньги перестанут занимать, начнётся монетизация долга по типу той, что делает ФРС и привет гиперинфляция. А ею уже особо не порулишь.
Так что, Кагарлицкий окрестил смесью неолиберализма и кейнсианства весьма сложный процесс, по привычке не вникая в детали. Ну что не сделаешь ради очередного красного словца? Опять же упомянуты родные реформы 90ых, что должно завершить нарисованную картинку. Только зачем такая вульгаризация?
Для того, чтобы продолжить субсидирование неэффективного бизнеса, потребовалось резкое снижение социальных расходов.
Меня позабавило очень знакомое выражение "неэффективный бизнес" в устах автора. Никак Кагарлицкий усвоил сленг наших эффективный собственников?
Здесь мы возвращаемся к теме финансовой помощи, оказанной правительствами и центробанками мира. Надо просто знать куда пошли деньги. А это на 90% банковский сектор. Из нефинансовых учреждений на моей памяти были только General Motors и Chrysler. Да и то, их переформатировали так, что мало не покажется. А вот остальные деньги пошли банкам и прочим финансистам. Ну и кто скажет, что они неэффективные? Вон у них сейчас какие прибыли нарисованы, даром что деньги из воздуха делают. Кстати, на Западе финансовую олигархию гнобят отнюдь не за неэффективность.
восстановление хозяйства в Европе и США, начавшееся было в 2009 году
Да не было по существу никакого восстановления. Сложились воедино несколько факторов. Основные - попытка Китая развить внутренний спрос посредством обильного кредитования. При этом начался рост импорта, пошли заказы в Европу и США, где в экспортных отраслях возникло некоторое оживление. Китай попытался действовать в духе тех же США. Соответственно и шишки у них вышли похожие. Директивное увеличение кредитования породило огромные пузыри на фондовом рынке и на рынке недвижимости, да и инфляция скакнула. Теперь китайские монетарные власти пытаются совладать с выпущенным из бутылки джинном. Вторым фактором небольшого роста производства стало восстановление складских запасов. Если эти факторы убрать, то получится кратковременная стагнация на очень низких, кризисных уровнях. О чём говорит уровень занятости, который не думает расти.
Социальный организм обречен погибнуть от потери финансовой «крови».
Толстый намёк на кровеносную систему экономики - финансовую. Только вот в ней средств навалом, чесслово.То бишь с кровью всё в порядке. А если продолжать аналогию, то проблемы с органами. Как мы видели выше, в финансовую систему за последние годы было влито море денег, однако всё впустую, спрос не растёт. И пока организм не очистится, никакого роста не будет.
На этом - всё. Кому-то может показаться, что это просто мелкое занудство, однако прошу понять меня правильно: я просто не могу нормально воспринимать такие статьи, какими бы хорошими они не были. Мой взгляд останавливается на упомянутых выше "красных словцах", снижая общее восприятие статьи. Как я могу быть уверен в точности других, неэкономических формулировок? Может это просто очередное "видение" автора?
Сначала всё шло хорошо - общеполитические рассуждения про ситуацию в левом движении, немного про Китай. Потом его потянуло на обрисовку текущего момента, что естественно подразумевало некоторое внедрение в экономику. Тут-то мой взгляд первый раз и спотыкнулся. По старой привычке пройдёмся по тексту последовательно.
Итак, первое, что привлекло внимание:
Экономическое чудо Исландии, самой либеральной из скандинавских стран, обернулось банальной финансовой пирамидой.
Честно говоря, раньше я считал, что скандинавские страны - это страны, расположенные на Скандинавском полуострове. Ну, да ладно, всяко бывает. Главное же в цитированной выше фразе то, что вовсе не повышенная либерализованность послужила причиной финансового краха Исландии. Я переводил как-то статью про Исландию. Если попытаться кратко резюмировать факты, то картина выглядит следующим образом: в Исландии инфляция превышала целевой уровень, центробанк в связи с этим поднимал учётную ставку. Вслед за этим высокие ставки исландских банков по депозитам и неизбежный керри-трейд вызывали приток иностранной валюты в страну, рост курса кроны и инфляцию. Тут мы возвращаемся к началу, к увеличению центробанком ставок. Вот и всё. Остаётся добавить, что денег исландские банки нахватали в Великобритании и Голландии, отдавать было нечем. Финал.
Ну и где здесь экономический либерализм? Зачем его было всуе поминать? На нём и так висит достаточно. А так выходит, что автор для красного словца словоупотребил неправомерно.
Американские банки, добившиеся дерегулирования финансовой сферы, обанкротились (в отличие от их канадских конкурентов, которым правительство не дало такой же меры рыночной «свободы»).
Получается, что в тех странах, куда не добралась "дерегуляция финансовой сферы", и банкротств банков не бывает? Но позвольте, а что тогда делать с фактическим банкротством, скажем, немецкой финансовой группы Hypo Real Estate, бельгийско-французской Dexia или бельгийско-нидерландско-люксембургским холдингом Fortis? А зависшие на краю земельные банки Германии типа WestLB? Получается, что в ортодоксальной Германии тоже дерегуляция торжествует?
Выходит, что картина гораздо сложнее, нежели чёрно-белая агитка. Можно выделить три подхода при обращении с имеющими затруднения финансовыми учреждениями.
Первый - прямая помощь государства. При общем росте банкротящихся банков в США основные банки отрасли остались на плаву благодаря помощи ФРС. Допустить их банкротство - дать знать вкладчикам, что национальные финансовые сети никто спасать не будет. Тут уже до массовых беспорядков недолго. Поэтому при первых признаках грядущих неприятностей финансовые власти по всему миру кинулись спасать свои тонущие банки и финансовые учреждения: в США - AIG, Fannie Mae, Freddie Mac, Citigroup, в Великобритании - Northern Rock, Bradford & Bingley, Германия - тот же Hypo Real Estate, WestLB. Короче, как гласит появившееся выражение - "too big to fail".
Второй вариант - слияние и поглощения. Активы потенциальных банкротов здорово теряют в цене, а обладают они как правило огромными сетями филиалов, так что более здоровым собратьям прямой резон поучаствовать в шакальем пиршестве. Иногда даже прокручивается дурно пахнущий бизнес "съешь конкурента" при помощи дружков из правительства - история покупки JPMorgan Chase инвестбанка Bear Stearns за сущие копейки тому пример. Хотя бывает и по-другому как в случае с Merrill Lynch.
Последний вариант - таки банкротство. Через эту процедуру проходят в основном мелкие, реже средние банки. Хотя попадается и крупняк типа Lehman Brothers, Washington Mutual. Оно и понятно - на всех денег государства не хватит, а очищать систему от нависших на ней безнадёжных долгов тоже надо.
Ответом большинства правительств оказалось удивительное сочетание неолиберализма и кейнсианства, соединяющее худшие стороны обоих подходов. Огромные дотации, выплаченные бизнесу по всему миру, поставили государства на грань банкротства. А чтобы восстановить финансовое равновесие, пришлось идти на жесткие меры экономии.
Вот ведь забавно, кризису всего-то от силы три года, а память у Бориса Юльевича даже этого не хранит. Придётся напомнить хронологию.
В августе 2007 года рухнула американская сабпрайм-ипотека, потом, вследствие поголовного использования сложных структурированных финансовых продуктов, в которые включались закладные из сабпрайм-ипотеки, очередь дошла и до разнообразных инвестбанков и хедж-фондов - в четвёртом квартале 2007 года они получили миллиардные убытки. Однако, это было только начало. Списания продолжались. Дело дошло до заявления Bear Stearns о необходимости срочного финансирования для исполнения обязательств. Начал останавливаться кредитный рынок, поскольку было утрачено доверие основных игроков рынка.
Пришлось вмешиваться государству. Вернее, оно и раньше уже принимало участие в тушении начинающегося пожара, однако теперь правительственная помощь приобрела невиданные в истории масштабы. ФРС запускало одну за другой программы выкупа "мусорных" ценных бумаг, правительство гарантировало долги ипотечных компаний Fannie Mae и Freddie Mac, вливало деньги в страховую группу AIG. Дефицит государственного бюджета США за 2008-2009 финансовый год достиг 1,42 трлн. долларов. Такова цена купирования острой фазы кризиса. И хотя я пишу о США, точно такие же меры принимались по всему миру. Общим местом являются программы стимулирования автомобильной промышленности и строительства - их осуществляли практически в каждой стране.
Как видим, на первом этапе мирового кризиса никаким неолиберализмом и не пахнет. Сплошное кейнсианство во все поля.
А вот дальше стали проявляться различия. Связаны они с тем, что экономики разных стран вовлечены в структурный кризис в разной степени. Конечно же, самое тяжёлое положение у США. Огромные долги, накопленные за годы "праздника жизни" взаймы, тянут камнем на дно. Соответственно, правительство и ФРС даже не заикаются о свёртывании программ помощи, наоборот, в свете очередного обострения в течении кризиса собираются увеличить их размер. Другое дело Европа. Структурные перекосы её экономики (за исключением Великобритании) относительно малы по сравнению с США. К тому же к концу 2009 года стало ясно, что простая закачка денег в экономику ничего не даёт, тем более, что деньги до конечного потребителя не доходят, а оседают у банков и потом попадают на фондовый и товарные рынки, вызывая всплеск инфляции сырьевых товаров. То есть ситуация стала в точности похожа на японскую с её многолетней неостановимой дефляцией. Вот поэтому-то в ряде стран Европы и появились идеи снижения государственных раходов и балансирования бюджетов - ведь возможности последних почти на исходе, потом деньги перестанут занимать, начнётся монетизация долга по типу той, что делает ФРС и привет гиперинфляция. А ею уже особо не порулишь.
Так что, Кагарлицкий окрестил смесью неолиберализма и кейнсианства весьма сложный процесс, по привычке не вникая в детали. Ну что не сделаешь ради очередного красного словца? Опять же упомянуты родные реформы 90ых, что должно завершить нарисованную картинку. Только зачем такая вульгаризация?
Для того, чтобы продолжить субсидирование неэффективного бизнеса, потребовалось резкое снижение социальных расходов.
Меня позабавило очень знакомое выражение "неэффективный бизнес" в устах автора. Никак Кагарлицкий усвоил сленг наших эффективный собственников?
Здесь мы возвращаемся к теме финансовой помощи, оказанной правительствами и центробанками мира. Надо просто знать куда пошли деньги. А это на 90% банковский сектор. Из нефинансовых учреждений на моей памяти были только General Motors и Chrysler. Да и то, их переформатировали так, что мало не покажется. А вот остальные деньги пошли банкам и прочим финансистам. Ну и кто скажет, что они неэффективные? Вон у них сейчас какие прибыли нарисованы, даром что деньги из воздуха делают. Кстати, на Западе финансовую олигархию гнобят отнюдь не за неэффективность.
восстановление хозяйства в Европе и США, начавшееся было в 2009 году
Да не было по существу никакого восстановления. Сложились воедино несколько факторов. Основные - попытка Китая развить внутренний спрос посредством обильного кредитования. При этом начался рост импорта, пошли заказы в Европу и США, где в экспортных отраслях возникло некоторое оживление. Китай попытался действовать в духе тех же США. Соответственно и шишки у них вышли похожие. Директивное увеличение кредитования породило огромные пузыри на фондовом рынке и на рынке недвижимости, да и инфляция скакнула. Теперь китайские монетарные власти пытаются совладать с выпущенным из бутылки джинном. Вторым фактором небольшого роста производства стало восстановление складских запасов. Если эти факторы убрать, то получится кратковременная стагнация на очень низких, кризисных уровнях. О чём говорит уровень занятости, который не думает расти.
Социальный организм обречен погибнуть от потери финансовой «крови».
Толстый намёк на кровеносную систему экономики - финансовую. Только вот в ней средств навалом, чесслово.То бишь с кровью всё в порядке. А если продолжать аналогию, то проблемы с органами. Как мы видели выше, в финансовую систему за последние годы было влито море денег, однако всё впустую, спрос не растёт. И пока организм не очистится, никакого роста не будет.
На этом - всё. Кому-то может показаться, что это просто мелкое занудство, однако прошу понять меня правильно: я просто не могу нормально воспринимать такие статьи, какими бы хорошими они не были. Мой взгляд останавливается на упомянутых выше "красных словцах", снижая общее восприятие статьи. Как я могу быть уверен в точности других, неэкономических формулировок? Может это просто очередное "видение" автора?