Опять читнул Кагарлицкого

[san4es]

Только не подумайте, что я это нарочно. Кстати, предыдущие мои "чтения" обычно были либо по просьбе, либо чистой случайностью. Вот и сейчас, просто увидел в ленте ссылку на его статью с подзаголовком "О форумах". Статья на Рабкоре "Слова и дело", в аннотации упомянут Азиатско-европейский народный форум (АЕНФ). Я вообще-то интересуюсь вопросом, а

Comments

[swift_martin]

Не совсем верно, будто на первом этапе кризиса имело место "сплошное кейнсианство". Скорее уж "сплошной фридманизм". Снизить ставки и любой ценой спасти банки - это рецепт М. Фридмэна.
"Фирменный стиль" кейнсианства - это всёж-таки создание рабочих мест непосредственно государством ("пусть одни копают ямы, в то время как другие их закапывают"). Это имело место, но не как основная, а лишь как вспомогательная мера. Ну и ещё, таки-да, налоговое перераспределение доходов от богатых к бедным. Эта тема сейчас набирает популярность.
Так что, после того как "по-фридменовски" уже попробовали, дальше два пути: либо вспомнить Кейнса, либо неолибералов.

Что же касается самой статьи Кагарлицкого, то главное в ней, как мне кажется, это - диагноз, поставленный современным левым. И тут он абсолютно прав, несмотря на действительно более чем сомнительные экскурсы в область экономики.

[san4es]

Знаете, наверное не очень умно сводить суть экономических теорий к тем двум фразам, которые вы процитировали.

Вы вот пишете "Снизить ставки и любой ценой спасти банки - это рецепт М. Фридмэна." А для чего, позвольте полюбопытствовать? Из любви к банкам и низким ставкам?

А что касается общего смысла статьи Кагарлицкого, то прочитайте последний абзац моей заметки, там по-моему чётко всё сказано.

[swift_martin]

Ну это слишком сложная задача - изложить суть аж двух экономических теорий в одном абзаце, да ещё так, что бы это было "умно". Такой цели я, поверьте, не ставил.

Что касается Вашего вопроса, то ответить на него можно двояко. Во-первых, это нужно затем, чтобы избежать паники вкладчиков и лавины банкротств (эта цель была достигнута). Ну а, во-вторых, как американское правительство, так и г-н Фридмен, я полагаю, действительно "любят банки", что уж греха таить :)
Конечно, практика показала, что такими мерами можно только "спасти банки", а вовсе не выйти из кризиса. Но это уже вопрос №2

Кагарлицкого Вы критикуете правильно. Хотя, по-моему, в данной статье "котлеты" от "мух" всё же легко отделимы.

[san4es]

Я полностью согласен с первой частью ответа.

Ну а, во-вторых, как американское правительство, так и г-н Фридмен, я полагаю, действительно "любят банки", что уж греха таить :)

А почему именно банки? А не Боинг или Дюпона или Майкрософт? Зачем плодить ненужные сущности? Я не питаю никаких иллюзий касательно классовых интересов господ неолибералов и покойного Фридмена, однако не следует им приписывать "лишнего", тем более, что при "спасении" они и так погрели неплохо руки.

Основная причина "любви" монетаристов к финучреждениям заключается в слове "финансовые" - ведь монетаристы искренне считают, что все проблемы экономики проистекают от недостатка/избытка наличности. Тот кто правильно умеет держать баланс сможет добиться бескризисного существования. А как можно регулировать объём ликвидности в системе? Правильно, ставками и ссужением банков этой самой ликвидностью. Так что монетаристы сделали всё правильно - вбухали в систему прорву денег. А эти поганцы из банков не желают кредитовать! Упс! Тут шаблон и рвётся.

Хотя, по-моему, в

[swift_martin]

Заметьте, что меры, в первую очередь, были предприняты именно монетаристские, а не кейнсианские.
Монетаризм силен, моден и до сих пор был, своего рода, мейн-стримом. Кейнсианство уступило ему этот трон с 70-х.
Вы правильно пишите про разрыв шаблона, который должен произойти, а у многих уже происходит. Причем, что характерно, именно в сторону всё того же кейнианства. Вот, например:
http://pustota-2009.livejournal.com/20085.html

[san4es]

Заметьте, что меры, в первую очередь, были предприняты именно монетаристские, а не кейнсианские.

Так ведь это естественно. Ведь вы сами отмечали, что это позволило избежать краха финансовой системы. Как вы думаете, позволили бы это сделать кейнсианские меры и сколько бы времени на это потребовалось?

И потом, почему вы противопоставляете кейнсианство и монетаризм? Ведь это всё равно что сравнивать тёплое с мягким. И уж если на то пошло, что кейнсианские, что монетаристские меры подразумевали помощь экономике, разница только в каналах её осуществления.

Да и на мой взгляд оба подхода сейчас бесполезны и ничего не дадут. В одну и ту же реку (Великая Депрессия) нельзя войти дважды, не говоря уже о том, чтобы выйти.

[swift_martin]

В общем-то, на свой вопрос Вы сами же ответили: и кейнсианство, и монетаризм признают необходимость регулирующих воздействий на экономику, однако расходятся в рекомендациях относительно методов такого воздействия. Именно в этом я их и противопоставляю :) (немножко вас перефразировал).

Что касается полезности, то всякая полезность относительна. Весь вопрос - _для_кого_? Что кейнсианские методы в 30-х, что монетаристские сейчас позволили обеспечить то, что я называю "продолжением банкета", т.е. - позволили системе устоять, выиграть время. Если сейчас запустить по второму кругу кейнсианство, то, с моей т.зр., это способно дать ещё несколько лет. Вы, вероятно, имеете в виду, что ни те, ни другие не способны сами по себе разрешить кризис. Абсолютно верно. Это означает, что остаётся ждать _события_, которое его разрешит. Тут, как раз, возможны варианты.