Астрология с точки зрения студентов или польза от критики. 9. Итоги статьи
Дмитрий Клочков, не будучи достаточно знаком с критикуемой областью, попытался, тем не менее, высказать своё мнение по этому предмету. Разумеется, как и мнение любого дилетанта, оно полно всевозможными вопросами, непониманием критикуемой области и отсутствием достаточной объективности в оценках. Думается, высказать своё мнение он имел право, но судить астрологию, не зная эту кухню изнутри, мог только дилетант.
В качестве противопоставления, можно было бы провести следующую аналогию с физикой. Не будучи профессионалом, всегда можно задать множество глупых вопросов, которые выглядели бы (с позиций дилетантов), тем не менее, логичными и непротиворечивыми. Например, доказано, антигравитация сейчас в принципе невозможна (точнее требует очень огромных энергий). Но как тогда объяснить возможность полёта птиц? Как они преодолевают закон гравитации? Сколько же мне нужно энергии, чтобы поднять руку вверх, преодолевая, тем самым, эту же гравитацию? Неужели даже стрекоза обладает столь огромной энергией, что способна преодолевать этот непреложный закон?
Эти же дилетанты от физики часто опровергают Эйнштейна, строят теории плоской (или даже полой) Земли.
Дилетанты от биологии опровергают Дарвина.
Дилетанты от истории строят свои теории происходящего в прошлом, опровергающие общепринятую точку зрения на сомнительных основаниях.
Дилетанты от политики пытаются манипулировать глобальными геополитическими процессами.
И так далее, и так далее, и тому подобное… Так что неудивительно, что дилетанты от астрологии ищут проблемы там, где их нет, предлагают новые 13-е знаки, делают глупые заявления и пафосные утверждения, стараясь доказать собственную правоту уверенностью в своей правоте с помощью банальных эмоциональных манипуляций.
Тем не менее, сравнивая статью Дмитрия Клочкова со произведениями иных критиков, приходится отметить несколько существенных отличий, достойно выделяющих её автора на их фоне.
- Попытка вникнуть в существующие астрологические реалии и разобраться с ними, со своей точки зрения.
- Более последовательное и усердное изучение критикуемого предмета.
- Наведение здоровой критики на определённые астрологические высказывания и предположения, а также приведение полезных сведений, позволяющих осмыслить и переосмыслить некоторые гипотезы.
Таким образом, автор сделал одно (нет, даже два) вполне полезных дела:
Во-первых, он, в некотором смысле, помог дальнейшему осмыслению и анализу некоторых астрологических вопросов, привнеся часть здорового и полезного скепсиса.
А во-вторых, он показал, что и научный мир, и астрологический, вполне могут плодотворно взаимодействовать друг с другом. Более того, он показал пути такого взаимодействия. А проявив усердие и склонность относительно углублённо вникать в предмет, он посрамил тем самым большинство более авторитетных "научных" чинов, в статьях которых ничего подобного никогда не увидишь - только бестолковые штампы, ссылки на бессмысленные "доказательства", брызги слюной и ничего по существу критикуемого (но совершенно не понимаемого ими) предмета.
Остаётся только пожелать Дмитрию Клочкову дальнейших успехов (как в научной, так и в "скептической" деятельности), а так же более осторожного подхода к написанию статей - без "разоблачительного пафоса" и стариковских жупелов вроде "мистико-идеалистического мракобесия".
Вернуться к основной статье