Астрология с точки зрения студентов или польза от критики. 8. Лживость астрологии
Последние два абзаца автора кратко резюмируют итог всей статьи, а именно такой эмоциональной манипуляцией, как "лживость астрологии" (не «ложность», а именно «лживость»). Оставим это заявление на совести корректора, а обратим внимание на немного другую вещь.
А люди, искренне верящие в истинность подобных заявлений, проявляют просто-таки колоссальную доверчивость...
...вследствие чего она не может претендовать ни на какую "точность" и "научность", так как её каноны несостоятельны с научной точки зрения, а подчас и просто противоречивы. Если астрологи совершенно необоснованно приписывают "действие" и "влияние" на судьбы людей и их характеры небесным телам, некоторые из которых даже не существуют, а то и просто точкам пространства, то как, спрашивается, можно им верить?
Любой человек, обращающийся к астрологу (впрочем, как и к врачу, юристу, программисту, биологу, химику, физику, математику и т.п.) рассчитывает получить ответ на свои (часто личные) вопросы. Ему совершенно неважно, какими именно терминами, какой теорией, какими словами профессионал в нужной ему области будет получать ответ. Важен ему именно РЕЗУЛЬТАТ.
Поэтому спрашивается, откуда возьмётся "обман клиента" при помощи гипотетических планет, фиктивных точек и подобного, если человек получает окончательный результат, а не описание аналитического процесса, который привёл к результату? Спор об "использовании" того или иного объекта никоим образом не касается такого клиента и является сугубо "внутрипрофессиональным" диспутом. Как можно морочить голову человеку тем, о чем он не узнает, а если и услышит, то не поймёт? И как долго можно морочить людей только при помощи неверных (или "ложных") результатов.
А то, что с научной точки зрения астрология не объясняется, ещё не означает, что точка зрения астрологическая не может иметь места. Мнений множество, но ни одна из них не имеет права претендовать на окончательную истину. Тем более, что ни одного действительно астрологического "канона" автор не коснулся даже в малейшей степени, чтобы реально о нём хоть как-то рассуждать.
Вернуться к основной статье