порождающая поэтика
статья А. Жолковского и Ю. Щеглова "Структурная поэтика - порождающая поэтика".
Противники структурной поэтики с особенной уверенностью говорят о схематизме, убивающем "живое", и иронизируют по адресу структуралистов, неспособных "удержать целое". Подыскание общеметодологических аргументов против таких мнений не требует в наше время особой научной проницательности (ср. хотя бы статью И. Ревзина); в свете пути, пройденного другими науками << И между прочим, не только естественными ("точными"), но и такой гуманитарной наукой, как музыковедение. Вряд ли стоит a priori утверждать, что для адекватного описания литературы может оказаться достаточным менее сложный и технический аппарат, чем в музыковедении. >>, эти аргументы могут быть, по-видимому, не столько оспариваемы, сколько принимаемы к сведению. Но критики схематизации, как видно, считают, что литература имеет принципиально иную природу, чем другие объекты науки, например язык. Они напирают на ее переливчатость и трепетность, на индивидуальность ее восприятия отдельными читателями.
Что ж, некоторые читатели (зрители, слушатели) довольно удачно описывают свои впечатления. Например:
"Маслянисто круглились и разбегались огни набережной в черной выгибающейся воде, сталкивались волны, люди, речи и лодки, и для того, чтобы это запечатлеть, сама баркаролла, вся, как есть, со всеми своими арпеджиями, трелями и форшлагами, должна была, как цельный бассейн, ходить вверх и вниз и взлетать и шлепаться на своем органном пункте, гулко оглашаемая мажорно-минорными содроганиями своей гармонической стихии"
Интересно узнать, имеют ли в виду сторонники "удержания целого" соревноваться с подобными образцами, и если да, то насколько оптимистично они оценивают свои возможности. Ведь альтернативой такому импрессионистическому описанию является научное (то есть то, что они называют схемой), имеющее свою логику.
к слову: Ольга Седакова назвала теорию "порождающей поэтики" гениальной.
совершенно очевидно, что изучение богослужебного текста, игнорирующее принципы и уже добытые данные лингвистической поэтики, обречено на маргинальность. к сожалению, как светские, так и церковные исследователи литургических текстов имеют крайне расплывчатое представление об этих самых данных и этих самых принципах. о поэтике гимнографии мало что сказано более или менее конкретного.
Противники структурной поэтики с особенной уверенностью говорят о схематизме, убивающем "живое", и иронизируют по адресу структуралистов, неспособных "удержать целое". Подыскание общеметодологических аргументов против таких мнений не требует в наше время особой научной проницательности (ср. хотя бы статью И. Ревзина); в свете пути, пройденного другими науками << И между прочим, не только естественными ("точными"), но и такой гуманитарной наукой, как музыковедение. Вряд ли стоит a priori утверждать, что для адекватного описания литературы может оказаться достаточным менее сложный и технический аппарат, чем в музыковедении. >>, эти аргументы могут быть, по-видимому, не столько оспариваемы, сколько принимаемы к сведению. Но критики схематизации, как видно, считают, что литература имеет принципиально иную природу, чем другие объекты науки, например язык. Они напирают на ее переливчатость и трепетность, на индивидуальность ее восприятия отдельными читателями.
Что ж, некоторые читатели (зрители, слушатели) довольно удачно описывают свои впечатления. Например:
"Маслянисто круглились и разбегались огни набережной в черной выгибающейся воде, сталкивались волны, люди, речи и лодки, и для того, чтобы это запечатлеть, сама баркаролла, вся, как есть, со всеми своими арпеджиями, трелями и форшлагами, должна была, как цельный бассейн, ходить вверх и вниз и взлетать и шлепаться на своем органном пункте, гулко оглашаемая мажорно-минорными содроганиями своей гармонической стихии"
Интересно узнать, имеют ли в виду сторонники "удержания целого" соревноваться с подобными образцами, и если да, то насколько оптимистично они оценивают свои возможности. Ведь альтернативой такому импрессионистическому описанию является научное (то есть то, что они называют схемой), имеющее свою логику.
к слову: Ольга Седакова назвала теорию "порождающей поэтики" гениальной.
совершенно очевидно, что изучение богослужебного текста, игнорирующее принципы и уже добытые данные лингвистической поэтики, обречено на маргинальность. к сожалению, как светские, так и церковные исследователи литургических текстов имеют крайне расплывчатое представление об этих самых данных и этих самых принципах. о поэтике гимнографии мало что сказано более или менее конкретного.