Важны, конечно. Например, если человек убил другого, защищаясь - это совсем другое, нежели если бы он убил просто для развлечения. Это, конечно, грубый пример, но всё же. Поступок один - убийство - но мотивы, которые к этому привели, совершенно различны.
Но ведь даже в данном примере поступок будет один и тот же только в том случае, если жертва убийства одна и та же, разве нет?
И в таком случае вроде бы мотивы становятся менее важными. Есть некий человек, который по неясной причине может напасть на другого. В одном случае он будет убит ради самообороны, а в другом - просто для развлечения. Как в одном, так и в другом случае оборвется жизнь либо хорошего человека, у которого была уважительная причина для нападения, либо, ну, не очень хорошего.
Ну так последствия возникают не только для убитого человека, но и для всех остальных, живущих (что, наверное, более важно - мертвому-то уже все равно, по каким причинам его убили). И прежде всего, для того, кто убил. Если он убил, защищаясь - он для общества не опасен. А если убил ради развлечения - совсем наоборот. Вот обществу потому и важна причина, по которой он убил - она показывает потенциальную опасность того, кто убил. Жизненно важно выяснить, будет ли он убиваеть еще и по каким мотивам?
Мотивы важны, потому что характеризуют самого человека, а не только то, получилось в результате его деятельности. Пожалуй, другим действительно важно, как человек себя ведёт вообще (чего от него можно ждать), а не что именно он делает в каждом отдельном случае; и мотивация (как внутренний фактор) даёт больше информации. В подаче сделанного важна адекватность объяснений и ситуации; неадекватность этой подачи, как и систематическая ложь, тоже создают и характеристику, и репутацию.
Хотела написать свой ответ на пост, но поняла, что вы выразили все мои мысли по этому поводу :) Действительно, если вопрос в комплексной оценке (что нас обычно и интересует, когда мы формируем свое мнение о ком-то), то мотивация дает куда больше информации, чем поступки вне контекста.
:) Да; я как раз «держала в уме» такой образ, что поступки человека - это как дискретные явления, феномены; а целостное представление - условно говоря, описывается некой функцией/формулой, в которой переменные величины - поступки, мотивы, прочие факторы.
Вообще очень хороший вопрос, насколько в принципе можно интерпретировать чужие мотивы: люди иногда свои-то истинные мотивы не сразу могут понять, но даже если могут, то что они транслируют в реальность - это большой вопрос. Думаю, что все могут припомнить разные ситуации, когда человек декларирует одно (и даже искренне в это верит), а побудительный мотив у него иной - как в лучшую, так и в худшую сторону. И дальше это все прилетает к другому человеку, который оценивает это сквозь призму своих восприятий и уж какой мотив увидится - это вообще предугадать невозможно. Я, в общем, согласна что мотивы важны и интересны, но насчет прогностической ценности испытываю некоторые сомнения.
Мотивы важны, поскольку помогают составить верное мнение о человеке, с которым имеешь дело. Сами по себе поступки могут формально нести признаки положительных, но быть направленными на достижение отрицательных целей. Но это важно при личном общении.
Если говорить о группах, то для меня не имеет значения, чем мотивируется деятельность группы и ее отдельных членов, если в итоге эта деятельность позволяет мне получить какую-то выгоду (материального или духовного плана).
В моем понимании люди просто пытаются поступать так, как им выгодно. И если этот процесс сопровождается поступками, которые вроде как несут признаки положительных, то вроде бы все и хорошо, разве нет? Мне трудно представить, как это совмещается с отрицательными целями… Можно какой-нибудь пример? :)
М-ммммм... Причинить кому-то сознательно боль (физическую или моральную) ради своего удовольствия/удовлетворения своей внутренней потребности. Часть положительных поступков вполне себе сочетается именно с этой мотивировкой.
Ну, например: - положительный поступок "завалить ребенка, с которым редко видишься, игрушками и удовольствиями, выслушать его жалобы на родителя, с которым он постоянно живет, поддержать ребенка, сказать ему, что он прав, а родитель нет, утешить, весело провести время". - мнимая цель: "Порадовать ребенка, выполнить свой родительский долг". - отрицательная цель: "сформировать у ребенка образ родителя-праздника в противовес будничному родителю, который не может себе позволить такие подарки по финансовым соображениям, а также снизить значимость будничного родителя, обострить конфликт между ним и ребенком".
При истинной цели "выполнить свой родительский долг и порадовать ребенка" и сам поступок будет выглядеть несколько иначе при полном сохранении внешних аспектов (игрушек, удовольствий и поддержки).
Странно. Ведь при любых мотивах последствия будут одними и теми же: как хорошие аспекты (радость ребенка), так и плохие (конфликт со вторым родителем).
То есть у меня в голове оценка поступка совершенно одинакова, какой бы мотив ни был истинным. Однако я вижу, что для вас разница была бы существенной, если бы такая ситуация коснулась вас лично, хоть и не могу понять, почему.
Спасибо большое. Видимо, мое непонимание оказалось несколько глубже, чем я думал :)
Много раз сталкивалась с обратным: если у человека мотивы были самые благие, но получилось плохо, то все вокруг ничуть не готовы ему это простить
( ... )
> Много раз сталкивалась с обратным: если у человека мотивы были самые благие, но получилось плохо, то все вокруг ничуть не готовы ему это простить.
Интересно, у меня скорее противоположный опыт. Знаете, с такой пристыживающей интонацией: «но он(а) же хотел(а) как лучше!» :) Говорили это всегда, правда, те люди, кому прямого ущерба нанесено не было. Но у них, по идее, и оценка должна быть менее предвзятой и более трезвой.
Вообще да, и такое тоже видела. Но оно всё сводится обычно к проекциям и личному отношению. Типа, если так поступил человек, который нравится, или ты сам когда-то такое совершал с такими-то намерениями -- оправдать! Если человек не нравится или кто-то тебе когда-то навредил таким поступком -- казнить, нельзя помиловать.
Это всё вот вообще не про причину и следствие, мотивы и поступки.
Все верно, "добрые мотивы дают некую гарантию стабильности". Зачем путаться в собственных убеждениях, проще думать и поступать соответственно убеждениям. Важнее ли мотивы, чем поступки? Думается да, потому что все-таки причины важнее следствия)))
Comments 85
Важны, конечно.
Например, если человек убил другого, защищаясь - это совсем другое, нежели если бы он убил просто для развлечения.
Это, конечно, грубый пример, но всё же. Поступок один - убийство - но мотивы, которые к этому привели, совершенно различны.
Reply
И в таком случае вроде бы мотивы становятся менее важными. Есть некий человек, который по неясной причине может напасть на другого. В одном случае он будет убит ради самообороны, а в другом - просто для развлечения. Как в одном, так и в другом случае оборвется жизнь либо хорошего человека, у которого была уважительная причина для нападения, либо, ну, не очень хорошего.
Или я опять что-то упускаю?
Reply
И прежде всего, для того, кто убил. Если он убил, защищаясь - он для общества не опасен. А если убил ради развлечения - совсем наоборот. Вот обществу потому и важна причина, по которой он убил - она показывает потенциальную опасность того, кто убил. Жизненно важно выяснить, будет ли он убиваеть еще и по каким мотивам?
Reply
Reply
Пожалуй, другим действительно важно, как человек себя ведёт вообще (чего от него можно ждать), а не что именно он делает в каждом отдельном случае; и мотивация (как внутренний фактор) даёт больше информации.
В подаче сделанного важна адекватность объяснений и ситуации; неадекватность этой подачи, как и систематическая ложь, тоже создают и характеристику, и репутацию.
Reply
Хотела написать свой ответ на пост, но поняла, что вы выразили все мои мысли по этому поводу :)
Действительно, если вопрос в комплексной оценке (что нас обычно и интересует, когда мы формируем свое мнение о ком-то), то мотивация дает куда больше информации, чем поступки вне контекста.
Reply
Да; я как раз «держала в уме» такой образ, что поступки человека - это как дискретные явления, феномены; а целостное представление - условно говоря, описывается некой функцией/формулой, в которой переменные величины - поступки, мотивы, прочие факторы.
Reply
И дальше это все прилетает к другому человеку, который оценивает это сквозь призму своих восприятий и уж какой мотив увидится - это вообще предугадать невозможно.
Я, в общем, согласна что мотивы важны и интересны, но насчет прогностической ценности испытываю некоторые сомнения.
Reply
Но это важно при личном общении.
Если говорить о группах, то для меня не имеет значения, чем мотивируется деятельность группы и ее отдельных членов, если в итоге эта деятельность позволяет мне получить какую-то выгоду (материального или духовного плана).
Reply
В моем понимании люди просто пытаются поступать так, как им выгодно. И если этот процесс сопровождается поступками, которые вроде как несут признаки положительных, то вроде бы все и хорошо, разве нет? Мне трудно представить, как это совмещается с отрицательными целями… Можно какой-нибудь пример? :)
Reply
Ну, например:
- положительный поступок "завалить ребенка, с которым редко видишься, игрушками и удовольствиями, выслушать его жалобы на родителя, с которым он постоянно живет, поддержать ребенка, сказать ему, что он прав, а родитель нет, утешить, весело провести время".
- мнимая цель: "Порадовать ребенка, выполнить свой родительский долг".
- отрицательная цель: "сформировать у ребенка образ родителя-праздника в противовес будничному родителю, который не может себе позволить такие подарки по финансовым соображениям, а также снизить значимость будничного родителя, обострить конфликт между ним и ребенком".
При истинной цели "выполнить свой родительский долг и порадовать ребенка" и сам поступок будет выглядеть несколько иначе при полном сохранении внешних аспектов (игрушек, удовольствий и поддержки).
Reply
Ведь при любых мотивах последствия будут одними и теми же: как хорошие аспекты (радость ребенка), так и плохие (конфликт со вторым родителем).
То есть у меня в голове оценка поступка совершенно одинакова, какой бы мотив ни был истинным. Однако я вижу, что для вас разница была бы существенной, если бы такая ситуация коснулась вас лично, хоть и не могу понять, почему.
Спасибо большое. Видимо, мое непонимание оказалось несколько глубже, чем я думал :)
Reply
Reply
Интересно, у меня скорее противоположный опыт. Знаете, с такой пристыживающей интонацией: «но он(а) же хотел(а) как лучше!» :) Говорили это всегда, правда, те люди, кому прямого ущерба нанесено не было. Но у них, по идее, и оценка должна быть менее предвзятой и более трезвой.
Reply
Но оно всё сводится обычно к проекциям и личному отношению. Типа, если так поступил человек, который нравится, или ты сам когда-то такое совершал с такими-то намерениями -- оправдать! Если человек не нравится или кто-то тебе когда-то навредил таким поступком -- казнить, нельзя помиловать.
Это всё вот вообще не про причину и следствие, мотивы и поступки.
Reply
Важнее ли мотивы, чем поступки? Думается да, потому что все-таки причины важнее следствия)))
Reply
Leave a comment