Мотивы важны, потому что характеризуют самого человека, а не только то, получилось в результате его деятельности. Пожалуй, другим действительно важно, как человек себя ведёт вообще (чего от него можно ждать), а не что именно он делает в каждом отдельном случае; и мотивация (как внутренний фактор) даёт больше информации. В подаче сделанного важна адекватность объяснений и ситуации; неадекватность этой подачи, как и систематическая ложь, тоже создают и характеристику, и репутацию.
Хотела написать свой ответ на пост, но поняла, что вы выразили все мои мысли по этому поводу :) Действительно, если вопрос в комплексной оценке (что нас обычно и интересует, когда мы формируем свое мнение о ком-то), то мотивация дает куда больше информации, чем поступки вне контекста.
:) Да; я как раз «держала в уме» такой образ, что поступки человека - это как дискретные явления, феномены; а целостное представление - условно говоря, описывается некой функцией/формулой, в которой переменные величины - поступки, мотивы, прочие факторы.
Вообще очень хороший вопрос, насколько в принципе можно интерпретировать чужие мотивы: люди иногда свои-то истинные мотивы не сразу могут понять, но даже если могут, то что они транслируют в реальность - это большой вопрос. Думаю, что все могут припомнить разные ситуации, когда человек декларирует одно (и даже искренне в это верит), а побудительный мотив у него иной - как в лучшую, так и в худшую сторону. И дальше это все прилетает к другому человеку, который оценивает это сквозь призму своих восприятий и уж какой мотив увидится - это вообще предугадать невозможно. Я, в общем, согласна что мотивы важны и интересны, но насчет прогностической ценности испытываю некоторые сомнения.
Я соглашусь про прогнозирование, но не вполне уверена, что в его основе всегда лежит именно понимание мотивов в том смысле, в котором это обсуждается здесь - специфический морально-этический аспект дискуссии меня несколько смущает :) Все как-то про внутреннее переживание, хотя мотивы поступков, поддающихся определению, с бОльшей степенью вероятности будут объективно детерминированы.
Вот, кстати, любопытно, что логический (и максимально прогнозируемый :)) аспект как-то негативно окрашивается, а более "человечный" воспринимается скорее позитивно, хотя как раз его просчитать гораздо сложнее.
Мне еще кажется, что мы получаем огромное удовольствие, если наш прогноз сбывается и мы угадываем тенденцию, даже если никакой прямой выгоды нет (=я так и знала!). Наверное есть в этом какой-то высокий биологический смысл :)
Меня тоже смущает :) Прежде всего потому, что морально-этическая оценка (одобрение и осуждение) - вещь очень субъективная и ситуативная, на неё действует очень много факторов кроме самого поступка; факторов, которые к нему вообще не имеют отношения.
Да; логика, рассудок и расчёт в человеческой культуре исторически часто ассоциируются с чем-то негативным, злым, так что есть, есть к ним некое базовое предубеждение. Тот, кто что-то думает, - мало ли, что он думает? может он умышляет? Проективно всё неизвестное часто окрашивается страхами Тени: например, когда учёных людей было мало, те, кто засиживался допоздна над книгами и жёг свечи заполночь, вызывали у окружающих опасливые подозрения, как правило - конечно же, в связях с тёмными силами )) … А проявления человечности воспринимаются почему-то иррациональными и вне-рассудочными, как деяния «от души» или «по велению сердца».
На этот счёт я думаю, что понимание чего-то и способность прогнозировать связываются с предсказуемостью ситуации, повышают шансы контролировать её проявления
( ... )
О, а вот это мне очень отзывается: разделение на "свой" (безопасный) и "чужой" (непонятный) по принципу понятны тебе действия или нет, предугадываешь ли ты поведение верно. Таки интерпретация мотивов все-таки гораздо больше говорит об интерпретаторе чем об интерпретируемом.
Свой-чужой по принципу понятности - вот, кстати, может быть поэтому нередко возникают обсуждения по принципу «что ты об этом думаешь» - чтобы выделять тех, с кем есть понимание и общие взгляды.
Интерпретация - это в сущности «проективный тест» :) И тут есть важный момент: чем больше человек осознаёт свои собственные неоднозначности и противоречия, чем больше способен их принимать (тем самым ослабляя действие психических защит, которые защищают психику от информации, с которой она на данный момент не может справиться) - тем больше он приближается к восприятию, адекватному реальному положению дел, и к лучшему пониманию других.
Пожалуй, другим действительно важно, как человек себя ведёт вообще (чего от него можно ждать), а не что именно он делает в каждом отдельном случае; и мотивация (как внутренний фактор) даёт больше информации.
В подаче сделанного важна адекватность объяснений и ситуации; неадекватность этой подачи, как и систематическая ложь, тоже создают и характеристику, и репутацию.
Reply
Хотела написать свой ответ на пост, но поняла, что вы выразили все мои мысли по этому поводу :)
Действительно, если вопрос в комплексной оценке (что нас обычно и интересует, когда мы формируем свое мнение о ком-то), то мотивация дает куда больше информации, чем поступки вне контекста.
Reply
Да; я как раз «держала в уме» такой образ, что поступки человека - это как дискретные явления, феномены; а целостное представление - условно говоря, описывается некой функцией/формулой, в которой переменные величины - поступки, мотивы, прочие факторы.
Reply
И дальше это все прилетает к другому человеку, который оценивает это сквозь призму своих восприятий и уж какой мотив увидится - это вообще предугадать невозможно.
Я, в общем, согласна что мотивы важны и интересны, но насчет прогностической ценности испытываю некоторые сомнения.
Reply
Reply
Вот, кстати, любопытно, что логический (и максимально прогнозируемый :)) аспект как-то негативно окрашивается, а более "человечный" воспринимается скорее позитивно, хотя как раз его просчитать гораздо сложнее.
Мне еще кажется, что мы получаем огромное удовольствие, если наш прогноз сбывается и мы угадываем тенденцию, даже если никакой прямой выгоды нет (=я так и знала!). Наверное есть в этом какой-то высокий биологический смысл :)
Reply
Прежде всего потому, что морально-этическая оценка (одобрение и осуждение) - вещь очень субъективная и ситуативная, на неё действует очень много факторов кроме самого поступка; факторов, которые к нему вообще не имеют отношения.
Да; логика, рассудок и расчёт в человеческой культуре исторически часто ассоциируются с чем-то негативным, злым, так что есть, есть к ним некое базовое предубеждение.
Тот, кто что-то думает, - мало ли, что он думает? может он умышляет?
Проективно всё неизвестное часто окрашивается страхами Тени: например, когда учёных людей было мало, те, кто засиживался допоздна над книгами и жёг свечи заполночь, вызывали у окружающих опасливые подозрения, как правило - конечно же, в связях с тёмными силами ))
… А проявления человечности воспринимаются почему-то иррациональными и вне-рассудочными, как деяния «от души» или «по велению сердца».
На этот счёт я думаю, что понимание чего-то и способность прогнозировать связываются с предсказуемостью ситуации, повышают шансы контролировать её проявления ( ... )
Reply
Таки интерпретация мотивов все-таки гораздо больше говорит об интерпретаторе чем об интерпретируемом.
Reply
Интерпретация - это в сущности «проективный тест» :)
И тут есть важный момент: чем больше человек осознаёт свои собственные неоднозначности и противоречия, чем больше способен их принимать (тем самым ослабляя действие психических защит, которые защищают психику от информации, с которой она на данный момент не может справиться) - тем больше он приближается к восприятию, адекватному реальному положению дел, и к лучшему пониманию других.
Reply
Leave a comment