Меня тоже смущает :) Прежде всего потому, что морально-этическая оценка (одобрение и осуждение) - вещь очень субъективная и ситуативная, на неё действует очень много факторов кроме самого поступка; факторов, которые к нему вообще не имеют отношения.
Да; логика, рассудок и расчёт в человеческой культуре исторически часто ассоциируются с чем-то негативным, злым, так что есть, есть к ним некое базовое предубеждение. Тот, кто что-то думает, - мало ли, что он думает? может он умышляет? Проективно всё неизвестное часто окрашивается страхами Тени: например, когда учёных людей было мало, те, кто засиживался допоздна над книгами и жёг свечи заполночь, вызывали у окружающих опасливые подозрения, как правило - конечно же, в связях с тёмными силами )) … А проявления человечности воспринимаются почему-то иррациональными и вне-рассудочными, как деяния «от души» или «по велению сердца».
На этот счёт я думаю, что понимание чего-то и способность прогнозировать связываются с предсказуемостью ситуации, повышают шансы контролировать её проявления по отношению к себе, и таким образом греют чувство собственной безопасности. Так что это эволюционно полезные способности :)
О, а вот это мне очень отзывается: разделение на "свой" (безопасный) и "чужой" (непонятный) по принципу понятны тебе действия или нет, предугадываешь ли ты поведение верно. Таки интерпретация мотивов все-таки гораздо больше говорит об интерпретаторе чем об интерпретируемом.
Свой-чужой по принципу понятности - вот, кстати, может быть поэтому нередко возникают обсуждения по принципу «что ты об этом думаешь» - чтобы выделять тех, с кем есть понимание и общие взгляды.
Интерпретация - это в сущности «проективный тест» :) И тут есть важный момент: чем больше человек осознаёт свои собственные неоднозначности и противоречия, чем больше способен их принимать (тем самым ослабляя действие психических защит, которые защищают психику от информации, с которой она на данный момент не может справиться) - тем больше он приближается к восприятию, адекватному реальному положению дел, и к лучшему пониманию других.
Прежде всего потому, что морально-этическая оценка (одобрение и осуждение) - вещь очень субъективная и ситуативная, на неё действует очень много факторов кроме самого поступка; факторов, которые к нему вообще не имеют отношения.
Да; логика, рассудок и расчёт в человеческой культуре исторически часто ассоциируются с чем-то негативным, злым, так что есть, есть к ним некое базовое предубеждение.
Тот, кто что-то думает, - мало ли, что он думает? может он умышляет?
Проективно всё неизвестное часто окрашивается страхами Тени: например, когда учёных людей было мало, те, кто засиживался допоздна над книгами и жёг свечи заполночь, вызывали у окружающих опасливые подозрения, как правило - конечно же, в связях с тёмными силами ))
… А проявления человечности воспринимаются почему-то иррациональными и вне-рассудочными, как деяния «от души» или «по велению сердца».
На этот счёт я думаю, что понимание чего-то и способность прогнозировать связываются с предсказуемостью ситуации, повышают шансы контролировать её проявления по отношению к себе, и таким образом греют чувство собственной безопасности. Так что это эволюционно полезные способности :)
Reply
Таки интерпретация мотивов все-таки гораздо больше говорит об интерпретаторе чем об интерпретируемом.
Reply
Интерпретация - это в сущности «проективный тест» :)
И тут есть важный момент: чем больше человек осознаёт свои собственные неоднозначности и противоречия, чем больше способен их принимать (тем самым ослабляя действие психических защит, которые защищают психику от информации, с которой она на данный момент не может справиться) - тем больше он приближается к восприятию, адекватному реальному положению дел, и к лучшему пониманию других.
Reply
Leave a comment