Об "именьковском языке"

[sverc]

Читая очень важные для изучения проблемы славянского этно-и глоттогенеза статьи известного российского филолога-финноугроведа Владимира Владимировича Напольских о "языке именьковцев" (Напольских В.В. 1) Протославяне в Нижнем Прикамье в середине I тыс. н.э. Данные пермских языков // Христианизация Коми края и её роль в развитии государственности и

Comments

[lokaloki]

Извините, прочитал только вторую указанную работу

[sverc]

"Не настолько ясно, чтобы назвать "диалектом праславянского". В том-то и дело, что достаточно много черт балтского, почему и "не идентичен". Из рассмотренных порядка 11-15 слов, помимо праславянских заимствований, есть и спорные, характерные и для славян, и для балтов ("земля", "рубить", "бежать"), и только для балтов ("спорынья - отец ржи", "вечер"), и восстановленное балто-слав. слово ("куница

[lokaloki]

> 1) Что касается слов "характерных и для славян, и для балтов", то что тут удивительного? Наличие ряда общих для этих языковых групп лексем - известный факт. Большинство-то заимствованных слов - славянские

[sverc]

1) "А это откуда? "Консервация", если не ошибаюсь, наблюдается при географической изоляции (как правило - горы, без общения с соседями). Хотя могу и ошибаться

[lokaloki]

> Так именьковцы и жили в течении нескольких столетий в полном отрыве от других [пра]славянских группировок. Это не могло не привести к некоторому отрыву процессов... В частности - к сохранению в нём ряда косервативных языковых черт, присующей более ранней стадии [пра]славянского языка (или диалектной группы

[sverc]

Вы совершенно правы в том, что делать глобальные заключения на основе имеющегося у нас скудного материала (всего 15 заимствованных слов) не стоит. Тем более, что сам В.В. Напольских отмечает, что возможности изучения этой темы и привлечения к ней данных других языков региона отнюдь ещё не исчерпаны.

И тем не менее, кое-какие сугубо предварительные выводы мы сделать можем. И В.В. Напольских, собственно, их и сделал. Вот только в них имеется элемент домысла, связанный с его стремлением увязать свои наблюдения с тезисом о "[пра]славянском языке, как отпочковании от балтского ареала". Вот на это я и указал.

Сами материалы, собранные В.В. Напольских, свидетельствуют именно о [пра]славянской принадлежности "именьковского языка", что он сам и отмечает. Только вот дальше уже достаточно произвольно пытается втиснуть эти выводы в схему "происхождения праславянского из балтского". На некорректность этого я и указал.

[lokaloki]

Вероятно, проблема в том, что я не вижу "некорректного" втискивания.
Есть балтский, не типичный для славян, "вечер". Есть мало типичный "отец ржи". Есть "куница", насколько я понимаю, не выводимая ни из праславянского, ни из балтского, по крайней мере, лучше выводимая из возможного восстановленного балто-славянского. Как мне кажется - это факты, а не реверансы.
Вывод - как мне кажется, тоже логичен, и осторожен: "близким (и лингвистически, и, очевидно, географически) к праславянскому, но не идентичным ему" - то есть тут как раз может быть и влияние общности, и влияние балтских языков без общности, и еще что-нибудь (например, именно диалект, осложненный другими волнами миграции). До того, как это прояснится, утверждать, что это - именно праславянский диалект, как мне кажется, несколько преждевременно.
Хотя, возможно, это может свидетельствовать о неоднородности всей массы славян уже в середине первого тысячелетия н.э., но не уверен.

[sverc]

Ещё раз. Во-первых, В.В. Напольских заведомо исходит из гипотезы о "[пра]славянском языке, как отпочковании от балтского ареала". Понимаете? Заведомо. Хотя это совершенно порочный подход, когда из ряда гипотез выбирается одна, а потом под неё подгоняются конкретные материалы

[lokaloki]

> потом под неё подгоняются конкретные материалы.

Вот "подгонки" я и не заметил. Да, он рассматривает с точки зрения теории, которую разделяет, и объясняет с позиций этой теории. Да, возможно, с позиций другой теории интерпретация будет другой. Под "подгонкой" я понимаю искажение фактов - в статье, вроде, не заметил такого.

> А что это, как ни диалект [пра]славянского?

А что такое вообще "диалект", какие его признаки, характеристики и свойства - не решенная проблема филологии, даже для современных языков, не говоря уж про языки исчезнувшие. Язык как совокупность диалектов - я понимаю, о чем речь, но если противопоставлять диалект некому общему языку, "наддиалекту", и на этом основании называть его диалектом - такое определение теряет смысл. На мой взгляд, возможно, именно поэтому В.В. Напольских и не употреблял этот термин. Он там в статье, кажется, говорит, что использовать термин "праславянский" в отношении "именьковцев" - анахронизм, потому что мы точно не знаем, что там была за языковая ситуация.

[sverc]

1) "Вот "подгонки" я и не заметил. Да, он рассматривает с точки зрения теории, которую разделяет, и объясняет с позиций этой теории. Да, возможно, с позиций другой теории интерпретация будет другой. Под "подгонкой" я понимаю искажение фактов - в статье, вроде, не заметил такого